Гр. дело № 2–584/2018 Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2018 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Протасевич А.Е.,
с участием представителя истца Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 27 марта 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Николая Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
Глебов Н.С., действуя через представителя ООО «Право руля», обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – CПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование требований указывает, что 24 марта 2017 года в17 часов 15 минут произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Мурманская область, <адрес>, с участием транспортных средств «Skoda Yeti», государственный регистрационный номер <№>, под его управлением и «Nissan Almera», принадлежащим ФИО и находившийся под управлением ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в CПАО «Ресо-Гарантия», представив 31 марта 2017 года все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Страховая выплата в сумме 57 170 рублей поступила на расчетный счет представителя истца 26 апреля 2017 года. Для определения размера страхового возмещения истцом был заключен договор с <.....> Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа деталей составила 96 600 рублей, утрата товарной стоимости – 16 100 рублей. 19 мая 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия истца. 31 мая 2017 года ответчик перечислил на лицевой счет представителя истца 16 100 рублей. Решением Апатитского городского суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 39 429 рублей, которое было списано со счета ответчика 10 августа 2017 года. Указывает, что в срок до 26 апреля 2017 года ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение выплачено не было. 27 марта 2018 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, однако заявление ответчиком добровольно не исполнено в полном объеме.
Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 57 170 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов ООО "Право руля".
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме был признан незаконным и судом взыскана сумма страхового возмещения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку.
Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя и в случае удовлетворения исковых требований полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просит снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№>, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам гражданского дела N 2–857/2017, 24 марта 2017 года в 17 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: Мурманская область, <адрес>, с участием транспортных средств «Skoda Yeti», государственный регистрационный номер <№>, под его управлением и «Nissan Almera», принадлежащим ФИО и находившийся под управлением ФИО2. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису <№>.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
31 марта 2017 года представителем ответчика было получено заявление истца о страховом случае. Страховая выплата в сумме 57 170 рублей 46 копеек поступила на расчетный счет представителя истца 26 апреля 2017 года. Для определения размера страхового возмещения истцом был заключен договор с <.....>. Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа деталей составила 96 600 рублей, утрата товарной стоимости – 16 100 рублей. 19 мая 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия истца. 31 мая 2017 года ответчик перечислил на лицевой счет представителя истца 16 100 рублей. Решением Апатитского городского суда от 27 июня 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 39 429 рублей, которое было списано со счета ответчика 10 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на своевременное возмещение ущерба были нарушены.
Вместе с тем, в рамках гражданского дела <№>, рассмотренного судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем судом не рассматривались.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 19 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 54 192 рубля 31 копейка (с указанием формы расчета и банковских реквизитов); заявление получено страховщиком 27 марта 2018 года, выплата неустойки не произведена.
Судом установлено, что страховщик не исполнил своевременно добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным.
Согласно пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщику направлено и получено страховщиком 31 марта 2017 года.
Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа деталей составила 96 600 рублей, утрата товарной стоимости – 16 100 рублей.
Страховая выплата в сумме 57 140 рублей 46 копеек поступила на расчетный счет представителя истца 26 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением №277007, страховая выплата в размере 16 100 рублей - 31 мая 2017 года согласно платежному поручению №351155. Решением Апатитского городского суда от 27 июня 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 39 429 рублей, которое было списано со счета ответчика 10 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением №048672.
Учитывая, что просрочка по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме наступила у ответчика с 19 апреля 2017 года, до дня фактической выплаты суммы – 10 августа 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 170 рублей 46 копеек (112700 х 1% х 6 +(112700-57140,46) х 1% х 35) + (112700-57170,46-16100) х1% х71).
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по тем основаниям, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ЮУ/74 от 27 марта 2017 года.
Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 8000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и несоразмерны объекту судебной защиты.
Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 4000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд учитывает объем оказанной представителем помощи, участие в одном судебном заседании и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (15000х4%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глебова Николая Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Глебова Николая Сергеевича неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Глебова Николая Сергеевича о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойки в сумме 39 192 (тридцать девять тысяч сто девяносто два) рубля 31 копейка отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская
