Апанасенковский районный суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Апанасенковский районный суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Дивное 11 марта 2011 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
при секретаре Титовой А.Н.,
истца Мирошниченко А.А.,
представителя ответчика МУ «Отдел жилищных субсидий» /председателя ликвидационной комиссии/ Незнамовой Е.В.,
представителя третьего лица Администрации Апанасенковского муниципального района Глазева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, указывая в обоснование иска на следующее. Решением Апанасенковского районного суда от с ответчика в ее пользу взыскана сумма в размере руб., что представляет собой заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь к ежегодному отпуску, годовую премию и компенсацию морального вреда. Эта сумма была взыскана за период со по Данным решением была изменена дата ее увольнения со на , вследствие чего взысканная судом сумма в размере руб. с становится денежным обязательством-долгом. Расчет денежной компенсации произведен ею согласно требованиям ст.236 ТК РФ. Индексация есть реализация принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен на товары и услуги. Решение суда от , ст.232 ТК РФ, ст.395 ГК РФ предусматривают возмещение причиненного ущерба/индексацию/. Не своевременная выплата заработной платы лишает человека достойного существования и причиняет физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб., индексацию сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
В ходе судебного разбирательства в соответствие со ст.39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, уточнила расчет индексации сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен в соответствии со ст.134 ТК РФ за период с по и просит взыскать в этой части иска руб. В дополнительном исковом заявлении (в порядке ст.39 ГПК РФ) истица указывает, что общая сумма денежного обязательства ответчика составляет на руб., из них руб. по решению суда от , и руб.(компенсация морального вреда руб. и судебные расходы за услуги адвоката руб.) по решению Апанасенковского районного суда от Ликвидационной комиссией часть долга в размере руб. выплачена , а другая часть в размере руб.- При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ-ст.236 ТК РФ. Просит окончательно взыскать с ответчика в ее пользу с учетом уточненных ею расчетов компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере руб.
В судебном заседании истица Мирошниченко А.А. измененные исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что несвоевременной выплатой причитающихся сумм ей причинен очень большой моральный вред, поскольку она имеет дочь студентку и не в состоянии была ей помочь материально. Она очень переживала, так как нуждалась в деньгах, нигде не работала. Расчет сумм индексации в связи с ростом потребительских цен произведен ею за период с по
В письменных объяснениях на иск Мирошниченко А.А. указала, что Апанасенковский районный суд установил дату ее увольнения для того, чтобы возложить ответственность на работодателя за не увольнение работника при ликвидации учреждения, чтобы взысканная судом сумма за период со по стала денежным обязательством-долгом, чтобы обеспечить ей возможность предъявить к ответчику требования выплатить компенсацию и индексацию за несвоевременную выплату присужденной судом суммы. Ликвидационная комиссия обязана была выплатить ей взысканную судом сумму , а выплатила
Представитель ответчика Незнамова Е.В. иск не признала и пояснила, что она не согласна с заявленным иском, так как истица была уволена с работы в г., а восстановлена в году, все суммы по решению суда выплачены, и они должны выплачиваться после решения суда, поэтому она не согласна с индексацией сумм до решения суда.
В отзыве на иск представитель ответчика Незнамова Е.В.указывает на следующее. МУ «Отдел жилищных субсидий» было ликвидировано. В соответствии с решением Арбитражного суда СК от решение МРИФНС России № по СК по внесению записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий» признано недействительным. Суд обязал МРИ ФНС № по СК аннулировать запись № от в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий», а также свидетельство серии № № от Работа ликвидационной комиссии была возобновлена. В соответствии с решением Апанасенковского районного суда от ликвидационная комиссия перечислила на счет Мирошниченко А.А. руб.(в счет оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь к отпуску и премию, компенсацию морального вреда).Датой наступления задержки выплаты заработной платы может являться только дата с Предложенный истцом порядок индексации исходя из роста потребительских цен, ставки рефинансирования, на законе не основан. Степень удорожания стоимости жизни(уровень инфляции) устанавливается в РФ федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер. Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм составляет с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Истица, в исковом заявлении ссылаясь на ст.232 ТК РФ, ст.395 ГК РФ, представляет расчет на основе индексов потребительских цен. Однако в соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что МУ «Отдел жилищных субсидий» пользовалось суммой руб. вследствие просрочки ее уплаты, не представлены, в связи с чем требование о взыскании индексации удовлетворению не подлежит. В своих расчетах истица приводит общую сумму в размере руб. и производит расчет таких сумм, которые в соответствие с ТК РФ не подлежат индексации, а именно: компенсацию морального вреда- руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы- руб. Данные суммы не относятся к числу выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ, а были выплачены по решению суда. Кроме того, в расчете за г. по индексу потребительских цен истица приводит расчет уже проиндексированной заработной платы ( руб.), то есть сумму индексации прибавляет к сумме заработной платы, а за г.- сумму в размере руб., что недопустимо. Ст.134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными актами, а в других организациях- в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным документом организации. Финансирование МУ «Отдел жилищных субсидий» осуществлялось в соответствии с Законом Ставропольского края от 31.12.2004 г. №124-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан», который утратил силу с 01.01.2008 г. Таким образом, в соответствие со ст.134 ТК РФ индексацию заработной платы работников МУ «Отдел жилищных субсидий» возможно было произвести только по решению органа государственной власти субъекта РФ. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование данного требования.
Представитель третьего лица Глазев К.В. пояснил в суде, что иск не подлежит удовлетворению, так как суммы, которые истица просит проиндексировать, взысканы по решению суда. Суммы компенсации морального вреда и оплата за услуги адвоката не относятся к числу выплат, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Ст.134 ТК РФ предусматривает право работодателя проиндексировать суммы заработной платы в связи с ростом потребительских цен, но механизм взыскания не установлен. МУ « Отдел жилищных субсидий» финансировалось за счет краевого бюджета. Если и могла быть индексация, то только по решению органа государственной власти субъекта РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Апанасенковского районного суда от признан незаконным приказ № от директора МУ «Отдел жилищных субсидий» об увольнении бухгалтера Мирошниченко А.А. на основании ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ, признано незаконным увольнение Мирошниченко А.А. в период с по , взыскано в пользу Мирошниченко А.А. с МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии, в том числе, компенсация морального вреда в сумме руб., расходы Мирошниченко А.А. по оплате услуг представителя адвоката в сумме руб. Мирошниченко А.А. повторно была уволена с работы Решением Апанасенковского районного суда признан незаконным приказ № от директора МУ «Отдел жилищных субсидий» об увольнении бухгалтера Мирошниченко А.А. на основании ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ, признано незаконным увольнение Мирошниченко А.А. с по , МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии обязан судом произвести запись в трудовой книжке Мирошниченко А.А. о восстановлении на работе с по и увольнении Мирошниченко А.А. с должности бухгалтера разряда МУ «Отдел жилищных субсидий» с в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий» по п.1 ст.81 ТК РФ. Взыскано в пользу Мирошниченко А.А. с МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с по включительно руб., за дня вынужденного прогула руб.(с НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск за г.- руб.(с НДФЛ), материальная помощь к отпуску руб.(с НДФЛ), премия за г.- руб.(с НДФЛ), компенсация морального вреда в размере руб. Ликвидационная комиссия выплатила Мирошниченко А.А. руб., - руб.(без НДФЛ).
В соответствии со ст.22,136 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. Обязанность по выплате истице заработной платы в размере руб. (без НДФЛ, по решению суда от ), возникла у работодателя с , поскольку судом определена дата увольнения
Вследствие инфляции(факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истице в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истица потерпела убытки. В соответствии со ст.134 ТК РФ указанная выше сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
Расчет индексации, представленный истицей в окончательном виде(уточненный расчет), соответствует ст.134 ТК РФ, произведен верно за период со по
При этом доводы представителя третьего лица, из которых следует об отсутствии финансирования расходов на выплату денежных сумм вследствие их индексации из соответствующего бюджета не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы.
Доводы представителя ответчика в отзыве в том, что недопустимо производить расчет уже проиндексированной заработной платы, то есть сумму индексации прибавлять к сумме заработной платы, суд считает несостоятельными.
В п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов».
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет денежной компенсации, представленный истицей в окончательном виде (от ) не соответствует требованиям ст.236 ТК РФ только в части включения в суммы, подлежащие расчету с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда в размере руб. по решению суда от и руб. по решению суда от , судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб. по решению суда от , поскольку данные суммы не относятся к числу выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ, а были выплачены по решению суда. В остальной части расчет суммы в размере руб. с , с учетом произведенных выплат и , соответствует требованиям ст.236 ТК РФ, и сумма подлежащая взысканию составляет коп.
Согласно ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в связи с допущенными нарушениями трудовых прав- несвоевременности, задержки выплаты причитающихся работнику сумм подлежат удовлетворению в части, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, разумности, справедливости, с определением размера компенсации в руб.(и необходимости отказа в остальной части данных требований на руб.).
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. коп. на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги- удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии в пользу Мирошниченко А.А. в счет индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен руб. коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии государственную пошлину в доход государства в сумме руб. коп.
В остальной части иска Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии о взыскании компенсации морального вреда- руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы- руб. коп.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде 17 марта 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий судья: (Н.В.Кольцова)
