Копия
УИД 26 RS0005-01-2022-000799-84
Дело № 2а-560/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года с.Дивное
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцаенко И.С.,
при секретаре Исаевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырев Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия незаконным, обязании не осуществлять операции по списанию денежных средств, обязании вернуть взысканные денежные средства, взыскании морального вреда, а так же упущенной выгоды,
установил:
Козырев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» указав, что <дата>. мировым судьей судебного участка № Петровского района Ставропольского края вынесено заочное решение по делу № по иску ООО "ИДУ Инвест" о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита.
Решение вступило в законное силу, после чего Взыскатель в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" минуя службу судебных приставов, направил заочное решение Ответчику, где у Истца открыты счета.
Ответчик произвел арест всех банковских счетов имеющихся у Истца при этом, не уведомив в каком отделении Сбербанка находиться заочное решение и о том, когда им было получено, при этом автоматически снял сумму в размере 1072,62 рублей., которая была на счету являющейся зарплатой и уже после уведомил о том, что сумма списана.
Зарплатный счет был открыт в Ставропольском отделении № ПАО "Сбербанка России".
Между тем Истец <дата>. направил в адрес Ответчика ходатайство о снятии ареста со счета №, открытый в ПАО Сбербанк, поскольку он является зарплатным и работодателем производятся удержания алиментов по нотариальному соглашению от <дата>. в размере 50% из зарплаты и иных доходов на двух несовершеннолетних детей.
Таким образом работодатель, перечисляет зарплату и иные виды доходов на указанный выше счет и на основании исполнительного документа (нотариальное соглашение), уже за минусом перечисленных алиментов в размере 50%.
В этой связи зарплата и иные доходы перечисляемые работодателем в настоящий момент составляет ровно 50%.
К ходатайству было приложено нотариальное соглашение об уплате алиментов, а также справка от работодателя о том, что им уже производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей из зарплаты Истца. Ответчик принял ходатайство о снятии ареста, зарегистрировал под № от <дата>.
Ввиду того, что работодатель с учетом удержания алиментов уже перечисляет мне 50% то с учетом удержания еще и банком от моего остатка в размере 50% по другому исполнительному листу, то общий размер удержания составляет 75% что является нарушением ФЗ об исполнительном производстве.
В итоге размер зарплаты с учетом удержания алиментных обязательств по нотариальному соглашению и в случае дополнительного удержания напрямую кредитной организацией составляет 25%.
Ответчик рассмотрев ходатайство Истца, отказал в его удовлетворении, указав в своем ответе что на счет карты <данные изъяты> происходит зачисление заработной оплаты без указания в платежном поручении удержанной суммы до зачисления на счет, а соответственно нарушений Ответчика при принятии исполнения требований о взыскании по исполнительному документу не выявлено и арест со счета не произвел и отказался принимать доводы справки предоставленной работодателем о том, что происходит удержание со счета по карте <данные изъяты>.
Ранее данный счет подвергался аресту на основании постановления службы судебных приставов только по другому гражданскому делу, однако Истец предоставил все документы и справки в данную службу указывающие на то, что данный счет не подлежит аресту и в дальнейшем счет был разблокирован и снят из под ареста.
В связи с тем, что Ответчик не предпринимал ни каких мер направленных на принятие конструктивных решений в сложившейся ситуации, не должным образом проверил предоставленную Истцом информацию и не признавал своей допустившей халатности по уведомлению Истца о поступившем исполнительном акте напрямую от Взыскателя, а сразу списал поступившие денежные средства, Истец считает необходимым истребовать компенсацию морального вреда в размере 10000,00рублей, так как испытывал нервозность психологические стрессы, нравственные страдания из-за того что в дальнейшем будет продолжаться списываться денежные средства больше предусмотренного федеральным законодательством "Об исполнительном производстве, тем самым не оставляя средств к существованию, в душе был осадок горя и несправедливости.
С учетом уточнений, просит суд признать действия ПАО «Сбербанк России выразившиеся в отказе прекратить списание денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере превышающим 50% от заработной оплаты, по письменному обращению зарегистрированному под № от <дата>. – незаконным; обязать ПАО "Сбербанк России" не осуществлять операции по списанию денежных средств с расчетного счета 40№, открытый в ПАО Сбербанк в пользу удовлетворения исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" по исполнительному документу № по иску ООО «ЦДУ Ивест» к Козырев Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступающих от прямого работодателя Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор"; обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть взысканные в пользу взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные по исполнительному документу №; Взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 10000,00 причиненный в результате неправомерных действий; взыскать с ПАО "Сбербанк России" упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.
По сути, согласно уточненных требований, просит признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в размере превышающем 50% от заработной платы, обязать ответчика не производить списания по исполнительному документу со счета ответчика на который ему выплачивается заработная плата, взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве убытков, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" упущенную выгоду в размере, <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Козырев Н.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на первоначальные и уточненные исковые требования, согласно доводов которого ПАО Сбербанк считает доводы указанные в исковом заявлении незаконными и необоснованными ввиду следующего.
В исковом заявлении Козырев Н.А. указывает, что работает в ГБУ Ставропольского края «Стававтодор». Ипатовском филиале ГБУ Ставропольского края «Стававтодор».
Работодателю представлено нотариальное соглашение об удержании алиментных обязательств в пользу двоих несовершеннолетних детей в размере 50 % от заработной платы.
В соответствии с п 5.1 от. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 1.01 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
В соответствии с Информационным письмом Банка России от 27.02.2020 г. № 05-45/10 «Об указании в расчетном документе взысканной суммы» на лиц, перечисляющих на счет должника в банке заработную плату возлагается обязанность указывать в расчетном документе сумму взысканную по исполнительному документу.
ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», Ипатовский филиал Г"БУ Ставропольского края «Стававтодор» нарушил требования действующего законодательства и производил перечисления заработной платы на счет Козырева Н.А, в ПАО Сбербанк без указания суммы, взысканной по исполнительному документу.
В неоднократных ответах на обращения Козырева Н.А, ОАО Сбербанк рекомендовал обратиться к работодателю для указания в платежных поручениях на перечисление заработной платы удержанных сумм по исполнительному документу, однако Козырев Н.А. проигнорировал рекомендации ПАО Сбербанк и не обратился к работодателю с требованием об указании в платежных поручениях на перечисление заработной платы удержанных сумм по исполнительному документу.
В связи с вышеизложенным действия ПАО Сбербанк по произведению взыскания но исполнительному документу пользу ООО «ИДУ Инвест» являются законными.
Так же Козырев Н.А. в уточненном исковом заявлении указывает, что в настоящее время административный ответчик прекратил удержание по исполнительному документу в пользу ООО «ЦДУ Инвест», так как сумма взыскана полностью, однако просит обязать ПАО Сбербанк не осуществлять, операции по списанию денежных средств по исполнительному документу в пользу ООО «ЦДУ Инвест».
Козырев Н.А. просит взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии со ст, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вина ПАО Сбербанк не доказана. Козыревым Н.А. не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий.
Так же Козырев Н.А. в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ПАО Сбербанк упущенную выгоду в размере 17 265,50 руб.
В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Козыревым Н.А. не представлены доказательства упущенной выгоды, в том числе предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В связи с вышеизложенным ПАО Сбербанк, просит отказать Козырев Н.А. в удовлетворении уточненных пековых гребований в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> осуществлен переход рассмотрения дела из административного в гражданское судопроизводство.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 5 названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что на имя Козырев Н.А. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, который является зарплатным и на который Козырев Н.А. , перечисляется заработная плата от работодателя ГБУ СК «Стававтодор».
В материалах дела имеется нотариальное соглашение от 28.09.2021г. об удержании алиментов в размере 50% из заработной платы и иных доходов ФИО6 на двоих несовершеннолетних детей, предоставленное работодателю ФИО6 и на основании которого из его заработной платы производились удержания в размере 50% от его заработной платы.
В соответствии с ч.2 ст.100 Семейного кодекса, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Согласно ч.1 п. 3 ст.12 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии является исполнительным документом.
Таким образом работодатель, перечисляет зарплату и иные виды доходов на указанный выше счет принадлежащий взыскателю и на основании исполнительного документа (нотариальное соглашение), уже за минусом перечисленных алиментов в размере 50%.
В этой связи зарплата и иные доходы перечисляемые работодателем в настоящий момент составляет ровно 50%.
Истец <дата>. направил в адрес ПАО «Сбербанк» заявление о снятии ареста со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, поскольку на него перечисляется его заработная плата и работодателем производятся удержания алиментов по нотариальному соглашению от <дата>. в размере 50% из зарплаты и иных доходов на двух несовершеннолетних детей, к заявлению приложены: нотариальное соглашение об уплате алиментов, справка от работодателя о том, что им уже производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей в размере 50%.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение истца № от <дата> следует, что Козырев Н.А. отказано и указано, на то, что взыскание было произведено Банком на основании п.3 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» работодатель при удержании средств на своем уровне должен указывать в платёжном документе на перечисление заработной платы сумму, взысканную по исполнительному документу, в соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе. требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учётом требований, предусмотренных ст.99 и 101 №229-ФЗ. Нарушений в обработке исполнительных документов с уровня банка не выявлено, взыскание производится правомерно и не превышает установленный законодательством РФ объём. Законодательно за банком не закреплена обязанность по установлению факта удержания денежных средств в сторонних организациях до их зачисления на счёт клиента для определения возможности/невозможности взыскания. Взыскание может быть прекращено при полном исполнении требований о взыскании, либо при поступлении в банк постановления об отмене мер взыскания. На <дата> документы о снятии ограничительных мер не поступали. На основании предоставленных документов отменить взыскание по действующим исполнительным документам не предоставляется возможным.
Вместе с тем суд полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.
Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Судом установлено, что до перечисления заработной платы в банк работодателем производились удержания по иным исполнительным документам, данные сведения были сообщены банку Козыревым Н.А., ответчик принял их, поэтому имеются основания для взыскания с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний, с момента, когда ответчику стало известно о том, что заработная плата зачисляется на счет Козырева Н.А., в размере 50%, т.е. с <дата> даты регистрации его обращения № от <дата>.
Вместе с тем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта воздержаться от использования результата интеллектуальной деятельности и возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании изложенного истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать использование ответчиком программы для ЭВМ способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Поскольку Козырев Н.А. , не представлено доказательств несения убытков в каком-либо размере, исковые требования в данной части удовлетворению, не подлежат.
Исковые требования истца об обязании ПАО "Сбербанк России" не осуществлять операции по списанию денежных средств с расчетного счета 40№, открытый в ПАО Сбербанк в пользу удовлетворения исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" по исполнительному документу № по иску ООО «ЦДУ Ивест» к Козырев Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступающих от прямого работодателя Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор", удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям ст.ст. 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливаются основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.
Следовательно, при наличии установленных законом оснований обращение взыскания на денежные средства по исполнительному документу не осуществляется. Согласно доводов сторон, задолженность по исполнительному документу полностью взыскана, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Банк не нарушал права истца как потребителя, а сам по себе факт списания денежных средств на основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является подтверждением причинения истцу нравственных и физических страданий, при этом, иных доказательств причинения морального вреда представлено не было, то в удовлетворении исковых требований Козырева Н.А. к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, так же следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 690,60 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козырев Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия незаконным, обязании не осуществлять операции по списанию денежных средств, обязании вернуть взысканные денежные средства, взыскании морального вреда, а так же упущенной выгоды, удовлетворить частично.
Признать действия ПАО «Сбербанк России выразившиеся в отказе прекратить списание денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере превышающим 50% от заработной оплаты, по письменному обращению зарегистрированному под № от <дата>. – незаконным;
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» адрес местонахождения: <адрес> от <дата> в пользу Козырев Н.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <дата> выдан <дата> выдан ОВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с с ПАО «Сбербанк России» адрес местонахождения: <адрес> от <дата>, государственную пошлину в доход бюджета Апанасенковского муниципального района, в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Апанасенковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.С. Куцаенко
Копия верна
