Дело № 2-22/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
22 января 2014 года
гражданское дело по иску Осекова Р.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ЗАО «СК «УралСиб» взыскании страхового возмещения.
Свои требования, мотивирует тем, что <дата> он заключил договор страхования транспортного средства <...> с ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис КАСКО № сроком на 1 календарный год до <дата> года. При заключении договора страхования страховщику была оплачена страховая премия в размере <...> рублей. Общая страховая сумма (предельная сумма страхового возмещения, определяемая неагрегатным способом) составила стоимость автомобиля <...> рублей.
За период действия договора страхования произошло два страховых случая: <...> документы от компетентных органов в соответствии с договором страхования не оформлялись, а также <...> согласно справки о ДТП от <дата> года. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, водитель транспортного средства <...> при движении задним ходом с бокса не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие, причинив себе материальный ущерб.
За период действия договора страхования он дважды обращался к ответчику за получением страховой выплаты. По факту первого страхового случая – <...> - страховщик произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № от <дата> в сумме <...> рубля. По факту второго страхового случая - <...> - страхователь обратился к страховщику <дата> года, получив направление на осмотр автомобиля в ООО «Малакут Ассистанс Кузбасс», представил автомобиль для проведения осмотра, однако, до момента обращения с настоящим иском решение о страховой выплате так ответчиком принято и не было.
Полагая свои права нарушенными, он обратился к независимому оценщику - в ООО «Росэкспертиза» для целей определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно заключения №, восстановительный ремонт автомобиля истца оценен оценщиком в <...> рублей без учета износа деталей транспортного средства, и в <...> рублей с учетом износа. При этом, работы по замене поврежденного при наступлении первого страхового случая ветрового стекла оценены оценщиком в <...> рублей, в том числе: <...> рублей за стоимость ветрового стекла, <...> рублей стоимость специального клея, <...> рублей за работы по замене ветрового стекла. Таким образом, суммы страхового возмещения, произведенного ответчиком <дата> года, недостаточно для возмещения предполагаемых расходов по восстановлению автомобиля.
Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа«УралСиб» в его пользу:
сумму страхового возмещения в размере <...> рублей;
неустойку за неисполнение в установленный срок требований потребителя об осуществлении из расчета 3% за день нарушения обязательства по оплате страхового возмещения в пределах <...> рублей по день вынесения решения суда, с учетом периода нарушения исполнения обязательства с <дата> по выплате оставшейся части возмещения в размере <...> рублей и периода с <дата> по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей;
суммы убытков в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей;
штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В судебное заседание истец, представитель ответчика – ЗАО «СК «УралСиб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца – Трезубов Е.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2014г. требования истца уточнил. Суду пояснил, что в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в размере <...> рублей, перечислено истцу: <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, это с учетом выплаты расходов в размере <...> рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплаченных истцом для получения заключения № ООО «Росэкспертиза», не настаивает на рассмотрении данных требований. На сегодняшний день предъявляют к ответчику требования:
- о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей;
- о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм;
- о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей;
- о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме <...> рублей.
Также суду пояснил, что Осеков Р.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Трудовой арбитр» <дата> им оплачено <...> рублей в кассу организации. Эта сумма включает в себя расходы на командирование представителя, на его участие в суде первой инстанции, составление искового заявления. По договору непосредственным исполнителем представления интересов истца в суде назначен Трезубов Е.С., состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Трудовой арбитр». С учетом того, что по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, с учетом того, что необходимо было выезжать из г.Кемерово в г.Анжеро-Судженск, нести транспортные расходы, полагает заявленную сумму в <...> рублей разумной.
Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Представителю истца положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желает рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Из административного материала приобщенного к делу судом установлено, что <дата> в 18 часов 40 минут в <адрес> Осеков Р.В. на личном автотранспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие. В результате ДТП повреждено: <...> (администрат. материал).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, водитель транспортного средства <...>, №, при движении задним ходом с бокса не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие, причинив себе материальный ущерб (л.д.9).
Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № является Осеков Р.В., что следует из свидетельства о регистрации <дата>. серии № (л.д.10).
Автотранспортное средство застраховано в ЗАО «СК «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от <дата> по рискам полное КАСКО. Срок действия полиса с <дата> до <дата> (л.д.11).
Выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» №, вкладчик Осеков Р.В. (л.д.35), платежным поручением № от <дата> (л.д.36) подтверждается, что <дата>. ЗАО «СГ «УралСиб» была перечислена Осекову Р.В. денежная сумма в размере <...> рублей.
Истцом в качестве обоснованности своих требований при подаче иска о взыскании страхового возмещения представлено заключение № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в связи с повреждение лобового стекла и ДТП от <дата> (л.д. 15-33).
Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный разделом №11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.45), что подтверждается претензией истца полученной ответчиком <дата> (л.д.91)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля истца по заключению № составляет <...> рублей. За проведение исследования истцом ООО «Росэкспертиза» оплачена сумма в размере <...> рублей (л.д.34)
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о сумме восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.10.2013г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак № без учета износа, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе эксплуатации ТС, в связи с полученным повреждением лобового стекла автомобиля и ДТП от <дата> (л.д.69-70).
Из заключения эксперта ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» <адрес> № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак №, без учета износа, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе эксплуатации ТС, в связи с полученным повреждением <...> и ДТП от <дата> автомобиля составляет <...> рублей. (л.д.71-76).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до окончания производства по делу выплатила Осекову Р.В. страховое возмещение по договору № от <дата> согласно заключения судебной экспертизы, а так же возместила истцу убытки понесенные им по оценки восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля истца по заключению № в размере <...> рублей. Факт добровольного выполнения требований истца представителем истца не оспаривается и подтверждается: платежным поручением № от <дата> на сумму <...> рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму <...> рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму <...> рублей (л.д.36,97,98).
Сумма страхового возмещения и убытков истца составляет <...> рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <...> плюс убытки <...> рублей.
Общая сумма выплаченного ЗАО «СГ УралСиб» истцу страхового возмещения и убытков составляет <...> рублей, из расчета: <...> рублей.
Разрешая уточненные требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения ответчиком условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключенного с истцом не подпадает под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определяется законом.
Статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд не может выйти за пределы заявленных им требований, так как это не предусмотрено федеральным законом.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм суд приходит к следующему:
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В разъяснениях данных в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом того, что ответчиком добровольно после принятия иска к производству удовлетворены в части страхового возмещения и убытков, а так же учитывая отказ судом истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойку, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В качестве доказательства обоснованности своих требований представителем истца представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> заключенного между ООО «Трудовой арбитр» и Осековым Р.В. (л.д.85-88).
Пунктом 1.5 договора сторонами определено, что непосредственным исполнителем по договору является Трезубов Е.С., указаны его персональные данные, оговорено, что непосредственный исполнитель действует на основании выданной в установленной форме заказчиком доверенности.
Согласно п. 4.2. сумма вознаграждения согласовано сторонами в твердой денежной сумме, а именно составление и подача искового заявления в размере <...> рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции <...> рублей.
Факт получения ООО «Трудовой арбитр» денежных средств от истца в размере <...> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.90).
Форма договора и его содержание соответствует требованиям ГК РФ предъявляемых для договоров оказания услуг.
Сумма расходов в размере <...> рублей по оформлению полномочий непосредственного исполнителя отражена в доверенности № от <дата> (л.д.48) и подтверждается выпиской из реестра от <дата> выданной нотариусом (л.д.89).
Ответчик в письменном заявлении ссылается на то, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д.95).
В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявление ответчика со ссылкой на положение ст. 100 ГПК РФ суд расценивает как несогласие ответчика с предъявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя.
В месте с тем, сам факт несогласия ответчика с суммой расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для снижения судом заявленных требований, так как со стороны ответчика не представлены доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.
Из пояснений представителя истца в сумму за участие представителя в суде первой инстанции входят в том числе и транспортные расходы представителя по проезду от места жительства в г. Кемерово на судебные заседания в Анжеро-Судженский городской суд.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд учитывает сложность заявленного иска, оформление и содержание искового заявления, полноту доказательств обосновывающих требования, истца, участие представителя истца как на досудебной подготовке, так и во всех судебных заседаниях, разумности заявленной суммы, отсутствия доказательств со стороны истца о несоразмерности размера представительских расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Так же суд с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы связанные с оформлением доверенности на непосредственного исполнителя в размере <...> рублей, так как данные расходы суд относит к необходимым расходам для выполнения заказчиком ООО «Трудовой арбитр» обязательств по договору оказания услуг.
Определением суда от 02.10.2013г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ЗАО «СГ УралСиб».
Согласно письма от <дата> (л.д.71) ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» просит оплатить судебную экспертизу № от <дата> возложенную на ответчика. Стоимость экспертизы составила <...> рублей.
Суд с учетом требований ст. 94, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в сумме <...> рублей.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
Ответчиком при рассмотрении дела по существу добровольно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...>) и убытки в размере <...> рублей. Общая сумма добровольно удовлетворенных требований в период рассмотрения дела по существу составляет <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. на сумму <...> рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму <...> рублей.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1967,54 рублей.
Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», ИНН №,ОГРН № от <дата> года, местонахождение: <адрес> пользу Осекова Р.В., <дата> года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
- расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере <...> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании:
- неустойки в размере <...> рублей;
- штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ИНН №, ОГРН № от <дата> года, местонахождение: <адрес> пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», местонахождение: <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от <дата> в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ИНН №, ОГРН № от <дата> года, местонахождение: <адрес> доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2014г.
Председательствующий:
