Дело № 2-1116/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Гульновой Н.В.,
при секретаре Ворошиловой И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске
20 октября 2015 года
гражданское дело по иску гражданское дело по иску Ефремовой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефремова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты.
Свои требования мотивируют тем, что между ней и страховой компанией ООО «Росгосстрах», оказывающей услугу по страхованию, <дата> был заключен добровольного страхования строения, домашнего имущества на общую страховую сумму <...> рублей, в том числе: строение - дом по адресу - <адрес> - на <...> рублей; дополнительные строения на <...> рублей (веранда - <...> рублей, теплица - <...> рублей; туалет - <...> рублей, забор - <...> рублей), а также домашнее имущество на сумму <...> рублей.
В период времени с ноября до 08.01.2015г. произошел пожар, в результате которого не пострадали только теплица и забор, то есть, наступил страховой случай, что повлекло причинение ущерба, обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховщик оценил сумму ущерба в <...> рублей, которую перечислил ей (истице). Считает страховую выплату заниженной, поскольку не сгорели только теплица - <...> руб. и забор -<...> руб. На ее претензию выплатить оставшуюся сумму, страховщик ответил отказом.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недополученную страховую выплату <...> рублей = (<...>
Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила, просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы <...> руб. и <...> руб. комиссия банка за перевод денежных средств в счёт оплаты за экспертизу, итого <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%.
В судебном заседании истец Ефремова С.С. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что на место пожара для осмотра выезжал представитель страховщика из г. Анжеро-Судженска или Яи, точно не знает, она также была на месте. Из-за снега представитель не смог подойти близко к остаткам сгоревшего дома, ему пришлось фотографировать дом от забора, на расстоянии примерно 100-200 метров. К дому же он не подходил, ничего не осматривал, не исследовал, не спрашивал про какие-либо остатки. Сфотографировал дом и уехал. Тот факт, что ею не предъявлены для осмотра остатки холодильников, электропечи, железного ларя для зерна, ей стало известно только в суде. Всё это имущество находилось в её доме, сгорело полностью. Всего у нее было четыре холодильника. Один холодильник, который купила в 2010 году, он стоял в комнате, второй холодильник стоял в кладовке, ещё два других холодильника стояли в кладовке, также в доме была электропечь, диван, спальный гарнитур, стулья. Всё застрахованное домашнее имущество сгорело полностью. После 2010 года дом она использовала под дачу. Последний раз была в доме в октябре 2014 года, приезжали со снохой закрывать дом на зиму. Всё застрахованное имущество было в доме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть иск в его отсутствие, иск не признали, представив письменные отзыв, в котором также указывает, что 10.03.2015г. истцу была произведена выплата в размере <...> рублей на основании калькуляции ООО «<...>. В соответствии с п. 9.1. Правил страхования, размер ущерба определялся Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учётом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных or организаций и индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 9.3. Правил, под реальным ущербом в целях расчёта суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери. Согласно п. 2.6. Правил «Не принимаются на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество: 2.6.1. строения и имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов (да исключением антикварных изделий). В связи с тем, что все имущество, находящееся в застрахованном доме (кроме холодильника), имело износ более 75% (холодильник -55%), выплата не могла быть произведена, т.к. действие страхования не распространяется на указанное имущество. В соответствии с п. 8.3.7.6. Правил, страхователь обязан предъявить страховщику остатки от погибшего или поврежденного имущества до начала его утилизации или ремонта. В связи с тем, что истицей не были представлены страховщику остатки холодильника (единственное «домашнее имущество, имеющее износ менее 75% и подпадающее под действие страхования), ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в этой части (л.д.23-24).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч.3. ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что между Ефремовой О.С. и ООО «Росгосстрах» <дата>. был заключен договор страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (Классика) серия №№ (на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167) жилого дома, расположенного в <адрес><адрес><адрес> (лд.5)
Период действия договора с 02.10.2014г. по 01.10.2017г.
Объекты страхования: строение с ВО (внутренней отделкой) – страховая сумма и стоимость <...> рублей, дополнительные строения – страховая сумма и стоимость <...> рублей, из них: веранда - страховая сумма и страховая стоимость <...> рублей, теплица - страховая сумма и стоимость <...> рублей, туалет - страховая сумма и страховая стоимость <...> рублей, забор - страховая сумма и страховая стоимость <...> рублей, домашнее имущество (в том числе мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье, прочее) – <...> рублей. Всего на общую страховую сумму – <...> рублей. Страховая премия по договору установлена и уплачена истцом в размере <...> рубля (л.д.5,6).
При этом были согласованы страховые риски, вариант страхования 1, согласно Правил добровольного страхования (строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167 страховых обществ Росгосстраха.
Все существенные условия договора были определены в Полисе страхования - определено застрахованное имущество, характер событий, на случай которых осуществлено страхование, размер страховой суммы и срок действия договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом по адресу: <адрес><адрес><адрес> принадлежит Ефремовой О.С. (л.д.7). Согласно кадастровому паспорту от 02.11.2011г. жилой дом по адресу: <адрес><адрес><адрес>, является индивидуальным жилым одноэтажным домом, год ввода в эксплуатацию - 2010, кадастровый номер № (л.д.8).
Из справки ОНД <адрес><адрес>ов, выданной Ефремовой О.С., 07.01.2015г. в доме по адресу: <адрес><адрес><адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен дачный дом площадью 44 кв.м. (л.д.15).
Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 06.02.2015г. Ефремова О.С. признана потерпевшей по причинению ей имущественного ущерба на сумму <...> руб. в результате пожара, так как уничтожен жилой дом и находящееся в нём имущество (л.д.11).
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ноября 2014г. до 08.01.2015г. неизвестные лица умышленно совершили поджог жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, то есть в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "пожар", результате которого строение и находящееся в нем имущество было полностью уничтожено, чем истцу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, что следует из постановления от 06.04.2015г. ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> по уголовному делу № о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д.10).
В перечне предметов домашнего имущества, уничтоженного, в результате пожара от 06.01.2015г., составленного Ефремовой О.С., указана мебель, холодильники – 4 штуки (3 нерабочих приобретенных в <дата>. стоимостью <...> рублей, 1 рабочий, приобретенный в 2010г., стоимостью <...> рублей и другая бытовая техника, иное имущество, постельные принадлежности, всего более 15 позиций полностью уничтоженного имущества (л.д.29 оборот, 30).
12.01.2015г. Ефремова О.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о страховом событии - пожаре в доме по адресу: <адрес>, который является застрахованным имуществом по договору №, просила возместить ущерб, причиненный основному строению, домашнему имуществу, дополнительным постройкам, бытовой технике, внутренней отделке, иному имуществу, предоставив все установленные п. 9.1 Правил страхования документы (л.д.32).
Расчет ущерба определен ООО «Росгосстрах» на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждений, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 14.01.2015г. ЗАО «<...>» (л.д.28).
Так согласно акту № от 14.01.2015г. ЗАО «<...>» представителем страховщика ФИО6 был произведен осмотр застрахованного имущества, о чем была составлена схема места осмотра, акт осмотра домашнего имущества, где указаны предметы домашнего обихода, аналогичные указанным Ефремовой О.С. в перечне сгоревших предметов, в отношении всех предметов указано - сгорел 100%. Среди прочего имущества экспертом указаны 4 холодильника, электропечь, железный ларь для зерна (л.д.29).
Из описания строения – жилого дома <адрес><адрес>, <адрес>, произведённого представителем страховщика ФИО6 в результате осмотра, следует, что стены, наружная отделка полы, перекрытия, крыша дома сгорели на 100%, в отношении фундамента отметка о проценте повреждений отсутствует (лд.80).
Страховщиком представлена калькуляция размера ущерба по заявлению Ефремовой О.С. № ООО «<...>», согласно которой стоимость основного строения, дополнительных строений, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, которая с учетом удельного веса элементов объекта, доли соответствующей составной части элемента, размера повреждения, размера остатков, согласно износу по материалам составила – <...> рублей. При этом указано, что процент повреждения основного строения, дополнительных строений (кроме теплицы и забора) составил 100%, за исключением инженерного оборудования, процент повреждения которого составил 97 %, в связи с чем, как следует из возражений ответчика на исковое заявление выплата страхового возмещения произведена с учетом уменьшения стоимости застрахованного имущества (износа) и процента повреждения, то есть с остатков годного имущества (л.д.41-44).
Также ООО «<...>» 22.014.2015г. предоставлена калькуляция размера ущерба по заявлению Ефремовой О.С. № № согласно которой стоимость имущества по общему договору (в том числе мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье, прочее 19 позиций), указано в калькуляции как не застрахованное, поврежденного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ущерб составил – 0,00 рублей. При этом относительно 4-х холодильников, электропечи, железного ларя для зерна имеется отметка - не предъявлено. Страховая выплата на домашнее имущество определена как 0 руб. (л.д.42-43).
Страховщик признал данный случай страховым, произвел Ефремовой О.С. страховую выплату в размере <...> рублей (л.д.13).
Ефремова О.С. 10.04.2015г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре расчета страхового возмещения по событию пожара. На которое ООО «Росгосстрах» был дан ответ об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения (л.д.12).
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Ефремова О.С. <...>, у неё с супругом был дом, который находился по адресу <адрес>. Последний раз в доме она была в конце октября 2014 года, закрывали дом на зиму: забили окна досками, закрыли двери на замок. Когда был жив свекор, то Ефремова О.С. проживала с ним в данном доме всё время, после смерти мужа она переехала жить в благоустроенную квартиру, пользовались домом как дачей в летний период. В доме было два рабочих холодильника, ещё два холодильника стояли в кладовке. Также в доме был металлический ларь для хранения зерна и электропечь. На момент закрытия дома на зиму в конце октября 2014г. всё это имущество было в доме.
В связи с несогласием истца с размером выплаченной страховой выплаты, по ходатайству истца, определением Анжеро-Судженского городского суда от 25.08.2015г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения, имела ли место полная утрата имущества либо имеются годные остатки.
Из заключения эксперта ООО « Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от 24.09.2015г. следует, что годаных остатков от дома по <адрес> в <адрес>, пострадавшего в период времени с ноября до 07.01.2015г. от пожара, не обнаружено. Имеет место полная утрата дома (л.д. 89-102).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, является полным, мотивированным, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным закономтребованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне.
В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Согласно п.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № вариант 1 ( полный пакет рисков) к несчастному случаю относит пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.
Согласно п. 9.1 Правил размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, п. 9.3 Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Под гибелью объекта страхования понимается безвозвратная утрата (без остатков годных к использованию по назначению в результате воздействия страховых рисков.
В соответствии с п.10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.
Оценивая представленные по делу письменные и устные доказательства в их совокупности, условия договора страхования и положения закона, доказательства полного уничтожения жилого дома и находящегося в нём застрахованного домашнего имущества в результате пожара, суд приходит к выводу о том, что страховщиком истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме за минусом страховой выплаты за не пострадавшие от пожара теплицу -<...> руб. и забор <...> руб., поскольку имела полная утрата застрахованного имущества – жилого дома, веранды, туалета, а также полностью застрахованного по договору добровольного страхования домашнего имущества, включающего мебель, бытовую технику, одежду, обувь, бельё, то есть страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истице в результате данного страхового случая.
Возражения ответчика о том, что при заключении договора стороны определили лимиты ответственности страховщика по каждому конструктивному элементу строений в процентах от страховой суммы, размер ущерба должен быть определен с применением коэффициентов и ограничений, предусмотренных договором, с чем истец была согласна, на основании указанных лимитов был определен размер ущерба и выплачен истцу, а также то обстоятельство, что она присутствовала при осмотре уцелевшего имущества и составления акта, с последующим его подписанием, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Иные доводы ответчика в данном случае правового значения не имеют, поскольку материалами дела подтверждается полное уничтожение имущества Ефремовой О.С. за исключением теплицы -<...>. и забора <...> руб.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истице и являющийся предметом страхования, сгорел полностью, что в частности подтверждается актом о пожаре от 07.01.2015г., где указано, что уничтожен дом под дачу площадью 44 кв.м. (л.д.110), заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24.09.2015г., где в выводах указано, что годных остатков от дома после пожара не обнаружено, имеет место полная утрата дома (л.д.99). Суд полагает, что поскольку предметы домашнего обихода, застрахованные по договору страхования, уничтожены в результате пожара полностью, то страховая выплата за данное имущество должна быть произведена за него в полном объёме, тогда как страховщик страховую выплату за домашнее имущество определил в 0 руб. Доводы страховщика об отсутствии в доме холодильников, электропечи, ларя для зерна опровергаются материалами дела: актом осмотра представителя страховщика, где данное имущество перечислено и указано сгорело 100%, показаниями истца и свидетеля о том, что данное имущество в доме находилось.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремовой О.С. недополученную страховую выплату по договору страхования жилого дома и домашнего имущества в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...> рублей (размер страховой выплаты по договору) – (<...> рублей (выплаченная страховая выплата) +<...>. (несгоревшие теплица и забор))= <...> рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, степень вины нарушителя, характер нарушения, обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, суде, чувство дискомфорта, связанное с этими обстоятельствами, необходимость обращаться в суд за защитой своих прав, считает разумным и справедливым в данном случае определить размер компенсации морального вреда в <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации <...> рублей суд истцу отказывает.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, с учетом положений п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме <...> рублей из расчета (<...>)/ 2.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
По ходатайству истца Ефремовой О.С. определением суда от 25.08.2015г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
Согласно письму от 14.09.2015г. (л.д.87) НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» стоимость экспертизы составила <...> рублей.
Истцом Ефремовой О.С. представлена квитанция от 15.09.2015г. на сумму <...> рублей об оплате производства экспертизы, с учетом комиссии банка в размере <...> за перевод (л.д.88), поэтому эти расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубль, из расчета: (<...> (имущественное требование) +<...> руб. (неимущественное требование).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ефремовой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<...> от <дата> года, местонахождение <адрес><адрес>) в пользу Ефремовой О.С., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>57:
- недополученную страховую выплату в размере <...> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей;
- судебные расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ефремовой О.С. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<...> от <дата> года, местонахождение <адрес><адрес>) в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере <...> рубль.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено <дата> года.
