Дело №12-65/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г.Анжеро-Судженск 17 мая 2017 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
Ефременко И.В.
с участием помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Стефанской Ю.К.,
представителя ООО «Теплоснабжение» Васильевой И.Г., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Теплоснабжение» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> ООО «Теплоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения прокурорской проверки с <дата>. по <дата>. по факту нарушения исполнения законодательства о противодействии коррупции в части извещения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы, установлено, что 29.11.2016г. ООО «Теплоснабжение» был заключен трудовой договор с Павловым М.С., ранее замещавшим должность государственной службы, а именно судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску (приказом №-к от <дата>. уволен со службы). Однако в нарушение требований действующего законодательства сообщение о заключение трудового договора с бывшим государственным служащим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ООО «Теплоснабжение» в десятидневный срок со дня заключения трудового договора, в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и порядка, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 года N 29 не направлялось, в связи с чем ООО «Теплоснабжение» было подвергнуто административному наказанию по ст. 19.29 КоАП РФ.
Руководитель ООО «Теплоснабжение» Липунов М.В. с данным постановлением не согласился и обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что при приеме на работу в ООО «Теплоснабжение» на должность машиниста-кочегара котельной по удалению золы Павловым М.С. была представлена пустая трудовая книжка, при этом Павлов М.С. устно пояснил сотруднику отдела кадров, что до ООО «Теплоснабжение» он стоял на бирже и нигде не работал. Мировым судьей сделан вывод о виновности ООО «Теплоснабжение» только по одному доводу, что в личном деле работника Павлова М.С. имеется паспорт здоровья последнего, из которого усматривается, что он ранее являлся судебным приставом Федеральной службы судебных приставов, однако мировой судья не учел то обстоятельство, что данный паспорт здоровья работника выдан <дата>., а устраивался Павлов М.С. на работу в ООО «Теплоснабжение» в ноябре <дата>., то есть более чем через 2года. Более того, по утверждению работника Павлова М.С. он обходил комиссию в <дата>., но на работу так и не был устроен. Представителем ООО «Теплоснабжение» Васильевой И.Г. неоднократно указывалась на данное обстоятельство, заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля Павлова М.С., инспектора отдела кадров, но данные ходатайства оставлены мировым судьей без внимания.
Кроме того заявителем указывается, что помощником прокурора Стефанской Ю.К. выводы о виновности ООО «Теплоснабжения» сделаны только на основании приказа о приеме работника Павлова М.С. на работу, при этом руководителю ООО «Теплоснабжения» были вручены документы о возбуждении производства по делу, введя его в заблуждение, обязав подписать их.
Также заявителем указывается, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы КРФобАП, что привело к принятию незаконного и не обоснованного постановления. Так в мотивировочной части постановления мировым судьей указывается, что для назначения наказания в отношении ООО «Теплоснабжение» не имеется оснований для применения ст.4.1 п.2.2 КРФобАП, т.е. для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлено, представитель ООО «Теплоснабжение» вину не признал. Вместе с тем мировым судьей за основу установления вины ООО «Теплоснабжения» берется признание вины руководителем. Полагает, что мировой судья предвзято отнесся к рассмотрения дела, не исследовал все материалы дела, не принял во внимание доводы представителя, что привело к неправильному толкованию фактических обстоятельств по делу и как следствие привело к вынесению незаконного постановления в отношении ООО «Теплоснабжение».
В судебном заседании представитель заявителя Васильева И.Г. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснила что Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от <дата>, М.С. освобожден от должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению деятельности установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску и уволен с <дата>., то есть за <...> до вступления в силу Приказа Федеральной службы судебных приставов от 15.09.2015г. № 437.
Просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Стефанская Ю.К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Свидетель Павлов М.С. (разъяснены права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ответственность ст.17.9 КоАП РФ, подписка свидетеля приобщена к материалам дела) пояснил в судебном заседании, что при трудоустройстве в ООО «Теплоснабжение» он пояснил на вопрос сотрудника отдела кадров о предыдущем месте работы, что он состоит на бирже труда и учтен там в качестве безработного, о том, что ранее он работал в службе судебных приставов свидетель сотруднику отдела кадров не пояснял, достоверно утверждать, что в папке с документами, которую он передал в руки сотруднику отдела кадров Киневой Т.И. находилась медицинская справка (паспорт здоровья) где указано в графе 7 «место работы» Федеральная служба судебных приставов не может, но возможно такой факт имел место быть.
Свидетель Кинева Т.И. -сотрудник отдела кадров ООО «Теплоснабжение» (разъяснены права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ответственность ст.17.9 КоАП РФ, подписка свидетеля приобщена к материалам дела) пояснила, что не была осведомлена о том, что Павлов М.С. работал ранее судебным приставом, Павлов М.С. не обладал достаточными денежными средствами для прохождения медкомиссии по направлению ООО «Теплоснабжение», а предприятию нужен был срочно работник в результате чего взглянув на печати в медицинской справке об отсутствии учетных данных у нарколога и психиатра у Павлова М.С. она оформила его на работу машинистом котельного оборудования в ООО «Теплоснабжение». Дополнительно пояснила суду, что если бы была осведомлена о том, что Павлов М.С. бывший госслужащий обязательно бы исполнена функцию по уведомлению бывшего работодателя Павлова М.С. о трудоустройстве его на новое место работы.
Рассмотрев представленную жалобу, изучив и проверив изложенные в ней доводы, исследовав все представленные материалы в их совокупности, заслушав прокурора Стефанскую Ю.К. и представителя ООО «Теплоснабжение» Васильеву И.Г., выслушав свидетелей Павлова М.С., Киневу Т.И., суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).
Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).
Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.
Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.
Из анализа пункта 1, подпункта "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.
Исполнение должностных обязанностей машиниста котельного оборудования (кочегара) Павловым М.С. не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью государственной гражданской службы.
Совершенное ООО «Теплоснабжение» деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Согласно ч.4 ст.12 указанного Федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Применительно к бывшим сотрудникам Федеральной службы судебных приставов РФ такие правила применяются в отношении лиц, замещавших в период службы должности федеральной государственной гражданской службы, включенные в перечень, утвержденный Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15 сентября 2015г. №437, к числу которых отнесена и должность – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения.
Статьей 65 Трудового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых работником при заключении трудового договора и установлен запрет для работодателя требовать предоставления иных документов.
В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.
В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
При трудоустройстве в ООО «Теплоснабжение» Павловым М.С. была предоставлена незаполненная (пустая) трудовая книжка. Материалы дела не содержат доказательств того, что Павлов М.С. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, что в период с <дата>. по <дата>. он занимал должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску.
Предъявленный Павловым М.С. во время трудоустройства в ООО «Теплоснабжение» паспорт здоровья, является документом, подтверждающим состояние здоровья Павлова М.С., и не является документом, из содержания которого с достоверностью следует тот факт, что Павлов М.С. занимал должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску. Кроме того данный паспорт состояния здоровья выдан <дата>., и как следует из материалов дела на этот период он не был трудоустроен в службе судебных приставов (период работы с <дата>. по <дата>.). Кроме того, с момента выдачи паспорта здоровья (<дата>.) и до трудоустройства Павлова М.С. в ООО «Теплоснабжение» (<дата>) прошло более 2 лет.
Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от <дата>, Павлов М.С. освобожден от должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению деятельности установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску и уволен с <дата>., то есть за <...> до вступления в силу Приказа Федеральной службы судебных приставов от 15.09.2015г. № 437.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответственно обязательным условием наступления административной ответственности, независимо от наличия формальных признаков объективной стороны правонарушения, является виновность привлекаемого к ответственности лица. Это условие при привлечении к административной ответственности ООО «Теплоснабжение» соблюдено не было.
Как разъяснено в п.6 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г., отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
В п.7 вышеназванного Обзора разъяснено, что невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.
Таким образом, в бездействии ООО «Теплоснабжение» отсутствует вина и как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу руководителя ООО «Теплоснабжение» Липунова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ –удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с даты его вынесения.
Судья Ефременко И.В.
Анжеро-Судженского
городского суда
