Дело № 2-1162/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
06 июля 2016 года
гражданское дело по иску Рахимова К.С. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии и процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии и процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что <дата>. между Рахимовым К.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №.
Согласно данному договору срок его действия составляет с 11.08.2014г. по 10.08.2017г. По данному договору был застрахован автомобиль <...> года выпуска, приобретенный за счет кредитных средств и находившегося в залоге у кредитора. Истцом была оплачена страховая премия в размере <...> рублей.
<дата>. был погашен кредит полностью, <дата> был продан указанный автомобиль.
П. 7.5 договора страхования предусмотрено, что страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии за не истекший срок текущего года страхования.
Обратившись с заявлением к страховщику о выплате страховой премии за не истекший период страхования, истцу было отказано по причине того, что ТС было продано 03.04.2016г., а с письменным заявлением обратился <дата>, т.е. не уведомил страховую компанию о замене собственника в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перехода права собственности, как это предусмотрено п. 7.6 договора страхования.
Считает отказ страховщика неправомерным. Применяя ст. 961 ГК РФ следует – несвоевременность предоставления в письменной форме уведомления о продаже ТС и заявления о досрочном прекращении договора страхования никак не может сказаться на обязанности страховщика выплатить часть страховой премии. Страховщик своевременно узнал о продаже ТС, а именно, <дата>, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи. Сообщение принимал сотрудник страховой компании – Федоров В.Г., который уверил, что сообщение о продаже ТС получено, а так как он является представителем страховой компании, и по сравнению со страхователем, выступает более «сильной» стороной существующих правоотношений, занимаясь на профессиональной основе страхованием, являясь юридически грамотным, сомнений не составило, что могут в дальнейшем возникнуть проблемы по возврату части страховой премии.
В договоре страхования указано, что страховая премия подлежим возмещению (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40% от страховой премии за оставшихся до окончания срока действия договора, страхования). Однако в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор, на условиях, противоречащих закону и не должны содержать положения противоположные гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Страховых случаев за период страхования данного ТС не случалось, страховые возмещения не выплачивались.
Таким образом, количество дней, которое договор страхования не действовал, следует определить с <дата> (с момента получения ЗАО «МАКС» заявления о прекращении договора страхования» по 10.08.2017г. составляет 486 дней.
Соответственно, расчет страховой премии, подлежащей возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Считает, что сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» часть страховой премии в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов снял с рассмотрения, просит суд эти требования не принимать во внимание.
Также суду пояснил, что 11.08.2014г. между ним и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») был заключен договор страхования, истцу был выдан страховой полис №. Срок действия договора страхования с 11.08.2014г. по 10.08.2017г. По договору был застрахован автомобиль <...> г.в., который приобретался за счет кредитных денежных средств и находился в залоге у кредитора. По условиям кредитования и был заключен договор страхования залогового имущества. Оплачена страховая премия ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в размере <...> рублей. 09.11.2015г. кредит был истцом полностью погашен, 03.04.2016г. автомобиль <...> был продан. 05.04.2016г. Рахимов К.С. позвонил в страховую компанию, сообщил о продаже ТС и о досрочном прекращении договора страхования, телефонограмму принимал сотрудник ЗАО «МАКС» Некрасов А.Е.. Он пояснил, какие документы необходимо собрать и представить их в страховую компанию для начисления и выплаты страховой премии за не истекший срок текущего года страхования, что предусматривается договором страхования. То, что истец звонил в страховую компанию, подтверждается распечаткой детализации услуг телефонной связи, имеется регистрация исходящего звонка с номера (№) 05.04.2016г. 16:01:13 на номер (№), это номер ЗАО «МАКС». По телефону Некрасов А.Е. пояснил, какие документы необходимо собрать и представить в страховую компанию. Истец пояснял, что автомобиль продан. Называл свидетель истца по имени и отчеству, понял, что он в компьютере открыл базу данных, также сказал, что автомобиль в кредите, поэтому обязательно необходимо представить справку банка о погашении кредита. Все эти документы истец и представил 12.04.2016г., документы все у него были приняты. 12.04.2016г. Рахимов К.С. уже с письменным заявлением обратился в страховую компанию о выплате страховой премии. 18.04.2016г. ему было отказано, в письменном отказе указано, что он не уведомил страховую компанию о замене собственника в течение 3-х рабочих дней, как это предусмотрено п. 7.6. договора страхования. Считает отказ страховщика неправомерным. Считает, что страховщик своевременно от него узнал о продаже ТС, а именно 05.04.2016г.
Представитель истца Потапова Т.С. требования истца поддержала. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В возражении на исковое заявление (л.д.51), в судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Горчаков М.А., действующий на основании доверенности № (А) от 12.02.2016г., исковые требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Суду пояснил, что согласно п.7.12 договора страхования страхователь вправе отказаться от договора (полиса) страхования в любое время, досрочное расторжение договора (полиса) производится на основании письменного заявления Страхователя. Такое заявление Рахимовым К.С. было подано в страховую компанию 12.04.2016г. Тогда как в соответствии с п.7.6. договора страхования при переходе права собственности на застрахованное имущество Страхователь обязан уведомить Страховщика в течение трех рабочих дней с момента перехода права собственности, в случае неисполнения данного условия договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Автомобиль, в отношении которого был заключен договор страхования, Рахимовым К.С. был отчужден 03.04.2016г., обязанность уведомить Страховщика наступает в период с 04.04.2016г. по 06.04.2016г., а Страхователь уведомил лишь 12.04.2016г., то есть по истечении срока. Ссылка истца на телефонный разговор не состоятельна, не считает телефонный звонок надлежащим уведомлением. Номер телефона № используется в Кемеровском филиале ЗАО «МАКС», но он не привязан к конкретному рабочему месту сотрудника филиала, доступен любому сотруднику.
Свидетель <...> суду пояснил, что с августа 2013 года работает в должности <...>». В его должностные обязанности входит прием документов от клиентов, их занесение в общую базу страховой компании, направление в головной офис в <адрес>. Там уже специалисты выносят решение либо о выплате страхового возмещения, либо об отказе, в том числе и по варианту расторжения договора страхования. Самостоятельно свидетель такие решения не принимает. По телефонному звонку Рахимова К.С. 05.04.2016г. пояснить ничего не может, звонков в страховую компанию каждый день производится очень много, если какие-то вопросы касаются именно его работы, то звонок переводят на него. В лицо Рахимова К.С. помнит, от него было два заявления, одно непосредственно на расторжение договора КАСКО, другое на расторжение договора ОСАГО. Информация по телефонным разговорам нигде не фиксируется. Обычно люди звонят, спрашивают информацию, какие им необходимо представить документы для расторжения договора страхования. По телефону дают такую информацию. О чем был разговор с истцом, не помнит, очень много звонков поступает. Довольно часто обращаются с заявлениями о расторжении договоров страхования. В силу своих должностных обязанностей свидетель только принимает от клиентов пакет документов, ответ на заявления страхователей дает головной офис. Но пакет документов обязательно должен быть письменный. Бывает, что кто-то их направляет по электронной почте, либо факсимильной связью, они все распечатывают, формируют пакет документов и направляют в <адрес>. Но такие случаи бывают редко, обычно клиенты обращаются непосредственно лично. Когда свидетель консультирует клиентов спрашивает номер договора страхования, обязательно открывает базу данных, видит сведения о страхователе, какой автомобиль застрахован, какой полис заключен: КАСКО либо ОСАГО, и находился ли этот автомобиль в залоге у банка. 12.04.2016г. не помнит, какой пакет документов принимал у Рахимова К.С., но он соответствовал всем требованиям, никаких замечаний по документам не было, помнит, что он приходил в 12.50 час., обеденный перерыв у них с 13.00 час., быстро пытался решить вопрос с Рахимовым К.С., на перерыв ушел в 13.10 час.
Судом разъяснены положения ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Судом установлено, 11.08.2014г. между ЗАО «МАКС» и Рахимовым К.С. заключен договор страхования № автотранспортного средства <...> года выпуска, приобретенный за счет кредитных средств и находившегося в залоге у кредитора, по страховым рискам: КАСКО (хищение, ущерб). Срок действия полиса с 11.08.2014г. по 10.08.2017г. (л.д.42).
Из договора № от 11.08.2014г. ЗАО «МАКС», подписанного сторонами, суд усматривает, что страховая сумма составляет <...> рублей, страховая премия составляет <...> рублей, безусловная франшиза – <...> рублей.
Страховая премия в размере <...> рублей оплачена Рахимовым К.С. в день заключения договора, т.е. 11.08.2014г.
Из п.6 договора № от 11.08.2014г. суд усматривает, что страховая премия за 1-й год страхования составляет – <...> рублей; за 2-й год страхования составляет – <...> рублей; за 3-й год страхования составляет – <...> рублей.
03.04.2016г. истцом отчужден застрахованный им ранее автомобиль, что подтверждается договором купли продажи от 03.04.2016г. (9л.д.47).
12.04.2016г. истец в письменной форме обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с заменой собственника транспортного средства (л.д.44).
18.04.2016г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления о досрочном расторжении договора в связи с нарушением п. 7.6. договора страхования, а именно в связи отсутствием уведомления истцом ответчика после продажи автомобиля в течении 3 рабочих дней с момента перехода права собственности (л.д.48).
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из условий договора страхования, а именно п. 7.5. договора № от 11.08.2014г., в случае прекращения действия Договора страхования в отношении застрахованного ТС по причине замены собственника застрахованного ТС Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок текущего года страхования (в полных месяцах) после вычета расходов Страховщика (40% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а также часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия Договора страхования.
Как следствие судом установлено, что сторонами 11.08.2014г. была достигнута возможность расторжения действующего договора и возврата части страховой премии в случае смены собственника, что не противоречит абз.2 ч.3 ст. 958 ГК РФ.
Пунктом п.7.6. договора № от 11.08.2014г. при переходе права собственности на застрахованное имущество Страхователь обязан уведомить Страховщика в течение 3 рабочих дней с момента перехода права собственности. При неисполнении данной обязанности договор прекращает свое действие без последующего письменного уведомления Страхователя/Выгодоприобретателя. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д.42).
Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из показаний истца, доказательств имеющихся в материалах дела, суд усматривает, что истец 05.03.2016г. в 16часов 01 минута 13 секунд с мобильного телефона с федеральным номером (№) закрепленным за истцом вел телефонный разговор с сотрудником ответчика по номеру адресата (№) в течении 1 минуты 17 секунд (л.д.9,18,65,68,).
Из показаний свидетеля <...> суд усматривает, что показания истца по вопросу общения с целью выяснить процедуру возврата части денежных средств в связи с продажей автомобиля входит в его должностные обязанности по работе с клиентами. Данный сотрудник 05.04.2016г. был на своем рабочем месте, что подтверждается материалами дела (66,67).
Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следствие, суд считает, что ответчик 05.04.2016г. получил от истца с помощью телефонной связи информацию о проданном и 03.04.2016г. автомобиле.
Из письменного возражения ответчика, суд усматривает, что ответчиком не оспаривается факт сообщения истцом по телефону информации о продаже автомобиля, ссылаясь на то, что данный факт не является прямым доказательством подтверждающим соблюдение п. 7.6. договора страхования.
Из буквального трактования п. 7.6. договора страхования № от 11.08.2014г., суд усматривает, что при переходе права собственности на застрахованное имущество страхователь обязан уведомить страховщика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента перехода права собственности.
Как следствие периодом уведомления в данном случае, с учетом того что 03.04.2016г. является выходным днем (воскресенье) в календарном исчислении является с 04.04.2016г. по 06.04.2016г. включительно.
Доводы стороны ответчика о необходимости письменного уведомления о продажи транспортного средства проверены судом, при этом суд считает, что доводы ответчика о необходимости письменного уведомления о продажи транспортного средства основаны на неправильном применении условий заключенного договора и положений правил ответчика по страхованию средств наземного транспорта № (далее правила) действовавшие на момент заключения договора(л.д.29-41).
Согласно п.1.2. правил настоящие правила страхования являются неотъемлемой частью заключаемых договоров (полисов) страхования средств наземного транспорта.
Согласно п. 7.12 правил на положения которого ссылается представитель ответчика страхователь вправе отказаться от договора (полиса) страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Досрочное расторжение договора (полиса) в указанном случае производится на основании письменного заявления страхователя к которому должен быть приложен имеющейся у него экземпляр договора (полиса).
Договор (полис) считается прекращенным с даты поступления страховщику заявления о поступления страховщику заявления страхователя об отказе от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон или действующим законодательством РФ.
С учетом буквального трактования п. 7.12 правил данный пункт не регулирует отношения сторон по уведомлению страхователем страховщика о смене собственника, а предусматривает право стороны отказаться от договора страхования и устанавливает процедуру подачи заявления по отказу от договора страхования.
Вместе с тем процедура уведомления в том числе о смене собственника транспортного средства предусмотрена п. 8.1. правил, согласно которого в период действия договора (полиса) страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случаев срок не позднее 3-х дней с момента возникновения или обнаружения, в письменной форме сообщать страховщику о ставших известными страхователю (выгодоприобретателю) изменениях в условиях эксплуатации, использования и хранения застрахованного транспортного средства сообщенных страховщику при заключении договора (полиса) страхования, а так же об иных событиях, которые могут повлиять (повлияли) на увеличение страхового риска в том числе о фактах передачи застрахованного транспортного средства в прока, аренду, лизинг, безвозмездное пользование, залог, собственность иному лицу и т.п.
Суд считает, что понятие «сообщение» применяемое в правилах и понятие «уведомление» однородны, так как направлены на представление страхователю информации неизвестной сторонам при заключении договора.
Как следствие судом установлены, две отличающиеся друг от друга процедуры уведомления, а именно договор страхования № от 11.08.2014г. предусматривает уведомление, без конкретизации способа его доставки до страхователя и письменного уведомления по п. 8.1.правил.
Согласно абз.2 ст. 1.7. правил обязательных для обеих сторон сказано: в случае, если положения договора страхования отличаются от положений настоящих правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования.
Как следствие при наступлении события связанного с отчуждением истцом транспортного средства, он был обязан неукоснительно выполнить требования п. 7.6. договора страхования и п.3.3. приложения к договору страхования (л.д.42-43).
Истец являясь потребителем является слабой стороной по отношению к ответчику реализующего свою экономическую деятельность на рынке страхования.
По мнению суда, понятие «уведомление» не может выражаться только в письменном виде, уведомление с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений должно быть выполнено таким образом, чтобы можно безусловно быть уверенным в том, что информация содержащаяся в уведомлении получена адресатом.
По сути уведомление может быть выражено в виде личного устного сообщения информации одной стороной другой стороне, в виде СМС- сообщения, видео- обращения, либо с использованием услуг телефонной связи, так как само по себе сообщение не изменяет условия договора заключенного в письменной форме, в силу действующих норм ГК РФ не влечет изменение обязательств сторон по письменному договору, так как такие изменения должны быть оформлены только в письменной форме.
Подтверждением выводов суда, в том числе является положения п. 7.12 правил ответчика, согласно которым договор страхования считается прекращенным с даты поступления страховщику заявления страхователя об отказе от договора, но не как не уведомления.
При установленных обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 10 ГК РФ и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд считает, что истец надлежащим образом и в соответствии с требованиям п 7.6. договора страхования и п.3.3. приложения к договору страхования исполнил 05.04.2016г. свою обязанность по уведомлению ответчика о продаже транспортного средства и своём желании досрочно расторгнуть в будущем договор страхования.
Как следствие с учетом подачи истцом 12.04.2016г. заявления о досрочном прекращении договора страхования с приложенным пакетом документов подтверждающих обоснованность требования истца содержащегося в письменном заявлении, является основанием для положительного акцептирования требований истца и расторжении договора страхования № от 11.08.2014г. с 12.04.2016г, доказательств иных обстоятельств препятствующих досрочному расторжению договора страхования суд не усматривает.
На основании изученных доказательств имеющихся в материалах дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии за период после расторжения договора, а именно с 13.04.2016г. до момента его окончания по 10.07.2017г. являются законными и обоснованными.
Судом проверен расчет истца, отраженный в исковом заявлении в сумме <...> рублей. Данный расчет суд считает математически неверным и не основанным на положениях достигнутым сторонами при заключении договора страхования.
С учетом положений п. 7.5 договора страхования и аналогичных положений в п. 3.1 приложения к договору страхования при прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного ТС по причине замены собственника застрахованного ТС, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок текущего гора страхования (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а так же часть от общей страховой премии за количество полных лет выплаты до окончания срока действия договора страхования.
Из договора страхования № от 11.08.2014г., суд усматривает, что он заключен на три страховых года в календарном исчислении которые составляют:
- первый страховой год с 11.08.2014г. по 10.08.2015г.;
- второй страховой год с 11.08.2015г. по 10.08.2016г.;
- третий страховой год с 11.08.2016г. по 10.08.2017г.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств страховых событий в период действия договора страхованиям и доказательств выплат страховых возмещений, и условий расчета возврата части страховой премии с условием (полного месяца) в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии за период с 11.05.2016г. по 10.08.2016г. уменьшенных на 40% и третий страховой год за период с 11.08.2015г. по 10.08.2017г.
Сумма подлежащая возврату истцу договора страхования № от 11.08.2014г. составит <...> рублей, из расчета:
- за второй страховой год:
(<...> рублей сумма страховой премии не использованной во второй страховой год.
<...> рублей сумма страховой премии подлежащая возврату истцу за второй страховой год.
- <...> рублей сумма страховой премии подлежащая возврату истцу за третий страховой год.
<...> рублей общая сумма возврата по договору страхования № от 11.08.2014г.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору страхования № от 11.08.2014г. часть страховой премии в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании части страховой премии в размере <...> рублей (<...>) суд истцу отказывает.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" сказано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд разумности и справедливости взыскивает с ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требования, а именно о взыскании <...> рублей суд истцу отказывает.
В разъяснениях данных в п. 451 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сказано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению суда ходатайство представителя ответчика выраженная им в возражении на исковое заявление (л.д.51), о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, без наличия в материалах дела уважительных причин невозможности выполнить добросовестно обязанности по договору в части возврата части страховой премии, не является самостоятельным доказательством наличия исключительного случая. Как следствие суд не находит оснований уважительных причин для уменьшения суммы штрафа.
Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме <...> рублей (<...>) : 2.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
Суд взыскивает с ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере <...> рублей из расчета (<...>) х 3% + 800 + 300.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 от 21.08.2002 года, местонахождение: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.50, в пользу Рахимова К.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:
- часть страховой премии по договору № от 11.08.2014г. в размере <...> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании части страховой премии в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размер <...> рублей, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 от 21.08.2002 года, местонахождение: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.50, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 08.07.2016 года.
Председательствующий:
