№ 2-397/2018
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна Воронежской области «31» июля 2018 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) – руководителя юридической группы УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) ФИО2,
представителя третьего лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 6» - ФИО3,
при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 27 февраля 2018 года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии за осуществление педагогической деятельности, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ-УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области от 14 марта 2018 года № в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ей было отказано из-за отсутствия специального стажа 25 лет. Ответчик исключил из её специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, следующие периоды: с 18.08.1991 г. по 08.05.1992 г. (8 мес. 24 дня) – работа в должности старшей пионервожатой в Аннинской неполной средней школе №; с 09.05.1992 г. по 31.08.1994 г. (2 года 3 мес. 24 дня) – отпуск по уходу за ребенком до возраста 3 лет; с 01.07.2001 г. по 30.04.2002 г. (10 мес. 4 дня) – работа в должности воспитателя на подмену отпусков; с 15.08.2002 г. по 03.02.2003 г. (5 мес. 19 дней) – работа в должности учителя по физической культуре в Аннинской общеобразовательной школе №; с 03.02.2003 г. по 12.05.2003 г. (3 мес. 8 дней), с 24.05.2003 г. по 26.08.2003 г. (3 мес. 4 дня), с 30.08.2003 г. по 16.09.2003 г.(18 дней), с 20.09.2003 г. по 12.11.2003 г. (1 мес. 23 дня), с 14.11.2003 г. по 17.11.2003 г. (4 дня), с 19.11.2003 г. по 21.12.2003 г. (1 мес. 3 дня), с 23.12.2003 г. по 28.12.2003 г. (6 дней), с 30.12.2003 г. по 13.01.2004 г. (15 дней), с 31.01.2004 г. по 26.10.2010 г. (9 мес.), с 30.10.2004 г. по 18.01.2005г. (2 мес. 21 день), с 29.01.2005 г. по 22.06.2005 г. (4 мес. 25 дней), с 06.07.2005 г. по 22.07.2005 г. (17 дней), с 31.07.2005 г. по 26.02.2018 г. (12 лет 7 мес. 1 день) – работа в должности руководителя по физическому воспитанию в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №». Она не согласна с решением ответчика, считает его незаконным. С 3 февраля 2003 года по настоящее время она работает в должности руководителя физического воспитания в Муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад №». На эту должность она была назначена приказом руководителя учреждения № от 3 февраля 2003 года. В её трудовую книжку внесена запись о том, что она указанным приказом назначена на должность руководителя по физическому воспитанию. После этого приказов о переводе либо назначении её на другую должность по МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» не принималось, записи в трудовую книжку о назначении её на другую должность не вносились. Таким образом, в течение всего указанного периода она работает в должности руководителя физического воспитания МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №». Указанная должность включена в Список должностей, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей, в связи с чем названные периоды подлежат зачету в её льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии. В период с 15.08.2002 г. по 03.02.2003 г. (5 мес. 19 дней) она работала в должности учителя по физической культуре в Аннинской общеобразовательной школе № на неполную ставку. Однако, в этот же период она работала по совместительству в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» на должности инструктора по физической культуре. Её совокупная учебная нагрузка составляла объем не менее установленного за ставку заработной платы, в связи с чем оснований для исключения данного периода из специального стажа педагогической деятельности не имеется. Кроме того, поскольку она работала учителем физической культуры в школе, расположенной в сельской местности, указанный период подлежит зачету в её специальный стаж, независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. В период с 01.07.2001 г. по 30.04.2002 г. она работала в должности инструктора по физической культуре на 1 ставку и в должности воспитателя на 1 ставку на во время подмены отпусков. В данный период времени она выполняла работу воспитателя, занималась с детьми воспитательной, образовательной, просветительской деятельностью. Она подменяла воспитателей, исполняла функции и должностные обязанности воспитателя. В указанный период ей выплачивалась заработная плата по должности воспитателя. С учетом изложенного указанный период должен быть засчитан в её специальный стаж как работа воспитателя детского сада на полную ставку. В период с 18.08.1991 г. по 08.05.1992 г. (8 мес. 24 дня) она работала старшей пионервожатой в Аннинской средней школе №. Данный период подлежит включению в её специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, так как ею выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на досрочную пенсию за осуществление педагогической деятельности. С 09.05.1992 г. по 31.08.1994 г. (2 года 3 мес. 24 дня) она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Поскольку отпуск начался до 6 октября 1992 года, когда были внесены изменения в Кодекс законов о труде РСФСР, после чего период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготный условиях, то период её нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента окончания отпуска. С учетом включения спорных периодов работы и отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, которые составляют 19 лет 3 месяца 6 дней, её педагогический стаж на дату обращения в орган пенсионного фонда - 27 февраля 2018 года, составил 24 года 11 месяцев 15 дней. Поскольку она продолжает работать в должности руководителя по физическому воспитанию в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», то через пятнадцать дней, то есть 14 марта 2018 года, в день принятия ГУ – УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области решения об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей, у неё возникло право на указанную пенсию, и ей должна быть назначена досрочная страховая пенсия по старости с 14 марта 2018 года. На основании изложенного просит её исковые требования удовлетворить (т. 1 л.д. 2-6).
Представители Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) – руководителя юридической группы УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) ФИО2 (доверенность № от 27 июля 2018 года – т. 2 л.д. 19), ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) ФИО4 (доверенность № от 21 марта 2018 г. – т. 1 л.д. 42) возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагали их необоснованными, не соответствующими положениям закона. При этом указали, что решением ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району № от 14.03.2018 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия необходимого педагогического стажа – 25 лет. Педагогический стаж истца на 27 февраля 2018 года (дата обращения за назначением пенсии) составляет 5 лет 08 месяцев 09 дней. В специальный стаж ФИО1 не подлежат зачету следующие периоды: с 18.08.1991 г. по 18.05.1992 г. – работы в должности старшей пионервожатой в Аннинской школе №, так как наименование должности «старшая пионервожатая» не предусмотрена разделом «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года; с 09.05.1992 г. по 31.08.1994 г. – отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, поскольку согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготный условиях). Кроме того, ФИО1 ушла в отпуск по уходу за ребенком с должности «старшая пионервожатая», то есть с должности, не поименованной в Списках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, и не дающей права на льготный стаж; с 01.07.2001 г. по 30.04.2002 г. (10 мес. 4 дня) – работа в должности воспитателя на подмену отпусков, поскольку факт выполнения обязанностей по должности воспитателя на 1 ставку на период подмены летних отпусков не подтверждается, какого-либо документального подтверждения работы по должности воспитателя в указанный период истцом не представлено; с 15.08.2002 г. по 03.02.2003 г. – работа в должности учителя физкультуры в МКОУ «Аннинская средняя общеобразовательная школа №», так как в указанный период у истицы отсутствует факт полной занятости. Довод истца о том, что данный период подлежит зачету в льготный стаж, независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, является неосновательным, так как школа, в которой работала ФИО1, расположена на территории Аннинского городского поселения, которое не относится к сельской местности, в связи с чем для зачета стажа работы учителем требуется полная педагогическая нагрузка; с 03.02.2003 г. по 26.02.2018 г. – работа инструктором по физической культуре в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад №», так как указанная должность не поименована в разделе «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. Факт работы истицы в указанный спорный период в должности «руководитель физического воспитания» документально не подтверждается. Считают, что решение ГУ–УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО1 по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является законным, просят оставить его без изменений, в иске ФИО1 отказать (л.д. 45-50).
Представитель третьего лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 6», ФИО3 полагает, что требования ФИО1 о включении в льготный стаж педагогической деятельности периодов работы с 01.07.2001 г. по 20.04.2002 г. в должности воспитателя на подмену отпусков и с 03.02.2003 г. по настоящее время в должности руководителя по физическому воспитанию МДОУ детский сад № подлежат удовлетворению. В период с 03.02.2003 г. по настоящее время ФИО1, хотя и работает по должности «инструктор по физическому воспитанию», но фактически выполняет обязанности руководителя по физическому воспитанию. В период с 01.07.2001 г. по 20.04.2002 г. ФИО1 работала в должности воспитателя на подмену отпусков, ей выплачивалась заработная плата по должности воспитателя, она выполняла должностные обязанности воспитателя. Просит указанные периоды засчитать в специальный педагогический стаж истца ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 58, 203).
Представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 6» - заведующий детским садом ФИО5 в судебном заседании полагала решение по исковому заявлению ФИО1 на усмотрение суда. При этом пояснила, что когда она пришла на работу в 2006 году в детский сад №, ФИО1 работала инструктором по физическому воспитанию. Должности руководителя по физическому воспитанию в детском саде № не было. Ранее пытались ввести в детских садах должности руководителей по физическому воспитанию, но возникли какие-то сложности. До 2006 года детские сады были на балансе поссовета и, возможно в тот период должности в штатных расписаниях ставились нечетко. В 2006 году детские сады передали отделу образования и должность в штатных расписаниях была поставлена четко, как инструктор по физическому воспитанию. В детском саду № в п.г.т. Анна была должность руководителя по физическому воспитанию, но уже в 2004 году эту должность перевели на инструктора по физическому воспитанию. В других детских садах должности руководителя по физическому воспитанию не было. В 2001 году ФИО1 была принята в детский сад № инструктором по физическому воспитанию, и не была уволена с этой должности либо переведена на другую должность, так как нет такого приказа. Название у ФИО1 занимаемой должности как руководитель по физическому воспитанию, полагает ошибочным названием должности (л.д. 248).
Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы и объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных истцом ФИО1, с учетом следующих обстоятельств.
ФИО1 является педагогическим работником, имеет среднее специальное образование, окончила Жирновское педагогическое училище по специальностям «учитель начальных классов», «учитель физической культуры», работала на различных педагогических должностях в Аннинской средней школе №, Аннинской средней школе №, муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад №».
Из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Аннинскому району Воронежской области № от 14 марта 2018 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности – 25 лет. Специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признанный ответчиком ГУ УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное), составляет 5 лет 8 месяцев 9 дней (л.д. 9,10).
По утверждению истицы, из её педагогического стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, необоснованно исключены периоды: с 18.08.1991 г. по 08.05.1992 г. (8 мес. 24 дня) – работа в должности старшей пионервожатой в Аннинской неполной средней школе №; с 09.05.1992 г. по 31.08.1994 г. (2 года 3 мес. 24 дня) – отпуск по уходу за ребенком до возраста 3 лет; с 01.07.2001 г. по 30.04.2002 г. (10 мес. 4 дня) – работа в должности воспитателя на подмену отпусков; с 15.08.2002 г. по 03.02.2003 г. (5 мес. 19 дней) – работа в должности учителя по физической культуре в Аннинской общеобразовательной школе №; с 03.02.2003 г. по 12.05.2003 г. (3 мес. 8 дней), с 24.05.2003 г. по 26.08.2003 г. (3 мес. 4 дня), с30.08.2003 г. по 16.09.2003 г.(18 дней), с 20.09.2003 г. по 12.11.2003 г. (1 мес. 23 дня), с 14.11.2003 г. по 17.11.2003 г. (4 дня), с 19.11.2003 г. по 21.12.2003 г. (1 мес. 3 дня), с 23.12.2003 г. по 28.12.2003 г. (6 дней), с 30.12.2003 г. по 13.01.2004 г. (15 дней), с 31.01.2004 г. по 26.10.2010 г. (9 мес.), с 30.10.2004 г. по 18.01.2005г. (2 мес. 21 день), с 29.01.2005 г. по 22.06.2005 г. (4 мес. 25 дней), с 06.07.2005 г. по 22.07.2005 г. (17 дней), с 31.07.2005 г. по 26.02.2018 г. (12 лет 7 мес. 1 день) – работа в должности руководителя по физическому воспитанию в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №».
В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, а в 2018 году при наличии величины ИПК не менее 13,8 (ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 Постановления № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2001 г. N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Действительно, согласно приказу № от 03.02.2003 г., подписанного и.о. заведующего детским садом №, ФИО1 принята в порядке перевода из АСШ № (Аннинской средней школы №) на должность руководитель физического воспитания, постоянно, с 3.02.03 г., основание: личное заявление (л.д. 70).
На основании указанного приказа № от 03.02.2003 г. в трудовую книжку ФИО1 внесена запись под №, согласно которой 03.02.2003 г. ФИО1 принята в порядке перевода руководителем физического воспитания (л.д. 22).
Из анализа книг приказов по личному составу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» за период с 1999 года по 2018 год видно, что должность, на которой ФИО1 работает в указанном дошкольном образовательном учреждении с 2001 года по настоящее время, в различных приказах называется по-разному, в том числе: руководитель физического воспитания, инструктор по физической культуре, инструктор по физическому воспитанию, физрук (л.д. 59-144).
Вместе с тем, исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в спорные периоды, с 03.02.2003 г. по 12.05.2003 г. (3 мес. 8 дней), с 24.05.2003 г. по 26.08.2003 г. (3 мес. 4 дня), с30.08.2003 г. по 16.09.2003 г.(18 дней), с 20.09.2003 г. по 12.11.2003 г. (1 мес. 23 дня), с 14.11.2003 г. по 17.11.2003 г. (4 дня), с 19.11.2003 г. по 21.12.2003 г. (1 мес. 3 дня), с 23.12.2003 г. по 28.12.2003 г. (6 дней), с 30.12.2003 г. по 13.01.2004 г. (15 дней), с 31.01.2004 г. по 26.10.2010 г. (9 мес.), с 30.10.2004 г. по 18.01.2005г. (2 мес. 21 день), с 29.01.2005 г. по 22.06.2005 г. (4 мес. 25 дней), с 06.07.2005 г. по 22.07.2005 г. (17 дней), с 31.07.2005 г. по 26.02.2018 г. (12 лет 7 мес. 1 день), а также до настоящего времени ФИО1 работает в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в должности «инструктор по физической культуре».
Должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена приказом Министерства просвещения СССР от 31 августа 1987 года № 167 "О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений".
Действующий на тот момент Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей-воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей-садов. Должность инструктора по физкультуре в этом Перечне не была поименована.
Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года № 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" разъясняло, что при назначении пенсии за выслугу лет необходимо строго руководствоваться указанным Перечнем, который расширительному толкованию не подлежит.
Должность "инструктор по физической культуре" не была поименована и принятыми в дальнейшем "Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №, и "Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №.
В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, должность "инструктор по физической культуре" отсутствует, поименована в нем лишь должность "руководитель физического воспитания".
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, вступившим в действие с 01 января 1996 года, наряду с должностью "руководитель физического воспитания" предусмотрена и должность "инструктор по физической культуре".
При этом должность "руководитель физического воспитания" включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а должность "инструктор по физической культуре" не включена.
То обстоятельство, что должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования".
В соответствии со справкой, представленной МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ№ в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное), ФИО1 работала в указанном дошкольном образовательном учреждении в должности «инструктор по физической культуре» с 01.06.2001 г. по 30.06.2001 г. на 0,75 ставки, с 01.07.2001 г. по 30.04.2002 г. на 1 ставку, с 01.05.2002 г. по 02.02.2003 г. на 0,75 ставки, с 03.02.2003 г. по 31.08.2014 г. на 1 ставку, с 01.09.2014 г. по 31.08.2016 г. на 0,75 ставки, с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на 1 ставку, с 01.09.2017 г. по настоящее время на 0,75 ставки (т. 1 л.д. 51).
Как следует из данной уточняющей справки, ФИО1 в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» в должности «руководитель физического воспитания» не работала.
Согласно тарификационным спискам педагогических работников МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» за период с 2002 года по 2007 учебный год ФИО1 работала в должности «инструктор по физической культуре» (т. 1 л.д. 148 – 167).
При этом из тарификационного списка МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» на 1 сентября 2002 года следует, что имелась вакансия по должности «инструктор по физической культуре» (л.д. 150), а из тарификационного списка на дату 1 сентября 2003 года видно, что указанная вакансия заполнена, на должности «инструктор по физической культуре» работает ФИО1 (т. 1 л.д. 154).
Вместе с тем, именно к этому периоду относится приказ № от 03.02.2003 г., в котором указано, что ФИО1 принята на работу в детский сад № на должность «руководителя физического воспитания».
Кроме того, как видно из штатных расписаний дошкольных детских учреждений, в Детском саду № на дату 1 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 175) на дату 1 октября 2003 г. (т. 2 л.д. 5), на дату 1 сентября 2004 года (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 7)), на дату 1 сентября 2005 г. (т. 1 л.д. 180-182) должности «руководитель физического воспитания» не имелось.
Согласно сводной тарификации по ДДУ на 1 сентября 2006 г., в детском саду № предусмотрена должность «инструктор по физической культуре» (т. 2 л.д. 8).
В штатных расписаниях МДОУ Центр развития ребенка - детский сад № за период с 1 сентября 2008 г. по 1 сентября 2017 года указана должность «инструктор по физической культуре» (т. 1 л.д. 187-198).
В штатном расписании ДДУ (детских дошкольных учреждений) на дату 1 сентября 2002 года в штате детского сада № указана должность «руководитель физического воспитания» (т. 1 л.д. 172).
Вместе с тем, данный документ суд оценивает критически, не находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку названное штатное расписание никем не подписано, не утверждено, имеет форму «чернового» документа или проекта документа – штатного расписания в детских дошкольных учреждениях, не соответствует другим письменным доказательствам по данному делу (т. 1 л.д. 171).
Как следует из материалов дела, за период работы в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» ФИО1 трижды направлялась на курсы повышения квалификации по должности «инструктор по физической культуре» и для аттестации по занимаемой должности.
Так, согласно аттестационному листу от 09.02.2004 г. ФИО1 прошла курсы повышения квалификации по занимаемой должности «инструктор по физическому воспитанию», решением квалификационной комиссии (приказ №-К от 09.02.04) ей присвоена высшая квалификационная категория по должности «инструктор по физвоспитанию» (т. 1 л.д. 146), согласно аттестационному листу от 19 февраля 2009 года ФИО1 прошла курсы повышения квалификации по занимаемой должности инструктор по физической культуре, решением аттестационной комиссии присвоена высшая квалификационная категория по должности «инструктор по физическому воспитанию» (т. 1 л.д. 147), согласно аттестационному листу от 24 декабря 2013 г. ФИО1, занимающая должность «инструктор по физической культуре» МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» с 03.02.2003 г., прошла курсы повышения квалификации инструкторов по физической культуре, решение квалификационной комиссии от 24 декабря 2013 г. №-А установлено, что уровень квалификации по должности «инструктор по физической культуре» соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории (т. 1 л.д. 145).
Это же подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке ФИО1 Так, согласно записи в трудовой книжке под № от 09.02.2004 г. ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по должности «инструктор по физическому воспитанию» (т. 1 л.д. 22), согласно записи под № от 19.02.2009 г. присвоена высшая квалификационная категория по должности «Инструктор по физической культуре» (т. 1 л.д. 23), согласно записи под № от 24.12.2013 г. установлена высшая квалификационная категория по должности «инструктор по физической культуре» (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно личной карточке работника и личного листка по учету кадров, представленных из личного дела № работника ФИО1, истица была принята на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» 03 февраля 2003 г. на должность «руководитель физического воспитания (т. 1 л.д. 227-228, 229-230).
В указанном личном деле имеется заявление ФИО1 от 03.02.2003 г. заведующему МДОУ детский сад № о принятии в порядке перевода руководителем физического воспитания (т. 1 л.д. 231).
Вместе с тем, в личном деле ФИО1 также имеется её заявление от 03.02.2003 г. заведующему МДОУ детский сад № о принятии её на работу инструктором по физическому воспитанию (т. 1 л.д. 232).
Согласно трудовому договору № от 03 февраля 2003 г., подписанному истицей, и который сторонами не оспаривается, ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность «инструктор по физическому воспитанию». Согласно условиям договора, начало работы установлено с 03.02.2003 года, договор бессрочный, работнику установлен должностной оклад 1 880 рублей в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня (т. 1 л.д. 233).
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 г. № к трудовому договору от 03.02.2003 г. № стороны: работодатель муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №», и работник ФИО1 подтвердили, что по трудовому договору № от 03.02.2003 года работнику предоставлена работа по должности «инструктор по физической культуре», работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-244).
Таким образом, стороны подтвердили, что ФИО1 работает с 03 февраля 2003 года в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад №» в должности «инструктор по физической культуре».
Трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 представлена работа в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в должности «руководитель физического воспитания», в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком ГУ – УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица ФИО1, в которой содержатся сведения о трудовом стаже истца. В указанной выписке работодатель представляет, кроме прочего, сведения об условиях для досрочного назначения трудовой пенсии с указанием периода работы и оснований (кода) для назначения досрочной пенсии.
Как видно из указанной выписки из лицевого счета работодателем МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в отношении работника ФИО1 за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2018 г. не представлено ни одного сообщения о наличии у работника условий для назначения досрочной страховой пенсии (т. 1 л.д. 218-225).
Довод истца о том, что она получала заработную плату, начисляемую ей с учетом должностного оклада в размере 1880 рублей, который предусмотрен по должности «руководитель физического воспитания», суд находит несостоятельным, поскольку должностной оклад 1880 рублей был установлен истице трудовым договором № от 03 февраля 2003 года по должности «инструктор по физическому воспитанию» (т. 1 л.д. 233).
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит установленным, что в спорные периоды, начиная с 03 февраля 2003 года, и до настоящего времени, ФИО1 работает в должности «инструктор по физической культуре» в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №».
Указание в приказе № от 03.02.2003 г. о принятии ФИО1 на должность «руководитель физического воспитания», внесенную на основании указанного приказа в трудовую книжку ФИО1 запись под №, согласно которой 03.02.2003 г. ФИО1 принята в порядке перевода руководителем физического воспитания, а также записи в личной карточке работника ФИО1 и личном листке по учете кадров о том, что истица приказом от 03.02.2003 г. назначена на должность «руководитель физического воспитания», а также указание в лицевых счетах ФИО1 за 2001 г. – 2005 г., представленных администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (т. 2 л.д. 10-18), на то, что истица работала в указанный период в МКДОУ детский сад № на должности «руководитель физического воспитания», суд расценивает как неправильное наименование работодателем должности истца.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности безусловно подтверждают, что ФИО1 в указанные спорные периоды, начиная с 03 февраля 2003 года, и до настоящего времени, работает в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в должности «инструктор по физической культуре». Неправильное наименование работодателем в книге приказов, в трудовой книжке и в иных документах должности истца само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что истец работала и работает в какой-либо иной должности.
Суд при этом учитывает, что должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются различными и для каждой из них определены соответствующие должностные обязанности, которые по своим функциям не совпадают, то есть тождественными не являются.
Вместе с тем должность «инструктор по физической культуре» не включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что периоды работы истца с 03.02.2003 г. по 12.05.2003 г. (3 мес. 8 дней), с 24.05.2003 г. по 26.08.2003 г. (3 мес. 4 дня), с 30.08.2003 г. по 16.09.2003 г.(18 дней), с 20.09.2003 г. по 12.11.2003 г. (1 мес. 23 дня), с 14.11.2003 г. по 17.11.2003 г. (4 дня), с 19.11.2003 г. по 21.12.2003 г. (1 мес. 3 дня), с 23.12.2003 г. по 28.12.2003 г. (6 дней), с 30.12.2003 г. по 13.01.2004 г. (15 дней), с 31.01.2004 г. по 26.10.2010 г. (9 мес.), с 30.10.2004 г. по 18.01.2005г. (2 мес. 21 день), с 29.01.2005 г. по 22.06.2005 г. (4 мес. 25 дней), с 06.07.2005 г. по 22.07.2005 г. (17 дней), с 31.07.2005 г. по 26.02.2018 г. (12 лет 7 мес. 1 день) в должности «инструктор по физической культуре» не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем в удовлетворении требования о включении указанных периодов в специальный льготный стаж педагогической деятельности истице следует отказать.
Как указала истица в исковом заявлении, в период с 15.08.2002 г. по 03.02.2003 г. она работала в должности учителя физической культуры в МКОУ «Аннинская средняя общеобразовательная школа №» на неполную ставку. Истица полагает, что территориальный орган Пенсионного фонда незаконно исключил из её льготного стажа педагогической деятельности указанный период работы. В обоснование своего довода указывает на то, что в этот же период она работала по совместительству в МКДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» в должности «инструктор по физической культуре» на 0,75 ставки. Общий объем её педагогической нагрузки по должности учителя физической культуры в школе и инструктора по физической культуре в детском саду составляет не менее установленной за ставку заработной платы, в связи с чем оснований для исключения из её педагогического стажа указанного периода не имеется.
Кроме того, МКОУ «Аннинская средняя общеобразовательная школа №», в которой она работала учителем физической культуры на неполную ставку, расположена в п.г.т. Анна, Аннинского района, Воронежской области, то есть в сельской местности, в связи с чем данный период включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Однако данные доводы истицы суд находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Так, должность "инструктор по физической культуре" не поименована в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.
В связи с этим работа в должности «инструктор по физической культуре» и объем нагрузки по данной должности не подлежат учету и сложению с учебной нагрузкой по должности учителя физической культуры, на которой истица работала в Аннинской средней общеобразовательной школе № 6 на условиях неполной занятости.
Согласно п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа в должности учителя общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ), расположенных в сельской местности, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Вместе с тем суд полагает, что пункт 6 Правил 2002 года не подлежит применению к данным спорным правоотношения, поскольку факт нахождения МКОУ «Аннинская средняя общеобразовательная школа №», в которой истица работала учителем физической культуры на неполную ставку, в сельской местности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно пункту 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 27 октября 2006 года № 87-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Воронежской области и порядке его изменения» городской населенный пункт - территориальная единица, которая, исходя из численности населения, социально-экономического и исторического значения, подразделяется на категории город или поселок городского типа (рабочий поселок).
Согласно пункту 6 указанной статьи Закона Воронежской области от 27 октября 2006 года № 87-ОЗ поселок городского типа (рабочий поселок) - территориальная единица, на территории которой находятся промышленные предприятия, железнодорожные узлы и другие объекты производственной инфраструктуры с численностью населения, как правило, не менее 3 тысяч человек, в отдельных случаях к категории поселок городского типа могут быть отнесены населенные пункты с численностью населения менее 3 тысяч человек, имеющие перспективу дальнейшего экономического и социального развития и (или) роста численности населения.
Согласно пункту 7 указанной статьи Закона сельский населенный пункт - территориальная единица с численностью населения, как правило, менее 3 тысяч человек, занятых преимущественно сельскохозяйственным производством, которая подразделяется на определенные категории: село, деревня, поселок, слобода, хутор и другие сельские населенные пункты.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 27 октября 2006 года № 87-ОЗ административным центром муниципального района является город (поселок городского типа) или сельский населенный пункт.
Таким образом, поселок городского типа отнесен законом к категории городов, а не к категории сельских населенных пунктов и, соответственно, к сельской местности.
Кроме того, названным законом утвержден реестр «Административно-территориального устройства Воронежской области», в котором в пункте 1.1 указана административно-территориальная единица Аннинское городское поселение, в п. 1.1.1 – поселок городского типа Анна (административный центр района).
Таким образом, МКОУ «Аннинская средняя общеобразовательная школа № 6», в которой ФИО1 в период с 15.08.2002 г. по 03.02.2003 г. работала в должности учителя физической культуры на условиях неполной ставки, расположена на территории городского поселения, и не является общеобразовательной школой, расположенной в сельской местности.
При изложенных обстоятельствах утверждение ответчика ГУ – УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о том, что указанный спорный период не подлежит зачету в специальный стаж педагогической деятельности истца ФИО1 по причине работы учителем в общеобразовательной школе на условиях неполной занятости, и решение ответчика в части исключения из специального стажа истицы указанного периода педагогической деятельности, суд находит правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Ссылка истца на то, что Законом Воронежской области от 14 ноября 2009 года № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» поселок городского типа отнесен к сельской местности, что является основанием утверждать о том, что МКОУ «Аннинская средняя общеобразовательная школа №», в которой она работала учителем физической культуры, расположена в сельской местности, является неубедительной.
Так согласно статье 88 указанного Закона настоящей главой устанавливаются меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг (плата за электрическую энергию, расходуемую на освещение жилого помещения, тепловую энергию, твердое топливо, включая его доставку, при наличии печного отопления) отдельных категорий граждан, проживающих и осуществляющих профессиональную деятельность в сельской местности, а также определяются условия, форма и порядок предоставления таких мер социальной поддержки.
Для целей настоящей главы под сельской местностью понимаются сельские населенные пункты, а также поселки городского типа, рабочие поселки.
Таким образом, Закон Воронежской области от 14 ноября 2009 года № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» приравнивает поселок городского типа к сельской местности только для целей конкретной главы конкретного закона, и не является основанием для отнесения поселка городского типа к сельской местности для применения Федеральных законов Российской Федерации. Федеральные законы Российской Федерации для определения статуса того или иного населенного пункта применяют реестры административно-территориального устройства субъектов Российской Федерации.
Суд также не находит оснований для включения в специальный стаж истицы периода её работы с 01.07.2001 года по 30.04.2002 г. в должности воспитателя на подмену отпусков по следующим основаниям.
Приказом № от 18.06.2001 г. по МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» установлено – ФИО1, инструктору по физической культуре работать на 1 ставку с 01.07.2001 г. физруком и 1 ставку воспитателя на подмену летних отпусков (л.д. 69).
Вместе с тем, документально подтвержден только один факт исполнения ФИО1 обязанностей воспитателя на время отсутствия другого воспитателя.
Так, согласно Табелю учета выхода на работу сотрудников ДОУ № за 2001-2002 г.г., ФИО1 исполняла обязанности по должности «воспитатель» за воспитателя В.Т.И. в период с 3 января по 30 января с педагогической нагрузкой 5 часов день. В это же время ФИО1 исполняла обязанности по должности «инструктор по физической культуре» с нагрузкой 7 часов в день (л.д. 245-246).
Других подтверждений того, что ФИО1 в указанный период исполняла обязанности воспитателя на время отсутствия других воспитателей детского сада №, суду не представлено.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, определено, что начиная с 01.09.2000 года периоды выполнявшейся работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, включаются в стаж педагогической работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Справкой № от 27.02.2018 г., выданной МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», факт выполнения ФИО1 обязанностей по должности воспитателя на 1 ставку на подмену летних отпусков не подтверждается (т. 1 л.д. 51). Указанный период, когда истица подменяла воспитателя ФИО6, и работала с педагогической нагрузкой 5 часов в день, не подлежит зачету ввиду того, что не соблюдено условие выполнения нормы рабочего времени. При этом, как указывалось выше, нагрузка по должности «инструктор по физической культуре» не подлежит учету и сложению с педагогической нагрузкой по должности воспитателя, поскольку должность не предусмотрена Списком в числе должностей, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии за осуществление педагогической деятельности.
Таким образом, период работы истицы с 01.07.2001 года по 30.04.2002 г. в должности воспитателя на подмену отпусков обоснованно исключен ответчиком из специального стажа ФИО1
Истица просит обязать ответчика включить в специальный стаж период с 18.08.1991 г. по 08.05.1992 г. её работы в должности старшей пионервожатой в Аннинской школе №, и последовавший за этим периодом отпуск с 09.05.1992 г. по 31.08.1994 г. по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
Как установлено судом и подтверждается справкой Аннинской средней общеобразовательной школы № от 21.12.2017 г. №, ФИО1 с 18.08.1991 г. по 31.08.1992 г. работала в МБОУ "Аннинская СОШ № 1" в должности старшей пионервожатой, полный рабочий день на полную ставку (т. 1 л.д. 57).
Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" было утверждено "Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения".
Пунктами 2, 4 указанного Положения предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются:
работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
4. Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой" установлено, что на территории Российской Федерации с 01.10.1993 года не применяется постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.
Таким образом, удовлетворение требования истца в части включения в стаж периода работы в должности старшей пионервожатой с 18 августа 1991 года по 08 мая 1992 года зависит о того, имеется ли у истицы не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии за работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, то есть стаж педагогической деятельности не менее 16 лет 8 месяцев.
Вместе с тем ответчиком установлено, что специальный стаж ФИО1 составляет на дату 27.02.2018 г. 5 лет 8 месяцев 9 ней.
Поскольку требования истца о включении в её специальный стаж педагогической деятельности указанных выше спорных периодов суд находит необоснованными и оставляет их без удовлетворения, то специальный стаж ФИО1, установленный решением ГУ-УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области от 14 марта 2018 года №, остается без изменения и составляет 5 лет 8 месяцев 9 ней.
Таким образом, условия, при котором возможно было бы включить в специальный стаж истца период работы в должности старшей пионервожатой, не имеется, в связи с чем период работы в должности старшей пионервожатой с 18 августа 1991 года по 08 мая 1992 года зачету в специальный стаж педагогической деятельности истца не подлежит.
Поскольку отпуску с 09.05.1992 г. по 31.08.1994 г. по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет предшествовал период, который не включен в специальный стаж истца, то указанный отпуск по уходу за ребенком также не подлежит включению в специальный стаж.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным и законным решение ГУ-УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области от 14 марта 2018 года №, которым на дату 27 февраля 2018 года установлен специальный стаж ФИО1 5 лет 8 месяцев 9 ней, отказано в зачете спорных периодов в специальный стаж, и отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Данное решение является правомерным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем изменению не подлежит.
При этом на дату 14 марта 2018 года, на которую истица просит признать за ней возникшее право на досрочную страховую пенсию по старости, обстоятельства не изменились, специальный стаж ФИО1 составляет 5 лет 8 месяцев 9 ней, что является недостаточным для назначения указанной пенсии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: _________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
Решение суда в окончательной форме принято 8 августа 2018 года.
