НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Аннинского районного суда (Воронежская область) от 15.06.2020 № 2-16/20

№ 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «15» июня 2020 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской область Борзакова Ю.И.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Краснолуцкого В.А.,

истца Плохих В.Н.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ускова А.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих Василия Никитовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об увеличении размера возмещения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Плохих В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об увеличении размера возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 1995 года водителем ЧНА на автомобиле, принадлежащем Сбербанку России, <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (истцу) были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 1996 года ЧНА был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание. Со Сбербанка России в пользу истца был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 сентября 1999 года взыскано с Аннинского отделения № 3777 Сбербанка России в пользу Плохих В.Н. 92 рубля 46 копеек в возмещение вреда здоровью, ежемесячно, начиная с 25 марта 1996 года. В 2005 году состояние здоровья истца ухудшилось и 22 февраля 2005 года ему сделали операцию на поврежденную ногу. После этого ему установили 2 группу инвалидности. Процент утраты профессиональной трудоспособности увеличился до 80%. На основании изложенного просит увеличить размер возмещения вреда здоровью, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу сумму, соответствующую новому проценту утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Плохих В.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что ранее у него была установлена третья группа инвалидности, он частично мог работать. Потом он получил вторую группу инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности у него изменилась с 50% до 80%. В связи с этим подлежит увеличению сумма ежемесячной выплаты в возмещение причиненного вреда здоровью. В настоящее время он получает ежемесячную выплату в размере 13 223 рубля 52 коп. Указанную сумму он стал получать с 2016 года, в это время у него была установлена вторая группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности учитывается у него в размере 50%, но, по его мнению, и как подсказали ему специалисты, степень утраты профессиональной трудоспособности должна составлять у него 80%, в связи с чем ему рекомендовали обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - старший юрисконсульт сектора отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Усков А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Плохих В.Н., полагая их необоснованными. При этом пояснил, что в настоящее время банк выплачивает истцу ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью 13 223 рубля 52 коп. Указанная сумма возмещения постоянно индексируется. Исходя из экспертного заключения за период с 2005 года по настоящее время процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Плохих В.Н. не изменился и составляет 50%. Оснований для увеличения суммы ежемесячного возмещения, выплачиваемого Сбербанком истцу, не имеется. Просит иск оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Краснолуцкий В.А. в заключении по делу полагает, что иск Плохих В.Н. удовлетворению не подлежит. Считает, что поскольку процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Плохих В.Н. не изменился и составляет 50%, оснований для увеличения размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Плохих В.Н., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Плохих В.Н. является инвалидом второй группы по причине общего заболевания. Инвалидность установлена с 14 апреля 2005 года бессрочно, что подтверждается справкой сер. МСЭ-2001 № от 14.04.2005 г., выданной Филиалом № 11 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области (л.д. 5).

Причиной установления инвалидности явились тяжкие телесные повреждения, которые были причинены Плохих В.Н. 13 августа 1995 года в результате дорожного транспортного происшествия, совершенного водителем ЧНА., управлявшим автомобилем ВАЗ – 21061, принадлежащим Аннинскому отделению № 3777 Сбербанка России.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 1996 года ЧНА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в два года с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок четыре года. Как установлено приговором суда, в результате нарушения водителем ЧНА правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение Плохих В.Н. тяжкого вреда здоровью (л.д. 8-9).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 сентября 1999 года установлено, что 13 августа 1995 года ЧНА управляя автомобилем ВАЗ-21061, принадлежащим Аннинскому отделению № 3777 Сбербанка РФ, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом под управлением Плохих В.Н., в результате чего причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 мая 1999 года Плохих В.Н. в связи с травмой, полученной 13 августа 1995 года, было определено 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Указанным решением суда с Аннинского отделения № 3777 Сбербанка РФ в пользу Плохих В.Н. взыскано в возмещение вреда здоровью ежемесячно 92 рубля 46 копеек, начиная с 25 марта 1998 года по 7 мая 2000 года (л.д. 7).

Решениями Аннинского районного суда Воронежской области от 6 августа 2002 года и от 4 августа 2003 г. сумма взысканий с акционерного коммерческого Сбербанка РФ в пользу Плохих В.Н. в возмещение вреда здоровью установлена в размере 496 рублей 32 коп. ежемесячно, с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке пропорционально повышению установленного законом размера минимальной оплаты труда (л.д. 15-16, 17-18).

Как установлено судом, размер возмещения вреда здоровью, установленного истцу Плохих В.Н., ежегодно индексировался в установленном законом порядке, и в настоящее время сумма ежемесячной выплаты составляет 13 223 рубля 52 копейки, что подтвердили в судебном заседании истец Плохих В.Н. и представитель Сбербанка России Усков А.В.

Заявляя требование об увеличении размера возмещения вреда здоровью, истец ссылается на одно обстоятельство, а именно то, что в 2005 году ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с ухудшением его здоровья. Ранее ему была установлена третья группа инвалидности. Установление ему второй группы инвалидности в 2005 году свидетельствует о том, что у него изменился процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности, который, по его мнению, составляет 80%. Вместе с тем, на протяжении всего периода времени до настоящего момента выплаты в возмещение вреда здоровью производятся ответчиком, исходя из 50% утраты профессиональной трудоспособности, что нарушает его права. В связи с увеличением процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности до 80% увеличению подлежит размер выплачиваемой ему суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона истец не представил доказательства, подтверждающие увеличение у него процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а, следовательно, и доказательства, подтверждающие довод истца об увеличении размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью.

Так, согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе от 27 мая 1999 года у Плохих В.Н. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% (л.д. 19-20).

Заключениями экспертов по судебно-медицинской экспертизе от 30 мая 2000 года (л.д. 62-64), от 18 июля 2001 года (л.д. 65-67), от 10 июля 2002 года (л.д. 68-70), № от 9 июля 2003 года (л.д. 71-74) подтверждается, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Плохих В.Н. составляет 50%.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № а080.20 от 28 мая 2020 года с учетом имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность у Плохих Василия Никитовича имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с последствиями травмы, полученной 13 августа 1995 года, составляющая 50%.

На основании проведенного сопоставления отмеченных при освидетельствовании Плохих В.Н. статодинамических нарушений в 2003 году и установленных при настоящем обследовании, а также исходя из имеющихся данных в представленной медицинской документации за период наблюдений с 2005 года по настоящее время, эксперты приходят к выводу, что с 14 апреля 2005 года и по настоящее время процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с вышеуказанным пунктом постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, не менялся и составлял 50%.

Исходя из характера и сущности патологических процессов, имеющихся у Плохих В.Н., свидетельствующих о наличии вялотекущего их прогрессирования, эксперты считают возможным высказаться о том, что процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности в будущем составит не менее 50%. Более того, при выраженной отрицательной динамике имеющихся патологических процессов (остеомиелита, хронической венозной недостаточности) возможно увеличение процента утраты профессиональной трудоспособности. Однако, достоверно высказаться о том, в какие сроки это может произойти, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо экспертных методик (л.д. 83-98).

Оснований у суда не доверять изложенным выводам экспертов не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов, в том числе государственным судебно-медицинским экспертом ХДА., имеющим специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 13 лет, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» ГЛА., имеющей специальность «Медико-социальная экспертиза», «хирургия», стаж работы по специальности 25 лет.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что с момента установления заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе от 27 мая 1999 года у Плохих В.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% и до настоящего времени процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности у истца не менялся и составляет 50%.

Следовательно, установление Плохих В.Н. 14 апреля 2005 года второй группы инвалидности (л.д. 5), не связано с изменением имеющейся у истца стойкой утраты профессиональной трудоспособности, процент которой составлял и составляет 50%.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, истцом не представлены.

Суд приходит к выводу, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности у истца осталась неизменной и составляет в настоящее время 50%, основания для пересмотра размера ежемесячной выплаты ответчиком в пользу истца в возмещение вреда здоровью отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Плохих В.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Плохих Василия Никитовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об увеличении размера возмещения вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: __________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2020 года.