Дело № 2- 121/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 01 июня 2020 года
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
с участием истца - Каныгина А.В.,
представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах - Плешанковой Г.Ю.,
при секретаре Седовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каныгина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Владимировичу о защите прав потребителя,
установил:
Каныгин А.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Владимировичу с исковым заявлением о защите прав потребителя, при этом указывая, что 27.01.2020 г. он обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах с заявлением о подготовке иска о защите прав к индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Владимировичу, в связи со следующим. 27 июля 2019г. он приобрел в магазине «Цифромаркет» индивидуального предпринимателя Веденеева А.В., телефон BQ, модель <данные изъяты>, серийный № стоимостью 5318,00 рублей (товарный чек PHККТ № от 27.07.2019г. и гарантийный талон от 27.07.2019г.), при этом в заказ посчитаны следующие услуги: ДСО (2 года) 700, гарантийный срок, стоимостью 644,00 рубля, пакет настроек <данные изъяты> стоимостью 910,00 рублей; <данные изъяты><данные изъяты> 10, стоимостью 1 646,00 рублей; чехол - книжка <данные изъяты>, стоимостью 726,00 рубля; защитное стекло BQ <данные изъяты>,стоимостью 726,00 рублей ; индивидуальная настройка максимальная защита, стоимостью 910,00 рублей; индивидуальная настройка Активация устройства, стоимостью 46,00 рублей; индивидуальная настройка (<данные изъяты>), стоимостью 5,00 рублей ; <данные изъяты><данные изъяты>. (№), стоимостью 100,00 рублей., на общую сумму 11 031,00 рубль. На момент совершения покупки телефона, стоимостью 5318,00 рублей, продавцом были внесены в кассовый чек услуги (настройки), о которых он не был осведомлен надлежащим образом. В результате чего, часть суммы ему пришлось оформить в кредит, который погашен им в полном объеме 17.08.2019г. В процессе эксплуатации им были обнаружены недостатки в товаре - телефон «зависал», и никто не мог дозвониться. Кроме того, проданная <данные изъяты> 10, стоимостью 1646,00 рублей проверялась на различных устройствах, и ни одно ее не видит. 11.11.2019г. он обратился в магазин «Цифромаркет» ИП Веденеева А.В. с требованием о замене телефона или возврате денег. В результате чего, телефон был принят продавцом по акту приема оборудования на устранение недостатков №№ от 11.11.2019г. На время ремонта телефона ему был выдан смартфон <данные изъяты>, который находится в неисправном состоянии, и использовать его по назначению было невозможно.03.01.2020г., по истечении 54 дней, он обратился к ИП Веденееву А.А. с письменной претензией о расторжении договоракупли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за некачественный товар, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ 15.01.2020г. получен ответ на претензию, в котором указано, что в результате проведенной проверки качества в телефоне № был выявлен недостаток, который был устранен - замена системной платы и просьба забрать телефон в месте его приобретения. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены.В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне была произведена замена системной платы, но телефон был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выдачи оборудования после устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время вышеуказанные недостатки в телефоне не устранены, и телефон не может полноценно использоваться.Кроме того, при заключении договора, он как потребитель не был должным образом проконсультирован работником магазина о возможности покупки товара без включения в него дополнительных товаров (услуг). Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет: 2978 рублей 37 копеек (11031,00* 1% = 110,31 *27 = 2978,37 рублей). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму которого оценивает в 1000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона BQ, модель <данные изъяты> серийный №,взыскать с ИП Веденеева Алексея Владимировича уплаченную за товар сумму 11031,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денег в сумме 2978,37 рублей, почтовые расходы в сумме 28,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Каныгин А.В. исковые требования поддержал, просил об удовлетворении требований по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП Веденеев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражения относительно требований истца, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему магазине истец приобрел телефон <данные изъяты>(№). В процессе эксплуатации, со слов истца, были выявлены недостатки. В результате экспертизы согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон BQ, модель <данные изъяты>:№, <данные изъяты>)находится в работоспособном состоянии, каких-либо дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации исследуемого мобильного телефона не имеется, следовательно сумма, указанная в исковом заявлении, взысканию не подлежит. Истец поступает недобросовестно и желает извлечь необоснованную выгоду. Таким образом, требования, изложенные в исковом заявлении, являются завышенными и необоснованными. Доказательств несения истцом моральных либо нравственных страданий не представлено, тем самым имеются основания полагать, что размер компенсации морального вреда завышен. Неустойка от стоимости товара за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для взысканияштрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку ответчик получал досудебную претензию и направил ответ в адрес истца, однако истец к ответчику не обращался, в связи с чем не имел возможности удовлетворить требования в досудебном порядке.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах Плешанкова Г.Ю. полагала, что требования Каныгина А.В. подлежат удовлетворению в поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В результате проведенной проверки качества в телефоне BQ <данные изъяты>, являющемся технически сложным товаром, был выявлен недостаток, который был устранен - замена системной платы, данный недостаток является существенным. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены...незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако, 11.11.2019г. истец обратился в магазин «Цифромаркет» ИП Веденеева А.В. с требованием о замене телефона или возврате денег. В результате чего, телефон был принят продавцом по акту приема оборудования на устранение недостатков. 03.01.2020г., по истечении 54 дней, истец обратился к ИП Веденееву А.А. с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за некачественный товар, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором указано, что в результате проведенной проверки качества в телефоне был выявлен недостаток, который был устранен - замена системной платы и просьба забрать телефон в месте его приобретения. Однако требования истца о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком небыли удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ оборудование после устранения недостатков было выдано истцу. Телефон находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 66 дней), что является основанием для удовлетворения требований истца.
Выслушав истца, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, ЭртильскомрайонахПлешанкову Г.Ю., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 27.01.2020 года Каныгин А.В. приобрел в магазине « Цифоромаркет» индивидуального предпринимателя Веденеева А.В. телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 5318,00 рублей, с установленным гарантийным сроком, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком отДД.ММ.ГГГГ года и гарантийным талоном от 27.07.2019г. ( л.д. 14, 15, 16-19, 20, 21 ).
При этом в заказ вошли следующие услуги: ДСО (2 года) 700, гарантийный срок, стоимостью 644,00 рубля, пакет настроек MINI, стоимостью 910,00 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 1 646,00 рублей; чехол - книжка <данные изъяты>, стоимостью 726,00 рубля; защитное стекло <данные изъяты>,стоимостью 726,00 рублей ; индивидуальная настройка максимальная защита, стоимостью 910,00 рублей; индивидуальная настройка Активация устройства, стоимостью 46,00 рублей; индивидуальная настройка (<данные изъяты>), стоимостью 5,00 рублей ; SimБилайн Анлим, 200 Врж. (№), стоимостью 100,00 рублей., на общую сумму 11 031,00 рублей, учетом банковской комиссии на сумму 11672, 01 рублей ( л.д. 14, 21).
11.11.2019 года истец обратился в магазин «Цифромаркет» ИП Веденеева А.В. с требованием о замене телефона или возврате денег. Тлефон был принят продавцом по акту приема оборудования на устранение недостатков №№ от 11.11.2019г. ( л.д. 22).
08.01.2020г., Каныгин А.В. обратился к ИП Веденееву А.А. с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за некачественный товар ( л.д. 25-28).
ДД.ММ.ГГГГ от ИП Веденеева А.А. истцом получен ответ на претензию, в котором указано, что в результате проведенной проверки качества в телефоне <данные изъяты> был выявлен недостаток, который был устранен - замена системной платы и просьба забрать телефон в месте его приобретения ( л.д 29).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передан телефон из ремонта.
04.02.2020 года Каныгин А.В. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Владимировичу о защите прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспретам ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ( л.д. 54-55).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование телефон сотовой связи марки телефонBQ, модель <данные изъяты> (IMEI1: №, IMEI2: №) находится в работоспособном состоянии, каких-либо дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации исследуемого мобильного телефона не имеется. Представленная в комплекте с исследуемым мобильным телефоном карта памяти microSD «Smartbuy» 32 Gb находится в неработоспособном состоянии. Дефекты заявленные потребителем, были устранены в сервисном центре « Маяк+» путем замены системной платы телефона ( согласно материалам дела).
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одногораза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
В ходе дела установлено, что сотовый телефон приобретен истцом 27.07.2019 г., 11.11.2019 года телефон был принят ответчиком на устранение недостатков, с претензией к ответчику он обратился 08.01.2020 г., то есть по истечении 15 дней, установленных для возврата пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ивозврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в следующих случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Срок устранения недостатков телефона, приобретенногоКаныгиным А.В. у ИП Веденеев А.В. по договору купли продажи от 27.07.2019 года, составил 66 дней, с 11.11.2019 года по 15.01. 2020 года, что подтверждается актом приема оборудования на устранение недостатков от 11.11.2019 года и актом выдачи оборудования после устранения недостатков от 15.01.2020 года, свыше срока, установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ( л.д. 22, 23).
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
Довод истца о том что при покупке телефона, продавцом магазина «Цифромаркет» ИП Веденеева А.В. ему были навязаны дополнительные услуги, а также о том что предоставленный ему на время ремонта телефона смартфон находился в неисправном состоянии, обоснованно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы, за период с 08 января 2020 года по 03.02. 2020 года ( 27 дней), в сумме 2978, 37 копеек.
08.01.2020г., Каныгин А.В. обратился к ИП Веденееву А.А. с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи от 27.07.2019 г. и возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 25-28).
Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Суд находит возможным удовлетворить требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, также учтены требования разумности и справедливости.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя снижению до 1489 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Каныгиным В.А. понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 28, 50 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.01.2020 г (л.д. 27).
Суд считает, что указанные расходы являются судебными, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора, обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.
Добровольное удовлетворение требований потребителя возможно как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 500 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило.
Также основанными на законе суд находит требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящем случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит6524, 09 рублей.
В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы по данному делу, указывая, что на основании определения Аннинского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было подготовлено и направлено экспертное заключение №2546/3-2 от 06.05.2020 года.
В заявлении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указывает, что расходы за проведение экспертизы составили12228, 00 рублей /л.д. 70/.
Расходы за производство экспертизы сторонами оплачены не были.
Ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 12228, 00 рублей подлежит удовлетворению.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно определению Аннинского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 года, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя Виденеева А.В.. А. о назначении по делу судебной технической экспертизы. Обязанность по оплате расходов за производство судебной технической экспертизы возложена на ответчика (л.д.54-55).
На основании указанного определения суда ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-69).
Заявитель указывает, что до настоящего времени расходы за экспертизу не возмещены.
Данные расходы относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, поскольку ответчик воспользовался своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,18,20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,333 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каныгина Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веденеева Алексея Владимировича в пользу Каныгина Андрея Владимировича возмещение уплаченной за товар суммы 11031 ( одиннадцать тысяч тридцать один) рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 28 (двадцать восемь) рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6524 ( шесть пятьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек.
В остальной части требования Каныгина Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веденеева Алексея Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 521 (пятьсот двадцать один) рубль 95 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веденеева Алексея Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 12228 (двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек
(Реквизиты :Полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России,394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2,ИНН 3664011894 КПП 366401001 ОГРН 1033600047535 ОКПО 02844707,ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000л/с 20316X35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской областир/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской областиг. Воронеж БИК 042007001. Назначение платежа: (00000000000000000130) за производство экспертиз).
Обязать КаныгинаАндрея Владимировича возвратить индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Владимировичу товар, приобретенный по договору от 27.07. 2019 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.
