Дело 2-144/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2016 года Анивский районный суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Нужного И.В.
при секретаре Мишиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Анива гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» о взыскании стоимости проезда в отпуск, неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда,
установил:
02 февраля 2016 года ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что работала в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы». Летом 2015 года истец воспользовалась правом на компенсацию проезда в отпуск, в том числе ее несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выехала с детьми в период ежегодного очередного отпуска в Краснодарский край. 02 ноября 2015 года истец подала заявление на компенсацию проезда в отпуск и приложила проездные документы, подтверждающие понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
06 ноября 2015 года ФИО4 расторгла трудовой договор с ответчиком, однако оплата проезда в отпуск была фактически частично произведена только 25 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рубля. В оплате проезда несовершеннолетнего сына истца ФИО3 было отказано в связи с отсутствием справки с места работы его отца о неиспользовании права на проезд в отпуск. В виду отсутствия личной заинтересованности в оплате истцу проезда в отпуск бывший супруг в предоставлении данной справки отказывает. Кроме того, компенсируемая стоимость проезда в отпуск истца и ее дочери была уменьшена без объяснения причин на <данные изъяты> рубля.
Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими ее права, в связи с чем обратилась в суд с требованием взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» стоимость проезда в отпуск и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку обязательств по оплате проезда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы компенсации проезда в отпуск и просила взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» компенсацию проезда в отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остальные заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.
Представитель акционерного общества «Анивские коммунальные системы» Мерзлякова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласилась.
В представленных суду письменных возражениях указала, что в период с 04 февраля 2013 года по 06 ноября 2015 года ФИО4 работала в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы». Летом 2015 года, воспользовавшись правом на компенсацию проезда в отпуск, в том числе на своих несовершеннолетних детей, она выехала в период ежегодного очередного отпуска в Краснодарский край.
Согласно приказу №-к от 31 июля 2015 года ФИО4 находилась в отпуске с 14 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года. Согласно п.2.11. Коллективного договора работник в течение 5 дней с момента выхода на работу, либо возвращения членов семьи с места проведения отдыха, работник обязан сдать работодателю оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие его расходы: проездные билеты, квитанции по оплате стоимости бронирования билетов, провоза багажа, стоимости постельных принадлежностей при следовании на железнодорожном и водном транспорте, страхового сбора и других обязательных платежей, установленных перевозчиком. Вместе с тем, в нарушение указанного в Коллективном договоре срока, истец обратилась с заявлением о компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно 02 ноября 2015 года, то есть по истечении почти двухмесячного срока, в связи с чем у акционерного общества «Анивские коммунальные системы» имелись основания отказать работнику в оплате проезда, в связи с нарушением правила его использования. К заявлению от 02 ноября 2015 года на компенсацию проезда истцом были приложены оригиналы билетов и посадочных талонов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также копия свидетельства о расторжении брака с ФИО8 и справка о составе семьи, подтверждающая раздельное проживание в бывшим супругом. В соответствии с п. 3 Изменений и дополнений № к действующему Коллективному договору ОАО «Анивские коммунальные системы» истцом не была предоставлена справка с места работы бывшего супруга о том, что проезд к месту отпуска совместного ребенка не оплачен работодателем супруга в аналогичный период использования проезда. Работником отдела кадров акционерного общества «Анивские коммунальные системы» было предложено ФИО4 предоставить указанный документ, однако до настоящего времени данный документ, либо документы, подтверждающие невозможность получения истцом данного документа ФИО4 не представлено. Кроме того, справка о составе семьи не подтверждает факт совместного проживания истца и ее детей, а лишь фиксирует факт регистрации. В силу возникших противоречий стоимость проезда ФИО4 и ее детей к месту проведения отдыха и обратно была частично оплачена в размере <данные изъяты> рублей.
Из содержания искового заявления следует, что 30 сентября 2015 года Коллективный договор акционерного общества «Анивские коммунальные системы» прекратил действовать, в связи с чем истец руководствовалась нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, в котором в качестве перечня документов для оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно работнику предусмотрены только проездные документы. Ссылку на данные нормативные акты ответчик считает несостоятельной, так как в данном случае спор идет об оплате проезда не самого работника, а члена его семьи. Поскольку акционерное общество «Анивские коммунальные системы» не является бюджетной организацией, то право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно имеется только у работника, но не членов его семьи.
В части взыскания неустойки за просрочку обязательства по оплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представитель ответчика указала, что поскольку истцом были нарушены условия использования права на оплату проезда детей к месту отдыха, у ответчика не возникло обязательств по оплате данных расходов. Требования о взыскании морального вреда также является необоснованным и недоказанным.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО8, пояснившего, что является военнослужащим и в связи с занятостью по службе он не смог своевременно получить и передать истице справку о том, что он не использовал проезд на ребенка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).
Провозглашая право каждого на отдых и на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанных конституционных прав, что в сфере труда требует от законодателя помимо установления мер, направленных на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, введения для тех из них, кто осуществляет трудовую деятельность и проживает в неблагоприятных природно-климатических условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов.
Такие гарантии, будучи направленными на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должны нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей как условие гармонизации трудовых отношений на основе конституционных принципов юридического равенства и свободы труда и вытекающего из них принципа свободы трудового договора, реализация которых в Российской Федерации как правовом и социальном государстве предполагает сочетание государственного и договорного начал в регулировании этих отношений.
С учетом указанных требований в трудовом законодательстве Российской Федерации, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений закрепляется социальное партнерство, включающее право работников, работодателей, их объединений на участие в договорном регулировании трудовых отношений, и наряду с обязанностью работодателей обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, устанавливается приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть вторая статьи 22, часть первая статьи 210 и часть вторая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).
В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в период с 04 февраля 2013 года по 06 ноября 2015 года работала в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы».
Приказом №-к от 31 июля 2015 года ФИО4 на основании ее личного заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 августа 2015 года в количестве 22 календарных дней с оплатой проезда в г. Краснодар с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
02 ноября 2015 года ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда в отпуск и обратно ей и ее несовершеннолетним детям по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Краснодар, исходя из фактической стоимости приобретенных билетов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оригиналы проездных документов, а также копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о расторжении брака с ФИО8, справка о составе семьи.
Приказом №-к от 28 октября 2015 года трудовой договор с ФИО4 по ее заявлению расторгнут с 06 ноября 2015 года.
Вместе с тем фактически оплата проезда к месту проведения отдыха и обратно была произведена акционерным обществом «Анивские коммунальные системы» ФИО4 только 25 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается распечаткой СМС-уведомления о зачислении данной суммы на банковскую карту истца.
30 декабря 2015 года истец была приглашена специалистом отдела кадров для ознакомления с приказом №-к от 24 декабря 2015 года о компенсации стоимости проезда в отпуск в размере 44 921 рубля.
Кроме того, истцу было вручено письмо о необходимости предоставления ФИО4 справки с места работы отца несовершеннолетнего ФИО3 о том, что он не использовал право на компенсацию расходов проезда к месту отпуска и обратно на сына в 2015 году.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком полная стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно ФИО4 не выплачена, имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно пункту 2.1 Коллективного договора ОАО «Анивские коммунальные системы», действовавшего на момент предоставления истцу отпуска, работник и неработающие члены его семьи (муж, жена, несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником) имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2.10 и 2.11 Коллективного договора предусмотрено, что до выезда к месту проведения отдыха неработающих членов семьи работник предоставляет работодателю заявление на оплату стоимости проезда и провоза багажа членов его семьи; трудовую книжку супруга (жены); свидетельство о заключении брака; свидетельство о рождении ребенка; справку о проживании членов семьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях либо копии паспортов с отметкой о регистрации по месту жительства.
В течение 5 дней со дня выхода на работу либо возвращения членов семьи с места проведения отдыха работник обязан сдать работодателю оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие расходы: проездные билеты; квитанции по оплате стоимости бронирования билетов, провоза багажа, стоимости постельных принадлежностей при следовании железнодорожным и водном транспорте, страхового сбора и других обязательных платежей, установленных перевозчиком.
В соответствии с пунктом 3 Изменений и дополнений № 4 к действовавшему Коллективному договору перечень документов, предоставляемых работником до выезда к месту отдыха, предусмотренных пунктом 2.10 «Положения об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Анивские коммунальные системы» дополнен следующими позициями:
- свидетельство о расторжении брака, справку из ЗАГСа о записи отца со слов матери, документ, подтверждающий лишение родительских прав второго родителя;
- справка с места работы супруга о том, что проезд к месту отпуска совместного ребенка работника не оплачен работодателем супруга в аналогичный период использования проезда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В судебном заседании представитель ответчика Мерзлякова Т.В. настаивала на положениях Коллективного договора акционерного общества «Анивские коммунальные системы», которым предусмотрена обязанность работника предоставлять справку с места работы супруга о том, что проезд к месту отпуска совместного ребенка работника не оплачен работодателем супруга в аналогичные период использования проезда.
В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд признает требование Коллективного договора о необходимости предоставления справки с места работы супруга для получения компенсации проезда к месту использования отпуска ухудшающим положение разведенных работников, не обеспечивающим баланса конституционно значимых интересов сторон трудового договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, неоплата истцу ФИО4 стоимости проезда к месту использования отпуска противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом представлен суду расчет денежной компенсации за просрочку выплаты положенных платежей за период с 06 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет признан судом верным и не оспорен ответчиком.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Судом установлены факты нарушения работодателем – акционерным обществом «Анивские коммунальные системы» в отношении истца ФИО4 норм трудового законодательства, в части своевременной выплаты компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Истец была вынуждена обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд.
В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и период нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.
Учитывая, что истец ФИО4 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 225 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости проезда в отпуск и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты положенных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в бюджет Анивского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 1 225 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Председательствующий И.В. Нужный
