РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2018 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5374/2018 по иску Селиванова Сергея Николаевича к Частному образовательному учреждению профессионального образования «Спортивно-технический клуб» о взыскании компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2012 года он был принят на работу в негосударственное образовательное учреждение «Спортивно-технический клуб» на должность мастера производственного обучения вождению автомобиля. Приказом от 18.08.2018 № 59/18 он был уволен по собственному желанию.
За время работы он находился в отпусках: приказом №**/13 от 14 мая 2013 за период с **. предоставлен отпуск в количестве ** дней; приказом №10/14 от 22.02.2014г. за период с **. предоставлен отпуск в количестве ** дней; приказом №53/15 от 08.06.2015г. за период с **. предоставлен отпуск в количестве ** дней.
При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета ** дней.
Между тем, учитывая, что он занимал должность мастера производственного обучения, которая в соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678 отнесена к должностям иных педагогических работников, продолжительность его отпуска в указанный период, регулировалась Постановлением Правительства РФ от 1.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» и составляла 42 календарных дня.
Поскольку он занимал должность педагогического работника, следовательно, на него распространяется гарантия, установленная ст. 334 Трудового кодекса РФ о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, фактически им был не использован отпуск в количестве 43 календарных дня, поскольку в 2012, 2013, 2014 ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск должен был составлять 42 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должен был составлять ** календарных дней.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованных ** календарных дня отпуска за период работы с ** по ** в сумме 26 083,80 руб., проценты в порядке ст. ** Трудового кодекса РФ в размере 922,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за юридические услуги 4 000 руб.
В судебном заседании истец Селиванов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.
Представители ответчика Репина Е.Ф., Соколова М.Е., действующие на основании доверенности, не согласились с доводами искового заявления, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представили в материалы дела свои возражения на иск, которые поддержали в полном объеме.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с представленным в материалы дела Уставом, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельством о постановке в налоговом органе на учет негосударственное образовательное учреждение «Спортивно-технический клуб» переименовано ** в частное образовательное учреждение профессионального образования «Спортивно-технический клуб», директором его является ФИО7
Задачами учреждения являются: реализация образовательных программ профессионального образования в области подготовки и переподготовки, повышению квалификации водителей автотранспортных средств категории «А», «В», «С», «D» и «Е» соответствующего уровня.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Селиванов С.Н. ** на основании приказа №810 от ** принят на работу в негосударственное образовательное учреждение «Спортивно-технический клуб» на должность мастера производственного обучения вождению автомобиля (мастер ПОВА), с ним заключен трудовой договор.
В соответствии с п.4.7 трудового договора, мастерам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ** календарных дней.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
Частью 2 статьи 120 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Как следует из материалов дела, ответчику в спорные периоды предоставлялся отпуск: на основании приказа №36/13 от 14 мая 2013 за период с ** по ** в количестве ** дней; приказом №10/14 от ** за период с ** по ** предоставлен отпуск в количестве ** дней; приказом №53/15 от ** за период с ** по ** предоставлен отпуск в количестве ** дней.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от **, внесены изменения в п. 4.7 трудового договора, который на основании Постановления Правительства РФ от **№ «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», изложен в следующей редакции: мастерам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ** календарных дней. В связи с чем, в последующие периоды истцу стал предоставляться отпуск в количестве 64 календарных дня.
Из объяснений представителей ответчиков следует, что в спорный период истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 115 ТК РФ и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере ** календарных дней; полагают, что поскольку истец не имеет профессионального педагогического образования, он не вправе был рассчитывать на гарантии, предусмотренные ст. 334 ТК РФ, что предоставление отпуска в количестве ** календарных дня после 2016года являлось правом, но не обязанностью работодателя, которому дано право улучшить положение работника.
С указанной позицией суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, в соответствии с которой предусмотрена должность мастера производственного обучения.
В соответствии со ст.334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 1.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» продолжительность отпуска составляла 42 календарных дня для мастеров производственного обучения в других организациях, осуществляющих образовательный процесс.
С 26.05.2015 продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам установлена Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» и составляет для мастера производственного обучения 56 календарных дней.
Действительно, как следует из материалов дела, истец Селиванов С.Н. не имеет профессионального педагогического образования, однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик не отказал ему в приеме на работу. Истец выполнял работу мастера производственного обучения вождению автомобиля в соответствии с разработанной работодателем должностной инструкцией согласно которой, мастер производственного обучения должен уметь проводить занятия по обучению вождения, оценивать результаты обучения, осуществлять выбор и использовать в процессе обучения учебники и учебно-методические пособия, разрабатывать учебно-методические материалы; обязан знать основы педагогики, психологии, методики профессионального обучения вождению.
При приеме на работу истец представил работодателю удостоверение № 800670 от 5.06.2012 о краткосрочном обучении по повышению квалификации водителей транспортных средств; в период работы с ** по ** прошел обучение по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению» о чем ** ему выдано удостоверение о повышении квалификации.
Как определено статьями 115, 334 Трудового кодекса РФ, педагогическим работникам представляется ежегодный основной удлиненный, продолжительностью более ** календарных дней, оплачиваемый отпуск. Установление педагогическим работникам удлиненного ежегодного основного отпуска связано с повышенной интенсивностью и напряженностью их труда.
Учитывая, что Селиванов С.Н. работал в образовательном учреждении в должности мастера производственного обучения, относящейся к должностям педагогических работников, соответственно на него должны распространяться гарантии, предусмотренные ст. 334 Трудового кодекса РФ и его отпуск должен соответствовать отпуску педагогического работника. В противном случае в нарушение положений ст.ст. 19, 55 Конституции РФ он ставится в неравные условия с другими работниками, осуществляющими педагогическую деятельность.
Как установлено судом, в спорные периоды истцу предоставлялся отпуск в количестве ** календарных дней.
Между тем, с учетом приведенных выше нормоположений и выводов суда относительно наличия у истца права на отпуск установленной продолжительности для педагогических работников, в указанные периоды истец имел право на отпуск в количестве ** календарных дней ( ** календарных дня основной и ** календарных дней дополнительный).
Как предусмотрено статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора от **; средний дневной заработок для оплаты отпуска составил <данные изъяты> руб.
Истец в уточненном иске и приложенном к нему расчете ( Т. 2 л.д. 25-28, 30) указал, что за весь период его работы у ответчика ( с ** по **) ему должен быть предоставлен отпуск в общем количестве ** календарных дня, приведя расчет. Фактически за период работы отпуск предоставлен в количестве ** календарных дней, что подтверждает ответчик. Таким образом, при увольнении он имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве ** календарных дня, что составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты><данные изъяты> руб.)
Представленный истцом расчет неиспользованных дней отпуска судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в полном соответствии с вносимыми изменениями в количество дней отпуска, для педагогических работников.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дня в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в день увольнения ответчик не произвел полную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованными являются требования о взыскании процентов за задержку выплат.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с расчетом истца ( Т. 2 л.д. 29) размер процентов за период с ** по ** составил <данные изъяты> руб. Представленный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, размер которого истец оценил в <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, а следовательно и прав истца в части выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении не в полном размере, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя; суд считает, что права истца были нарушены, так как при увольнении ответчик произвел выплату, причитающихся ему сумм не в полном размере, что, повлекло необходимость обращения в суд, причиняя тем самым нравственные переживания. Суд должен принять во внимание и то обстоятельство, что действиями ответчика в первую очередь нарушены имущественные права истца, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соразмерно допущенному нарушению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами – соглашением об использовании материалов и сервисов интернет-сайта, услуги за составление иска и расчетов в соответствии с которым были оплачены истцом 24.08.2018 в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным отчетом по карте.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Учитывая характер спора, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном размере, взыскав с ответчика <данные изъяты> руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селиванова Сергея Николаевича к Частному образовательному учреждению профессионального образования «Спортивно-технический клуб» о взыскании компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Частного образовательного учреждения профессионального образования «Спортивно-технический клуб» в пользу Селиванова Сергея Николаевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Взыскать с Частного образовательного учреждения профессионального образования «Спортивно-технический клуб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 6.11.2018.
Судья Шишпор Н.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
