РЕШЕНИЕ
г.Ангарск 31 августа 2020 года
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., с участием защитника Б.Л.К., инспектора ИФНС ...П.Т.В., специалиста ИФНС М.Е.В., рассмотрев жалобу руководителя ООО «<данные изъяты>» Тормозов К.В. на постановление № по делу об административном правонарушении №, вынесенном ** начальником инспекции ФНС по ...С.Т.Н. в отношении должностного лица Тормозов К.В. 02.04.1976гр по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Тормозов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В постановлении указано, что ** резидентом РФ ООО «<данные изъяты>», находящимся по адресу 665854, ..., рп.Мегет, ..., руководителем которого является Тормозов К.В., проживающий по адресу 664050, ...26, произведена выплата зарплаты работникам предприятия – нерезидентам РФ (иностранным гражданам) из кассы организации наличными денежными средствами в валюте РФ в размере 87717,5 рублей, минуя расчетный счет, в нарушение положений ч.2 ст.14 Закона от ** №173-ФЗ «О валютном регулировании».
В жалобе (ошибочно поименованной как административное исковое заявление) Тормозов К.В. просит указанное постановление отменить, указывает, что незаконно привлечен 23 раза к административной ответственности за единое правонарушение (дважды в месяц выплачивал из кассы наличными деньгами зарплату иностранным рабочим), в результате штрафов по всем постановлениям составила 460 000 рублей. По первому постановлению № от ** ему назначено предупреждение по мотиву совершения впервые правонарушения субъектом малого и среднего предпринимательства. Затем вынесены постановления **№, **№, **№, **№, **№ и №, и по настоящему делу, по каждому постановлению назначен штраф 20 000 рублей. Остальные дела не рассмотрены налоговым органом. Вне зависимости от количества валютных операций, это деяние образует одно единой правонарушение, и должно быть одно наказание в виде предупреждения. Это подтверждается судебной практикой, решениями Московского городского суда от ** по делу №(40, 41, 41, 43, 44, 45, 46)/2017. Полагает, что согласно ч.2 ст.5 Закона №173-ФЗ положения данного закона не распространяются трудовые правоотношения, на выплату зарплаты работникам по трудовому договору. Согласно трудовым договорам, заключенным Обществом с работниками, зарплата выплачивается в валюте РФ путем выдачи наличных денежных средств из кассы, либо в безналичной форме по заявлению работника. Данный порядок не противоречит ст.136 Трудового кодекса. Согласно ст.5 Трудового кодекса, нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать ему. Эта позиция подтверждается определением ВАС РФ от ** №ВАС-9914/13. Иностранные работники не имеют банковских счетов, им удобнее получать зарплату наличными. Его доводы при вынесении постановления не учтены. Также указывает на малозначительность правонарушения и просит освободить его от ответственности, поскольку сумма штрафов несоразмерна правонарушению, грозит прекращением деятельности. После данной проверки Общество устранило вменяемые нарушения, всем иностранным работникам оформило банковские карты в рамках зарплатного проекта, куда стало переводить зарплату.
В судебном заседании защитник Б.Л.К. поддержала доводы жалобы.
Представители ИФНС по ...П.Т.В., М.Е.В., просили оставить постановление без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пп.«б» п.9, п. 6 и 7 ч.1 ст.1, ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании» (далее - Закон №-Ф3) возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту в безналичной форме через банковские счета в уполномоченных банках.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании поручения от **№ налоговым органом проведена документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения валютного законодательства РФ за период с ** по **. По результатам проверки составлен акт проверки валютного законодательства № от **, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в период с ** по ** для выполнения работ привлекались 10 иностранных граждан, с которыми заключены трудовые договоры.
Согласно п.3.2 трудовых договоров, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс – с 27 по 29 числа текущего месяца, заработная плата до 15 числа следующего месяца. В п.3.3 трудовых договоров предусмотрено, что заработная плата производится в денежной форме в валюте РФ путём выдачи наличных денежных средств из кассы. В безналичной форме заработная плата выплачивается по заявлению работника.
ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по трудовым договорам в период с ** по ** выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 819897,70 рублей, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами (дважды в месяц).
Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по АГО от **№, вышеуказанные граждане Республики Узбекистана не имеют вида на жительство в Российской Федерации и на основании п.п.6 и 7 ч.1 ст.1 Закона №-Ф3, работники ООО «<данные изъяты>» А.Х.Х., Х.Д.Т., Э.К.И., Т.А.Э., Т.А.В., Т.Ж.О. являются нерезидентами Российской Федерации.
Налоговая инспекция, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в уполномоченном банке, сделала вывод о нарушении обществом требований ст.14 закона № 173-ФЗ, составила 23 протокола об административном правонарушении от ** в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Тормозов К.В. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в итоге вынесла 23 постановления, в том числе по настоящему делу.
Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (пп "а" п.7, п.9 ч.1 ст.1 закона №173-ФЗ, абзац 14 п.1 ст.2 закона от ** №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч.2 ст.14 закона №173-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона №-Ф3.
Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством РФ не предусмотрена.
Поэтому суд отклоняет доводы Тормозов К.В., что оплата по трудовым договорам не является валютной операций и под действие закона № 173-ФЗ не подпадает.
Суд также соглашается с административным органом, в том, что ходатайство Тормозов К.В. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения не подлежит удовлетворению.
Нарушения, валютного законодательства выявленные в ходе проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» при осуществлении им предпринимательской деятельности признаков малозначительности не содержат, так как установленные ч.2 ст.14 закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям, в связи с чем оснований для применения в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Тормозов К.В. ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Между тем, в ходе документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения валютного законодательства РФ за период с ** по ** установлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с ** по ** для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с которыми были заключены трудовые договоры. ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по трудовым договорам в период с ** по ** выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 819897,70 рублей, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами.
Налоговая инспекция, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в уполномоченном банке, сделала вывод о нарушении обществом требований ст.14 закона №173-ФЗ, составила 23 протокола об административном правонарушении от ** в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Тормозов К.В. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по каждому факту выплаты заработной платы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от **№ (в ред. от **) длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена одна проверка, в ходе данной проверки было выявлено одно нарушение валютного законодательства РФ, а именно, в период с ** по ** общество выплачивало иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме, составлен один акт, протоколы об административном правонарушении составлены в один день.
Таким образом, выявленные нарушения, связанные с выплатами заработной платы иностранным рабочим из кассы организации в наличной форме за период с ** по **, совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом, выявлены в ходе одной проверки, а потому образуют единое событие, в связи с чем, множественное привлечение к административной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>» Тормозов К.В. за нарушение валютного законодательства РФ недопустимо.
В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно статье 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
По указанным правилам должно осуществляться также назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки в отношении одного лица, по которым возбужденные дела переданы на рассмотрение одному органу или должностному лицу. Данный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в КоАП РФ.
Проанализировав изложенные правовые нормы и исследованные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что проведенная в отношении ООО «<данные изъяты>» проверка соблюдения валютного законодательства выявила одно длящееся административное правонарушение, совершенное в результате противоправного действия лица, выразившегося в невыполнении установленных требований валютного законодательства.
При таких обстоятельствах начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по ... следовало вынести определение об объединении поступивших материалов и рассмотреть их в одном производстве, с вынесением одного постановления.
Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Предусмотренные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности позволяют административному органу провести новое рассмотрение дела об административном правонарушении и вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст4.4, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении №, вынесенном ** начальником инспекции ФНС по ...С.Т.Н. в отношении должностного лица – руководителя ООО «<данные изъяты>» Тормозов К.В. 02.04.1976гр, по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ИФНС по ....
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 дней.
Судья: Е.Н. Крапивин
<данные изъяты>
