РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2016 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2016 по иску ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец указал, что ответчик проходил службу по контракту в должности младшего инспектора первой категории отдела охраны с ** по **. В 2011 году при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выявлено, что ответчик совершил мошенничество при получении выплат, а именно компенсаций за проезд к месту проведения отдыха и обратно. Данный факт установлен приговором Ангарского городского суда от **, вступившего в законную силу **. Воспользовавшись своим правом на компенсацию проезда, ФИО1 предъявил в бухгалтерию заведомо ложные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно. В 2008 году ему была компенсирована стоимость проезда в размере 25 687,00 руб.. Ответчик сумму незаконно полученной компенсации за проезд не возместил. За совершение преступления ответчик осужден к лишению свободы. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 25687,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1570,61 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Указала, что вина ответчика и умысел установлены приговором суда, поэтому срок исковой давности следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).
Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положением «О возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества», утв. Постановлением Правительства РФ № 716 от 30.09.2002 предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний за счет средств федерального бюджета возмещает расходы, связанные с проездом воздушным транспортом: сотрудников к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год); членов семей сотрудников к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года), ст. 21 ФЗ № 117-ФЗ от 21.07.1998 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», предусмотрено, что на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространено до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 и ст. 46 указанного Положения предусматривает обязательства государства по оплате стоимости проезда сотрудника к месту проведения отпуска и обратно.
Приговором Ангарского городского суда установлено, что ФИО1 решив обогатиться за счет средств федерального бюджета, по предварительному сговору с ФИО6 обратился к руководству ИК-7 с рапортом о предоставлении отпуска с ** с выездом в ... и получил отпускное удостоверение, которое предоставил ФИО6 вместе со своими паспортными данными.
ФИО6, получив в свое распоряжение личные данные ФИО1, в период с ** по **, точное время следствием не установлено, заранее подыскав использованный авиабилет, подделал его путем подчистки первоначальных данных пассажира и внесения рукописным почерком заведомо ложные сведения о перелете, оформив тем самым пассажирский купон авиабилета № на имя ФИО1, в который указал не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 совершил перелеты по маршруту Иркутск-Владивосток (дата вылета **, рейс №, авиаперевозчик «ГТК Россия»), Владивосток-Иркутск (дата вылета **, рейс № авиаперевозчик «ГТК Россия»), а также стоимость перелета в размере 25 687 руб.; а также подделал путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – отпускное удостоверение № от **, в который рукописно указал не соответствующие действительности сведения в графе «Отметка о прибытии и убытии», а также проставил оттиски печатей государственного учреждения, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период с ** года по ** года посещал г.Владивосток и сделал отметку о пребывании в этом городе.
Авиабилеты и купоны авиабилетов являются документами строгой отчетности, официальными документами, предусмотренными Минфином РФ в качестве перевозочных документов, используемых при осуществлении денежных расчетов с населением для учета денежных средств без применения контрольно-кассовых машин на воздушном транспорте.
Отпускное удостоверение сотрудника ФСИН является официальным документом заменяющим приказ руководителя Учреждения ФСИН о предоставлении конкретному сотруднику Учреждения отпуска. При предъявлении в бухгалтерию Учреждения купонов авиабилетов, отпускного удостоверения и авансового отчета, в соответствии с приказом Минюста № 76 от 06.06.2005, наступают юридически важные последствия в виде компенсации расходов конкретным сотрудникам ФСИН по авиаперелету к месту проведения отпуска и обратно.
На самом деле ФИО1 в 2008 году по маршруту Иркутск-Владивосток-Иркутск авиаперелеты не осуществлял, а вышеуказанные подложные официальные документы ФИО6 по согласованию с ФИО1 изготовил, преследуя единственную корыстную преступную цель – хищение чужих денежных средств путем мошенничества при получении выплат, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору.
Подложные документы ФИО6 передал ФИО1, который предоставил через отдел кадров в бухгалтерию ИК-7.
** ФИО1, составил авансовый отчет №, в который внес заведомо ложные сведения о, якобы, понесенных им затратах по проезду в отпуск и обратно в сумме 25 687 руб., составил рапорт на компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно на себя, в который внес такие же ложные и недостоверные сведения, приложив к ним изготовленный ФИО6 заведомо подложный фиктивный пассажирский купон авиабилета и отпускное удостоверение № с внесенными в него ложными сведениями, и совершения обмана сотрудников отдела кадров и бухгалтерии ИК-7. После получения компенсации расходов на проезд, согласно предварительному преступному сговору с ФИО6 передал причитающуюся ему сумму денежных средств в декабре 2008-январе 2009 года. Тем самым, соучастники преступления похитили средства федерального бюджета, причинив ущерб ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области в сумме 25 687 руб..
Между тем, приговором суда установлено, что ФИО1 пределы Иркутской области не покидал, не выезжал к месту отпуска и обратно по тем билетам, которые были представлены в бухгалтерию для оплаты.
Вина ФИО1 в совершении преступления и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2014 года, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 196,197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель истца полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, т.е. с **.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что приговор Ангарского городского суда от 30.07.2014 года вступил в законную силу 13.05.2015 года. Суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд начал течь с указанной даты. С иском в суд истец обратился **, то есть в пределах установленного срока.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, не имеется и на ответчика должна быть возложены обязанность выплатить всю сумму причиненного им ущерба ФКУ ИК-7 ГУФСИН России.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1570,61 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области в возмещение ущерба 25 687,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1570,61 руб., всего взыскать 27 257,61 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения будет составлен 04 февраля 2016 года.
СУДЬЯ
