Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.12.2019 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при секретарях Каратеевой А.С., Сикора М.В., с участием старшего помощника прокурора Лейдерман Н.Л., действующей на основании прав по должности,
ответчика Гафурова С.К. и его представителя Прокофьева И.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2019 по иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гафурову Сафару Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском обратился Гафуров С.К., указав в его обоснование, что на основании кредитного договора № МСБ-38/012-13к от 22.05.2013, заключенному с ООО Коммерческий банк «Огни Москвы», ему был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 21 % процента годовых на срок по 20.05.2016. Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества : жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Срок взыскания задолженности по кредитному договору истек 20.05.2019, между тем, Банк с иском к нему о взыскании задолженности по договору, либо обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. Поскольку Банк пропустил исковую давность по основному требованию, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому залог утратил обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Просил прекратить обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке № МСБ-38/012-13/К-З01 (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: г. Ангарск, 6 квартал, ул. Подгорная, д. 10; признать существующее с 28.05.2013 ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору об ипотеке № МСБ-38/012-13/К-З01 (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: ..., прекращенным (отсутствующим); погасить регистрационную запись об ипотеке на указанные объекты недвижимости.
ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд со встречным иском к Гафурову С.К., указав в его обоснование, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 31.07.2019 задолженность по договору составила 1 869 230 руб., в т.ч. : 638 888,86 руб. – основной долг; 682 228,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 548 112,85 руб. – неустойка за просрочку платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеки № МСБ-38/012-13/К-З01 (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: ..., зарегистрированный в Росреестре.
Приказом Банка России от 16.05.2014 № ОД-1046 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-78661/14 ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исковые требования Гафурова С.К. мотивированы истечением срока исковой давности по кредитному договору.
Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности Гафурова С.К. в размере 4995888,86 руб. В связи с отсутствием в Банке кредитного договора и договора ипотеки в июне 2016 г. ими был предъявлен иск в Ангарский городской суд о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.01.2017 решение оставлено без изменения. На период судебной защиты срок исковой давности прервался и не тек в течение 6 месяцев.
О наличии кредитного договора и договора ипотеки им стало известно после предъявления иска Гафурова С.К., следовательно срок исковой давности по кредитному договору заканчивается 21.11.2019 и не пропущен.
Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», является общедоступной. Ответчик не воспользовался правом на внесение денежных средств в счет погашения кредита на депозит нотариуса. С иском в суд Гафуров С.К. обратился 17.06.2019, т.е. менее через месяц после предполагаемой им даты истечения срока исковой давности. Такое поведение заемщика свидетельствует о злоупотреблении правом.
С учетом уточнения иска от 08.10.2019 просили взыскать с Гафурова С.К. задолженность по кредитному договору в размере 1 869 230 руб., в том числе: 638 888,86 руб. –основной долг, 682 228,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 548 112,85 руб. – неустойка за просрочку платежей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 514 026,80 руб., взыскать судебные расходы.
Определением суда от 27.12.2019 требования Гафурова Сафара Каримовича к ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим); погашении регистрационной записи об ипотеке были выделены в отдельное производство.
В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснении на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, считая данный срок не пропущенным.
В судебном заседании ответчик Гафуров С.К. иск Банка не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, также представил документы об оплате задолженности на сумму 243 410,17 руб.
В судебном заседании ответчика Гафурова С.К. - Прокофьев И.А., по доверенности, иск Банка не признал. Поддержал письменные пояснения и заявление о пропуске срока исковой давности по платежам по кредитному договору до 20.01.2016, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание третье лицо Шодиев Ф.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, неустойка должна быть снижена судом, в остальной части должно быть отказано, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, что между ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее Банк) и Гафуровым С.К. (далее заёмщик) был заключён кредитный договор № МСБ-38/012-13к от 22.05.2013 о выдаче заёмщику кредита в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 21 % годовых на срок по 20.05.2016 (п. 1.1 кредитного договора).
Получение 22.05.2013 кредита заёмщиком в сумме 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом, указанные в п. 1.1 договора, начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня. Начисление процентов начиняется со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту.
ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» лишен права на осуществление банковской деятельности, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.07.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со ст. 20 п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (п.1 ст.189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Факт заключения письменного договора о предоставлении ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» ответчику кредита в сумме 1 000 000 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами –кредитным договором, выпиской из лицевого счета заемщика. Заключение кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, содержащемуся в приложениях № 1 и № 2 к кредитному договору.
Из выписки по счету видно, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 1 869 230 руб., в том числе: 638 888,86 руб. – основной долг, 682 228,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 548 112,85 руб. – неустойка за просрочку платежей.
Гафуровым С.К. заявлено о пропуске истцом ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
П. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела со встречным иском Банк обратился в суд 08.08.2019.
Из гражданского дела № 2-5510/2016 видно, что 23.06.2016 ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Гафурову С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что конкурсным управляющим Банка при проведении инвентаризации имущества был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности Гафурова С.К. в размере 4995888,86 руб. Сумма долга в размере 4995888,86 руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845838,93 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Решением Ангарского городского суда от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены Гафуровым С.К. по кредитному договору, заключенному с банком, следовательно, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2017 решение оставлено без изменения и указано, что доказательств заключения кредитного договора между сторонами не представлено, факт получения ответчиком денежных средств в размере 4995888,86 руб. не доказан.
Из представленных доказательств следует, что между Банком и Гафуровым С.К. были заключены 2 кредитных договора: № МСБ-38/012-13/К от 22.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., остаток задолженности по которому по основному долгу составил 638 888,86 руб.; № МСБ-38/001-12НЛК от 15.10.2012 на сумму 6 500 000 руб., остаток задолженности по которому по основному долгу составил 4 357 000 руб. Всего по двум кредитным договорам остаток задолженности по основному долгу составил 4 995 888,86 руб., о взыскании задолженности в указанном размере Банк ранее обращался с иском в суд. Поэтому суд считает, что в период с 23.06.2016 по 10.01.2017 (0 лет-6 мес. 17 дн.) срок исковой давности прервался в связи судебной защитой.
Учитывая, что истец обратился со встречным иском 08.08.2019, срок исковой давности истек по платежам до 21. 01.2016 (08.08.2019- 3 года -(0 лет-6 мес. 17 дн.)).
Исходя из графика платежей (л.д.26 т.1) размер задолженности по платежам, начиная с 29.01.2016 составил: по основному долгу – 138 888,90 руб. (27 777,78 руб. х 5); по процентам за период с 29.01.2016 по 20.05.2016 составил – 7029,56 руб., а также за период с 21.05.2016 по 31.07.2019 (1167 дн.) составил - 93 204,31 руб. согласно расчету: (138 888,90 руб.х21%/365х1167). Таким образом, размер процентов по договору составил 100 233,87 руб.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя Гафурова С.К. о том, что условиями договора предусмотрена оплата процентов только за период до 20.05.2016.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из буквального толкования условия п.п.1.1, 4.1., 5.1, уплата процентов по договору по ставке 21 % годовых производится по день погашения задолженности по кредиту.
Также в разделе 8 кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за просрочку платежей, в п. 8.1 кредитного договора, предусмотрена неустойка, размер которой равен процентной ставке по кредиту.
Возможность уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом не предусмотрена, ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данным отношениям не применима.
Также Банк просит взыскать неустойку за просрочку платежей в размере 548 112,85 руб. В пределах срока исковой давности с 29.05.2016 по 31.07.2019 размер неустойки составляет 93 253,43 руб.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 8 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения условий указанных в п. 5.1 договора и приложении № 2 к кредитному договору, заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 % годовых от суммы просроченной задолженности. Уплата процентов, указанных в настоящем пункте договора, не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном в п. 1.1 договора.
Поскольку ответчик не выполнял должным образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде процентов, установленных п. 8.1 кредитного договора.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, учитывая, что ключевая ставка Банка России составляет 6,25% годовых, судом с ответчика взысканы проценты из расчета 21 % годовых, ставка неустойки составляет также 21 % годовых, что более чем в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту, сумму задолженности по процентам.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить её в размере 35 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
Всего в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору № МСБ-38/012-13к от 22.05.2013 составляет 274 122,77 руб., в т.ч. : 138 888,90 руб. – основной долг; 100 233,87 руб. - проценты за пользование кредитом; 35 000 руб.– неустойка за просрочку платежей.
Между тем, ответчик представил доказательства оплаты по договору задолженности в общем размере 243 410,17 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.12.2019 и платежным поручением № 130 679 от 25.12.2019.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, задолженность по основному долгу, процентам ответчиком погашена в полном объеме в сумме 239 122,77 руб., по неустойке частично в сумме 4 287,40 руб. Остаток задолженности по неустойке составил 30 712,60 руб. (35 000 руб. - 4 287,40 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 30 712,60 руб. Во взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере должно быть отказано.
Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Между Банком и Гафуровым С.К. заключен договор об ипотеке № МСБ-38/012-13/К-З01 (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., залоговой стоимостью 7 514 026,80 руб.
В ЕГРН зарегистрирована ипотека на залоговое имущество в пользу Банка.
Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
П. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На момент рассмотрения дела Гафуровым С.К. полностью погашен основной долг и проценты по кредитному договору в пределах срока исковой давности в общей сумме 243 410,17 руб. В связи с чем, предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в данных требованиях должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, основной долг и проценты были погашены в ходе рассмотрения дела, неустойка уменьшена судом, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12 593,57 руб., где 6 523,76 руб. от суммы исковых требований в пределах срока исковой давности в общей сумме 332 376,20 руб. (138 888,90 руб.+100 233,87 руб. +93 253,43 руб.) исходя из расчета (332 376,20 руб. – 200000руб.)х1%+5200 руб.) + 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказ в удовлетворении которых был вызван добровольным погашением задолженности.
Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гафурову Сафару Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гафурова Сафара Каримовича задолженность по кредитному договору № МСБ-38/012-13к от 22.05.2013 по неустойке в размере 30 712,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 593,57 руб., во взыскании задолженности по основному долгу в размере 638 888,86 руб., процентам в размере 682 228,29 руб., неустойки в размере 517 400,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 952,58 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 14.01.2020.
Судья Э.А.Куркутова
Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020.
