РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2017 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Крастылевой Е.Л.,
при участии:
представителя истца Заворина М.М.,
представителя ответчика Жук Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришиной <данные изъяты> к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Гришина А.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ** по ** в размере 41255,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В обоснование иска указала, что с ** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности бухгалтера-кассира Усольского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а затем, в связи с реорганизацией ответчика, ** переведена на должность специалиста Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ. Приказом от ** она была уволена по собственному желанию **. В день увольнения с ней произвели окончательный расчет, однако трудовую книжку ей не выдали. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте, ей ответчиком было направлено только **. Считает, что имеет право на получение компенсации за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал.
Представитель ответчика Жук Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с **, истица работала в должности бухгалтера-кассира Усольского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а затем, в связи с реорганизацией ответчика, ** на основании приказа №-л от ** переведена на должность специалиста Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ.
**ФИО2 на имя директора Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ подано заявление об увольнении по собственному желанию **.
Приказом №-л от **ФИО2 была уволена ** по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Копию приказа об увольнении истец получила **, что подтверждается ее подписью в приказе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 234 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **№ «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей Федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания в ее пользу заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что истица уволена по собственному желанию в соответствии с приказом №-л от **, следовательно, обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истцу возникло в день увольнения, то есть **. Однако трудовая книжка вручена истице лишь **, при этом, доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, а также доказательств своевременного направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** по ** (день направления уведомления).
Доводы представителя ответчика, подтверждающиеся показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, о том, что работодатель пытался выполнить свою обязанность по выдаче истице трудовой книжки, однако по вине самой истицы этого сделано своевременно не было, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ст. 84.1 ТК РФ связывает возможность освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки лишь с подтвержденным соответствующими документами фактом направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такого уведомления, как следует из показаний сторон, материалов дела, истице до ** ответчиком не направлялось.
Направление работодателем ** уведомления посредством приложения Viber, установленного в телефоне истицы, не является надлежащим извещением, поскольку ни законом, ни локальными актами ответчика такой способ извещений не предусмотрен.
Также несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что истица сама отказалась от получения трудовой книжки, поскольку документальных подтверждений тому не представлено.
Приобщенный представителем ответчика к материалам дела СД-диск с видеозаписью подтверждает лишь факт того, что ФИО2 приходила ** в офис ответчика. Между тем, из его содержания невозможно установить причину ее прихода, а также что ей предлагалось получить трудовую книжку, а она отказалась от ее получения. В связи с этим суд критически относится к акту от **, составленному работниками ответчика, о том, что ФИО2 отказалась в присутствии комиссии от получения трудовой книжки, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Кроме того, наличие или отсутствие указанных актов не являются юридически значимыми при рассмотрении данной категории споров, так как единственным законным основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст.84.1 ТК РФ является подтвержденный соответствующими документами факт направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения ст.84.1 ТК РФ.
Соглашаясь с требованиями ФИО2 о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, вместе с тем, суд не может согласиться с его размером, исчисленным истцом, ввиду следующего.
Производя расчет среднего заработка, истец включил в него все виды произведенных работодателем выплат (на основании расчетных листков и справки о доходах 2-НДФЛ).
При этом ФИО2 не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», средний заработок в данном случае определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с положениями данной статьи Правительством РФ ** утверждено постановление № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 за период с ** по ** предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск (декабрь 2016), оплачивались листы временной нетрудоспособности (сентябрь 2016).
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
В соответствии с действующим законодательством указанные периоды, а также суммы, начисленные за данные периоды, подлежат исключению из расчета, как относящиеся ко времени, за которым за работником сохраняется средний заработок.
В связи с чем, суд признает заслуживающими внимания сведения, содержащиеся в справке ответчика от **№ о среднем заработке истца, представленной по запросу суда.
Из данной справки следует, что за период с апреля 2016 по декабрь 2016 ФИО2 отработано 173 дня, начислена за указанный период заработная плата в размере 180006,23 рублей.
Таким образом, среднедневной заработок составляет 1040,50 рублей из расчета 180006,23/173.
Период задержки выдачи трудовой книжки с ** по **. При этом суд исходит из того, что количество рабочих дней за указанный период составляет 22 дня (в декабре ** – выходной, рабочих 0 дней; в январе 17 рабочих дней; в феврале с ** по ** – 5 рабочих дней).
Учитывая вышеизложенное, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 22890,96 рублей (1040,50 рублей * 22 рабочих дня).
Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче при увольнении трудовой книжки, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.
Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.
Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными и в течение продолжительного времени истец был лишен права на труд.
Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанной истцом сумме, которая соразмерна нравственным страданиям истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** и расписка исполнителя от **, свидетельствующая об оплате ФИО2 услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от **№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и пропорциональности (поскольку требования удовлетворены частично) суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1186,73 рублей, из которой 886,73 рублей – по имущественным требованиям, а 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришиной <данные изъяты> к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу ФИО2 материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 22890,96 рублей за период с ** по **, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.
Всего взыскать: 35890,96 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 18364,12 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей - отказать.
Взыскать с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1186,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено судом **.
Судья А.В.Косточкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
