Ангарский городской суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ангарский городской суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218-10 по иску Таратунина А. Н. к Мартынову А. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником помещения, находящегося по адресу г. Ангарск, микрорайон ***, ул.***. Указанное помещение находится под квартирой №*, в которой проживает Мартынов А. А., собственник данного жилого помещения. По вине ответчика из его квартиры производились заливы принадлежащего ему помещения. Первое затопление произошло 19.02.20** года. Причиной затопления согласно акту стало отсутствие хозяев квартиры, при открытой двери балкона произошло промерзание радиатора, в связи с чем произошла утечка горячей воды на пол. В результате залива и промочкой потолка, стен, торгового зала, коридора, истцу причинен ущерб на сумму 207039 рублей 46 копеек. В результате затопления по причине залива, попадания воды в витрину низкотемпературную «Иней- 1С» № 1025 произошел сбой рабочего режима работы витрины. Также произошла порча витрины среднетемпературной «Иней 2В» № 2021, ремонт витрин составил на сумму 11475 рублей. В результате затопления был испорчен товар на общую сумму 127 395 руб. 80 копеек. Второе затопление произошло 03.02.20** года. Сумма требуемого ремонта составляет 93388 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы возмещения материального вреда за испорченный товар, компенсации морального вреда отказался. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. В остальной части исковых требований, а также взыскании судебных расходов иск поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Несмеянова Е. А., действующая на основании доверенности, позицию доверителя поддержала.
Ответчик Мартынов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что он являлся собственником квартиры, находящейся по адресу г. Ангарск, ***, с 20** года, в 20** году квартиру он продал. В 20** году он ушел в армию, пришел из армии зимой 20** года. В это время в квартире жил его брат, который умер. В квартире долгое время никто не проживал. С истцом по поводу затопления он разговаривал, изначально сумма ущерба была 30000 рублей, он осмотрел помещения и с ущербом не согласился.
Представитель ответчика Навроцкий Р. В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты за проведенный ремонт после затопления 19.02.20** года. В материалы дела представлена квитанция без кассового чека и не может служить подтверждением фактических расходов истца. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Мартынова А. А. В период первого затопления ответчик проходил службу в армии. Считает, что за состоянием радиаторов в квартире ответчика должны были следить ООО «Ангарская ТеплоСбытовая компания» либо жилищная компания. Факт причинения ущерба не отрицает. Иного расчета ущерба суду не представил, поскольку считает, что это обязанность истца.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено что Таратунин А. Н. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу г. Ангарск, ***. Согласно выписки из ЕГРП назначение объекта – торговое.
Согласно справке Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ангарска, адрес объекта недвижимости нежилого помещения с подвалом следует считать г. Ангарск, ***, помещение ** (ранее адрес учитывался как г. Ангарск, ***).
Комиссией в составе домоуправа, слесаря – сантехника, директора магазина «Горячий хлеб» 19.02 20** года составлен акт, согласно которому 19.02.20** года произошло затопление магазина из квартиры №**. Комиссией установлено, что причиной затопления явилось то, что дверь на балкон не закрыта, в форточке нет стекла. В результате низкой температуры на улице произошло перемерзание радиатора (лопнул) в результате чего произошла утечка воды на пол. В результате залива магазина, произошла промочка потолка, стен в кабинете директора, торгового зала, коридора, холодильного и торгового оборудования, продовольственных товаров.
В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, составленным ООО «Трэнт» сумма причиненного ущерба составила 207039 руб. 46 коп. В соответствии со сметой работ № *** расходы по ремонту и используемых материалов торгового холодильного оборудования составили 11 475 рублей.
Согласно акту от 03.02.20** года, комиссией установлено, что 03.02.20** года из квартиры № ** произошло затопление магазина «Горячий хлеб». Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по причине того, что сгнил сгон в подводке трубопровода отопления к радиатору. В результате затопления в нежилом помещении промочен потолок, стены в кабинете директора, в торговом зале, коридоре.
Размер ущерба от затопления, произошедшего 03.02.20** года, составил согласно локальному ресурсному сметному расчету 93387 руб. 62 коп.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 указанной статьи, предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу г. Ангарск, *** в период с 27.11.20** года по 10.08.20** год являлся Мартынов А. А. Данное обстоятельство подтверждается впиской из ЕГРП (л.д. 66).
Таким образом, имущественная ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Мартынова А. А., не обеспечившего надлежащего содержания отопительного оборудования в квартире, а также наличие стекол в форточке и закрывание двери на балконе.
То обстоятельство, что ответчик в период первого затопления, то есть на момент 19.02.20** года находился в армии, не может служить основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба, так как ответчиком не представлено доказательств того, что квартира выбыла из его собственности.
Размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению состоит из размера вреда, вызванного повреждением нежилого помещения - магазина, выхода из строя торгового холодильного оборудования и составляет 311902 рубля, которая состоит из следующего: 207039 руб. 46 коп. сумма ущерба от затопления, произошедшего 19.02.20** года; 11 475 руб. за ремонт торгового холодильного оборудования, и 93 387 руб. 62 коп. сумма ущерба от затопления, произошедшего 03.02.20** года.
Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - локальным ресурсным сметным расчетом, актом № * от 20.06.20** о приемке выполненных работ, квитанцией № * от 20.06.20** года, локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 93387 руб. 46 коп., сметой работ № **, актом технического осмотра № *** от 21.02.20** года.
Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины Мартынова А. А. в причинении вреда Таратунину А. Н. Мнение представителя истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Ангарская ТеплоСбытовая компания» и жилищную компанию является ошибочным и не основан на нормах гражданского и жилищного законодательства.
Иных оснований освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, ответчиком и его представителем суду не представлено. Также суду не представлено иного расчета суммы ущерба.
Оспаривая факт несения истцом расходов по ремонту помещения после затопления, имевшего место 19.02.20** года, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты ООО «Трент» суммы в размере 207039 руб. 46 коп., настаивал на запросе у ООО «Трент» кассовой книги, кассового чека, установленного лимита остатка денежных средств в кассе. Также указывалось на несоответствие названия подрядчика в локальном ресурсном сметном расчете - наименование организации указано как ООО «Тренд». Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить отказом в иске истцу по указным основаниям, поскольку, в материалы дела представлена квитанция № ** от 20.06.20** года к приходному кассовому ордеру о приеме денежных средств в сумме 207039 руб. 46 коп, на печати имеется наименование организации ООО «Трент», также на локальном ресурсном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ от 20.06.20** года, подпись руководителя заверена печатью ООО «Трент». Суд находит данные возражения несостоятельными, поскольку представитель ответчика не оспаривал сам факт причинения вреда, а также его размер, указанный в локальном ресурсном сметном расчете.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6319 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Таратунина А. Н. к Мартынову А. А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить
Взыскать с Мартынова А. А. в пользу Таратунина А. Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 311902 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6319 рублей 02 копейки, всего взыскать 318221 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 24 августа 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.
Решение вступило в силу 28.10.2010 г.
