РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании кредитного договора № от **, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ получила кредит «ипотечный кредит сотруднику банка» в сумме 300 000 рублей с уплатой 11,2% годовых на ремонт квартиры по адресу: ..., ... на срок до **. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов оформлен договор поручительства № от ** с ФИО3
Кроме того, ФИО2 на основании кредитного договора № от **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит по программе « Приобретение готового жилья» в рамках акции «888» в сумме 400 000 рублей под 8% годовых на срок 96 месяцев.
** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от **. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается на основании договора ипотеки № от ** и договором последующей ипотеки № от ** – залогом недвижимого имущества – квартира из 3-х комнат по адресу: ..., 89-3-14; государственная регистрация договоров ипотеки произведена ** и ** соответственно.
Квартира оформлена в собственность ФИО4
Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет не надлежаще; по состоянию на ** размер полной задолженности по кредитному договору № составляет 194 713,80 рублей, в том числе: 170 454,51 руб.- просроченная ссудная задолженность; 23 642,68 - просроченные проценты; 526,03 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность; 90,58 руб.- неустойка на просроченные проценты.
По состоянию на ** размер полной задолженности по кредитному договору № составляет 354 279,96 рублей, в том числе: 304 456,04 руб.- просроченная ссудная задолженность; 32 439,95 руб. - просроченные проценты; 10 722,86 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность; 6 661,11 руб.- неустойка на просроченные проценты.
На основании изложенного просит досрочно взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в размере 194 713,80 руб.; досрочно взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 354 343,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ** и № от **, а именно - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., принадлежащую на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами экспертизы; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 289,94 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 547,14 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске, дополнительно пояснив, что истец согласен с оценкой квартиры, указанной в отчете, представленном ответчиком, поэтому просит установить стоимость предмета ипотеки равную 80% от цены указанной в отчете оценщика.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что с заявленными требованиями согласна, наличие задолженности не оспаривает и имеет намерение погашать долг перед банком; с представленным расчетом задолженности согласна.
Ответчик ФИО4 суду пояснила, что заявленные требования ей понятны, заключение договоров ипотеки не оспаривает, квартиру предоставила для обеспечения исполнения обязательств своей дочери – ФИО2; просит руководствоваться представленным суду отчетом об оценке предмета ипотеки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании кредитного договора № от **, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ получила кредит «ипотечный кредит сотруднику банка» в сумме 300 000 рублей с уплатой 11,2% годовых на ремонт квартиры по адресу: ..., ... на срок по **.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от **; а также ** заключен договор ипотеки № между Банком и ФИО4; предметом залога является принадлежащая ФИО4 квартира по адресу: ..., ... Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом **.
Кроме того, ФИО2 на основании кредитного договора № от **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит по программе « Приобретение готового жилья» в рамках акции «888» в сумме 400 000 рублей под 8% годовых на срок 96 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик обеспечивает последующий залог кредитуемого объекта – квартиры по указанному выше адресу ( залогодатель ФИО4).
** между банком и залогодателем ФИО4 заключен договор последующей ипотеки №; договор надлежаще зарегистрирован **.
** между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от **, подписан график платежей №. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от **. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей.
Банк свои обязательства исполнил надлежаще, кредит на условиях, изложенных в договорах, предоставлен заемщику, однако последний обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет не надлежаще. Согласно представленных расчетов, по состоянию на ** размер полной задолженности по кредитному договору № составляет 194 713,80 рублей, в том числе: 170 454,51 руб.- просроченная ссудная задолженность; 23 642,68 - просроченные проценты; 526,03 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность; 90,58 руб.- неустойка на просроченные проценты.
По состоянию на ** размер полной задолженности по кредитному договору № составляет 354 279,96 рублей, в том числе: 304 456,04 руб.- просроченная ссудная задолженность; 32 439,95 руб. - просроченные проценты; 10 722,86 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность; 6 661,11 руб.- неустойка на просроченные проценты.
Представленный расчет задолженности судом проверен, суд признает его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора; ответчики с представленным расчетом задолженности согласны.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не выполняются условия кредитных договоров, истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном взыскании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ** с заемщика и поручителя ФИО3 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).Установлено, что залогодержателем по предшествующей и последующей ипотеке, равно как и кредитором, является одно и то же лицо - ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет по договору от ** - 194 713,80 рублей, по договору от ** – 354 343,88 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.
Как следует из представленных суду историй операций по договорам, заемщиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.
Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Ответчиками представлен отчет №.16/к об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, выполненный ООО «Центр оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ** составляет 3 540 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца согласилась с указанной оценкой и просила определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме, равной 80% от стоимости квартиры, указанной в представленном ответчиком отчете.
Учитывая, что представленный ответчиками отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость предмета ипотеки.
С учётом изложенного судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры по адресу: ..., ... в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 2 832 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика ( от стоимости 3 540 000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, а также удовлетворены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 17 837,08 руб. ( из них 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).
При этом сумма государственной пошлины в размере 5 094,28 руб. должна быть взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 ( поскольку они солидарно отвечают по договору № от **); а сумма 12 742,80 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 194 713,80 руб. в том числе: 170 454,51 руб.- просроченная ссудная задолженность; 23 642,68 - просроченные проценты; 526,03 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность; 90,58 руб.- неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 094,28 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 354 343,88 руб., в том числе: 304 456,04 руб.- просроченная ссудная задолженность; 32 439,95 руб. - просроченные проценты; 10 722,86 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность; 6 661,11 руб.- неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 742,80 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., принадлежащую на праве собственности ФИО4, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 2 832 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от ** и № от **.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено **.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
