Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2018 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2018 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО3» о взыскании ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ФИО2 «ФИО3» к ФИО1 о признании договора страхования имущества не заключенным.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО3», указав, что между ФИО1 и ООО «СК «ФИО3» ** заключен ФИО2 договор (полис) страхования имущества №. Объект страхования - жилой дом по адресу: ..., Садоводческий кооператив «Незабудка», участок №, страхователь и собственник жилого дома - ФИО1 Согласно договору ФИО2 сумма жилого дома составляет 2200000 рублей, при этом ФИО2 премия рассчитана именно из этой суммы и составила 13200 рублей, которая Страхователем уплачена в срок и в полном объёме. ** произошел пожар в жилом доме по адресу: ..., Садоводческий кооператив «Незабудка» участок №. Согласно документам выданным в ОНД и ПР по ... Главного управления МЧС России по ... в результате пожара огнем уничтожены строительные конструкции по всей площади жилого дома. ** истцом страховщику было заявлено о случившемся и предоставлены документы, которые подтверждают событие, обстоятельства, факт причинения вреда и причинную связь между заявленным событием и гибелью застрахованного имущества. Документы, которые переданы для рассмотрения и урегулирования данного ФИО2 случая, отвечают требованиям гражданского законодательства, как подтверждающие наступление ФИО2 случая. В соответствии с п. 9.18 Правил комбинированного страхования, ФИО2 акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении ФИО2 случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления ФИО2 случая и размер причиненных убытков и подписывается Страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. В п. 9.19. Правил указано, что выплата ФИО2 возмещения производится в течение 5 банковских дней даты подписания ФИО2 акта. В рассматриваемых правоотношениях срок выплаты ФИО2 возмещения истек **, срок выплаты Страховщиком нарушен. ** в адрес ООО СК «ФИО3» истцом была направлена претензия с просьбой произвести ФИО2 выплату в полном размере. ** ООО СК «ФИО3» в письменной форме сообщает, что по факту заявленного ФИО2 события проводиться проверка. Истец просит взыскать с ответчика сумму ФИО2 возмещения в размере 2200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
ООО СК «ФИО3» обратился в суд с встречным иском к ФИО1, указав, что ** между ФИО1 и ООО СК «ФИО3» в лице представителя ФИО10 был подписан договор № страхования имущества. Бланк договора (полиса) № содержит в себе следующие разделы: основные сведения о страхователе и страховщике; прилагаемые документы (заявление, опись); объект страхования (вид объекта, территория страхования, ответственность перед третьими лицами); ФИО2 риски; ФИО2 сумма (сумма, валюта, франшиза); стоимость и порядок оплаты (ФИО2 премия, порядок и форма оплаты, сроки оплаты, срок действия полиса); особые условия (выгодоприобретатель); реквизиты и подписи сторон. Согласно указанному договору ФИО1 выразил свою волю на страхование жилого дома (включая отделку и инженерное оборудование), при этом в договоре раздел «территория страхования» не заполнен, какие-либо идентификационные данные (кадастровый номер земельного участка, кадастровый номер дома, адрес нахождения дома, площадь дома, правоустанавливающие документы на дом и т.д.) также отсутствуют. В связи с изложенным невозможно определить, какой именно объект (жилой дом) стороны решили застраховать. Раздел договора «прилагаемые документы, являющиеся неотъемлемой частью полиса» указано заявление 1 штука. При этом ООО СК «ФИО3» заявление от ФИО1 не получало, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО3» истец также пояснил, что заявление на страхование им не составлялось. Представитель ООО СК «ФИО3», выдавший ответчику бланк договора, на осмотр жилого дома не выезжал, фотографии дома от ФИО1 не получал. Кроме того, ФИО1 адрес места нахождения не называл, жилой дом не описывал (площадь, этажность, фундамент, материалы и т.д.). Соответственно из фактических действий ФИО1 также не следовало, какой именно дом он хотел застраховать. Таким образом, стороны не согласовали существенное условие договора об объекте страхования - конкретном имуществе, риск утраты/ повреждения которого должен быть застрахован, что является основанием для признания договора страхования незаключенным. Истец просит признать не заключенным договор № страхования имущества, подписанный ** между ФИО1 и ООО СК «ФИО3».
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ООО СК «ФИО3» не признал, пояснил, что в силу положений процессуального кодека об обязанности доказывания ФИО13 были доказаны, имеющие значения для настоящего дела по существу, обстоятельства. А именно заключение договора страхования, которое было произведено путем подачи заявления и получении в ответ по данному заявлению полиса страхования. ФИО1 в подтверждение обстоятельств дела приложены документы: квитанция об оплате услуг страхования, ФИО2 полис, а также документы, свидетельствующие об утрате застрахованного имущества, акт о пожаре и заключение эксперта. Возражения ответчика сводятся к тому, что якобы не известен объект, в отношении которого составлен договор страховании. Исходя из того, что истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены оригиналы документов подтверждающих заключение договора. Сторона ссылается, что отсутствует согласование предмета договора. Полис страхования составлен печатным способом, исключающим возможность его заполнения и согласования отдельно. В ФИО2 полисе указано приложение к нему, заявление. Внизу в ФИО2 полисе стоит подпись истца, стоит условие, что указанный ФИО2 полис выдается в подтверждение присоединения истца по правилам страхования. Учитывая баланс интересов сторон, истец представил документы, что у него был один объект, в полисе содержатся сведения о том, что подано заявление, в котором указаны сведения в отношении какого объекта заключено страхование, на каком земельном участке он находится, а также его существенные условия. Сторона, говорящая о том, что предмет не согласован, со своей стороны копии указанного заявления не представляет. При заключении договора страхования, при выдаче полиса, полис заполнялся работником ФИО2. Работник ФИО2 является лицом, которое осуществляет от имени страховщика права и обязанности, а именно его подписью и печатью возникают или прекращаются права и обязанности. Указанное лицо в силу трудовых отношений имело все полномочия по заключению договора. Воля сторон была направлена именно на страхование объекта в отношении, которого представлено заключение эксперта по пожару. Иных сведений стороной ответчика не представлено. Ст. 431 ГК РФ, в которой указано, что при отсутствии в договоре каких-либо сведений, суд выясняет действительную волю сторон. Сторона ответчика, так как заявление было изготовлено в единственном экземпляре, копию указанного заявления в материалы дела не предоставляет, поскольку в нем содержится условие именно о каком объекте шла речь при заключении данного полиса. Полагает поведение стороны не надлежащим, ФИО2 премия стороной получена. Соответственно договор был заключен. Закон содержит исключительные случаи освобождения страховщика от обязательств по выплате и обстоятельства не принятия, и ненадлежащего осмотра объекта не являются такими обстоятельствами. Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а доводы ответчика не опровергают приложенные к материалам дела доказательства. Просит исключить заявление, представленное ФИО1 в качестве доказательства, из доказательств по делу. Волю страховщика и страхователя подтверждают тем, что других объектов у ФИО13 не имелось. ФИО13 имел ввиду при заключении договора именно тот объект, который был указан либо в заявление, либо ФИО2 полисе. Составление заявление подтверждается тем, что имеется подпись уполномоченного лица ответчика на заявлении. ФИО2 полис выдается лишь при получении заявления, содержащего сведения об объекте, который страхуется. В правилах страхования указано, что ФИО2 полис выдается в подтверждение ознакомления и выдачи правил страхования лицу, а также в подтверждение уплаты по договору страхования ФИО2 премии. ФИО1 не обладает всеми необходимыми познаниями в области страхования, поэтому при заключении договора страхования он непосредственно брал с собой необходимые документы, какие именно документы от него получил представитель ответчика, каким образом он заполнил полис, полагает, что указанные обстоятельства не могут быть возложены, либо зависеть от воли ФИО1 в связи с чем, полагает, что указанные пояснения они являются заблуждением. Как указано в полисе страхования, в нем содержится указание на наличие заявления, полис напечатан путем типографическим в котором возможно лишь проставить галочки в подтверждение каких-либо его условий, галочка в указанном пункте стоит, заверена подписями страхователя и страховщика, каких-либо заявлений о фальсификации ФИО2 полиса ответчик на данный момент не заявляет. Исходя из выступления представителя ООО СК «ФИО3» говоря о недобросовестности, полагает, что мог быть заполнен какой-то черновой вариант заявления. И заявление, которое было принято на основании, которого был выдан ФИО2 полис, оно остается у ответчика. Исключение заявление из доказательств сделано для того, что истец не хочет затягивания процесса, в заявлении были указаны все необходимые признаки объекта, который страхуется, заявление это физически представить истец не может, поскольку оно осталось у стороны. Сторона, заявляя встречное исковое заявление о признании незаключенным договора страхования, считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Наличие объекта и его пожар подтверждается материалами проверки, это акт о пожаре, заключение экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны все характеристики дома. Ошибки работников ФИО2 «ФИО3» не могут рассматриваться, как обстоятельства исключающие возникновение договора страхования. Действия работника порождают права и обязанности для самого работодателя. Представитель ФИО2 не отрицает заключение и подписание полиса именно уполномоченным лицом. Полагает, что при отсутствии с их стороны оригинала заявления, в котором содержатся все характеристики объекта, сторона уклоняется от ФИО2 выплаты. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. При подаче иска в материалы дела был представлен кадастровый паспорт на земельный участок на котором находился спорный объект, он полностью соответствует членской книжке и полностью соответствует сведениям, указанным в заявлении, которое находится у стороны. Иных договоров страхования в отношении иных объектов не указано. Косвенно обстоятельства заключения договора страхования именно в отношении данного объекта, подтверждаются заявленным ходатайством о третьем лице, у которого в полисе был указан конкретный адрес местоположение объекта, повторное страхование которое было произведено. Полагает, что сомнений в отношении предмета страхования нет. Правила страхования выдаются страхованному лицу, заявление остается у страховщика. В нем указаны иные идентифицирующие признаки, которое не проставил работник. Акт о пожаре является косвенным доказательством того, что возник ФИО2 случай в отношении какого объекта и где этот объект находился, он подтверждает наличие самого объекта. У ФИО1 был единственный объект, который он мог застраховать. Поэтому заключая договор страхования заключали его в отношении именно этого дома, который находился на участке № в СНТ «Незабудки». Представленный ФИО2 полис «Хоум Кредит Страхование» на адрес корпус незабудка 12 участок, указанный документ не имеет отношения к материалам дела, поскольку составлен некорректно, такого объекта у ФИО1 нет и не имелось никогда. ФИО1 обращался к «Хоум Кредит Страхование» именно в отношении того же дома и они отказали, сказали, что такого не заключали и неверно заполнили территорию страхования. Объект был улучшен, поэтому перестраховался. Обращались в отношении того ж объекта. ФИО1 пояснил, что он ещё раз приходил в ФИО2, после произошедшего ФИО2 случая и при заполнении у него было 2 бланка заявления, один заполнен черновой и один, который заполнял непосредственно сам представитель ФИО2.
В судебном заседании представитель ООО СК «ФИО3» - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО СК «ФИО3» поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что был подписан договор, действительно его форма напечатана и в дальнейшем заполнялась уже от руки сотрудника, агента ФИО10, а также ФИО1 Заключение договора страхования было связано с волеизъявлением ФИО1 В данном договоре в разделе 16, где должна быть указана территория страхования, не содержится никакой информации. Из данного договора следует, что он заключен в отношении жилого дома, включая отделку и инженерное оборудование. При заключении договора страхования и ФИО1 ранее это не оспаривалось заявление на страхование не составлялось и цифра 1 была в разделе полиса в графе заявление была указана агентом ошибочно, так как для агента это был первый полис. ФИО1 также подтвердил, что агенту фотографии он не предоставлял, объект не показывал, а также никакие документы на объект не предоставлял. Сторонами не был определен именно объект договора страхования, что является существенным условием. В связи с чем, просим признать договор не заключенным. Относительно пояснений со стороны истца, довод относительно того, что имеются подтверждения волеизъявления сторон на страхование объекта в дальнейшем сгоревшего, здесь она согласиться не может, так как сторона истца не предоставила не один документ, из которого следует, что только данное жилое помещение принадлежало ФИО1 на момент страхования и именно относительно этого жилого помещения у ФИО1 имелся интерес в сохранении имущества. В связи с изложенным, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Относительно заявления представленного ФИО6 в предварительном судебном и в первом судебном заседании ФИО1 пояснил, что заявление на страхование он не составлял. В последнем судебном заседании ФИО1 предоставил заявление на страхование в оригинале и в копии. И уже в этом заявлении указана территория страхования, характеристика объекта, также проставлены подписи. ФИО1 после того как она озвучила, что будет проведена почерковедческая экспертиза, направленная на установление давности изготовления этого заявления, после этого ФИО1 в лице представителя исключил данный документ из доказательств. Представитель страховщика это заявление не составлял. ФИО1 сам говорил, что он самостоятельно заполнял это заявление. Страховщик подпись не ставил. ФИО1 в прошлом заседании указали на те аргументы, что представленное им заявление на страхование фальсифицировано. Сторона истца умышленно не предоставляет доказательств относительно объекта, что объект был и именно этот объект страховался по ФИО2 полису. Копию бланка представленную ФИО1ФИО2 не оспаривает. Заявление не составлялось. На страхование объекты ФИО2 принимает, порядок согласования следующий, если ФИО2 сумма до 5 млн.руб., то полис заключается агентом без согласования со службой безопасности, без согласования с генеральным директором и после подписания договора, договор со всеми имеющимися приложениями, если такие имеются, то они предоставляются СК «ФИО3». В данном случае были предоставлены документы подтверждающие получение ФИО2 премии и полиса. Просит обратить внимание помимо подписи, агента Жадновой представляющей интересы ФИО2 имеется также подпись ФИО1, что свидетельствует о том что с бланком полиса он был ознакомлен и со сведениями изложенными, относительно объекта, указан жилой дом, включая отделку, он согласен, что ещё раз свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно не указал адрес объекта и наверное сам не знал, какой объект будет страховаться. Относительно доводов истца, которые касаются двойного страхования. Когда произошло событие, ФИО2 не может его назвать ФИО2 событием, так как считает условия страхования не согласованными. ФИО1 обратился в ФИО2 «ФИО3» с заявлением о выплате ФИО2 премии и только тогда указал адрес объекта. После этого ему задавались вопросы, имелось ли двойное страхование, частичное страхование, на что он сказал, что объект застрахован только в «ФИО3». После чего служба безопасности «ФИО3» уже установила, что в отношении объекта указанного в заявлении на выплату ФИО2 возмещения имеется полис страхования. В данном случае наличие полиса страхования у «Хоум Кредит Страхование» не свидетельствует о том, что ФИО1 брал на страхование именно этот объект. ФИО1 в первом судебном заседании пояснял, что относительно погибшего объекта не было двойного страхования в «ФИО3», то есть здесь возникает противоречие истца с самим собой. Он говорит, что у ООО СК «ФИО3» страховал сгоревший объект, но это не тот объект, который застрахован в «Хоум Кредит Страхование». А доказательство того, что это разные объекты он не предоставил. Из этого следует, что у ФИО1 не было волеизъявление на страхование именно сгоревшего объекта. Установить невозможно в отношении, какого объекта, был получен полис страхования. Сейчас не возможно установить волю сторон. Нет оригинала заявления ФИО1ФИО13 в прошлое судебное заседание приносил свой оригинал заявления. Когда ФИО1 пришел и сказал, что это заявление оригинал составлялся им в присутствии Жадновой в единственном экземпляре и в единственном экземпляре был передан ФИО1 Данная форма заявления относится к 2009 году и с 2016 года форма заявления на страхование иная. Такая форма не могла быть не у ФИО7 не у Жадновой. Ссылаюсь на это для того, что бы ещё раз доказать недобросовестность ФИО7 в отношении ФИО2. Все сведения написаны Жадновой. Отрицательный факт доказать не возможно и есть постановление арбитражного суда в котором сказано, что отрицательный факт сторона доказывать не должна. В данном случае заявления не было, цифра 1 была поставлена ошибочна. Документы на объект она не видела и ФИО1 подтвердил, что объект не был узаконен на момент наступления ФИО2 случая и на момент заключения договора страхования. Юридически объекта не существовало. Выписка была только на землю, представлена после пожара.
В судебное заседание третье лицо – ФИО8 не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» - ФИО9, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения-отзыв на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд находит иск ООО СК «ФИО3» подлежащим удовлетворению, иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст. 30 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО2 полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ( ФИО2 полиса ) по отдельным видам страхования.
Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования ; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( ФИО2 случая); о размере ФИО2 суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования ).
В судебном заседании установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: ..., ...№, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией постановления № от ** администрации Марковского муниципального образования администрации городского поселения и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Между ФИО1 и ООО СК «ФИО3» ** был подписан договор № страхования имущества.
Бланк договора (полиса) № содержит в себе следующие разделы: основные сведения о страхователе и страховщике; прилагаемые документы (заявление, опись); объект страхования (вид объекта, территория страхования, ответственность перед третьими лицами); ФИО2 риски; ФИО2 сумма (сумма, валюта, франшиза); стоимость и порядок оплаты (ФИО2 премия, порядок и форма оплаты, сроки оплаты, срок действия полиса); особые условия (выгодоприобретатель); реквизиты и подписи сторон.
В ФИО2 полисе от **№ указан объект страхования: жилой дом (включая отделку, инженерное оборудование), ФИО2 сумма составляет 2200000 рублей, срок действия договора с ** по **. При этом в договоре раздел «территория страхования» не заполнен, какие-либо идентификационные данные (кадастровый номер земельного участка, кадастровый номер дома, адрес нахождения дома, площадь дома, правоустанавливающие документы на дом и т.д.) также отсутствуют.
ФИО2 премия составила 13200 рублей, которая страхователем уплачена в срок и в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от **.
Согласно акта о пожаре от **, произошел пожар дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ...№.
Факт пожара дачного дома подтверждается также материалами отказного производства №, представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по .... Из представленного материала следует, что произошло возгорание дачного дома на земельном участке по адресу: ..., Садоводческий кооператив «Незабудка», участок №.
Постановлением от ** отказано в возбуждении уголовного дела.
Из изложенного следует, что пожар произошел в дачном доме, расположенном по адресу: ..., Садоводческий кооператив «Незабудка», участок №.
Однако, согласно ФИО2 полиса, ФИО1 указал объект страхования под № жилой дом (включая отделку, инженерное оборудование), а не под № дачный дом (включая отделку, инженерное оборудование).
Доказательств того, что сгорел жилой дом, истцом в судебное заседание не представлено.
ФИО1 не представил в судебное заседание доказательств того, что он заключал договор страхования с ООО СК «ФИО3» на дачный дом, расположенный по адресу: ..., Садоводческий кооператив «Незабудка», участок №.
В связи с изложенным невозможно определить, по какому именно адресу и именно какой объект стороны решили застраховать.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее заключен агентский договор со ФИО2 «ФИО3». ФИО1 на нее вышел через коллегу Балдаханову Ирину. Она работает как брокер. Она позвонила и сказала, что приедет ФИО1 Он подъехал к ее дому, это было нерабочее время или суббота. Договор оформляли в машине. Вообще договор оформляется в офисе, в часы приема, он приехал за пределами рабочего времени. Он торопился, говорил, что улетает, она сказала, что у него нет ни документов ни фотографий на дом. Он говорил, что срочно надо застраховать. Она совершила ошибку, не заполнила поле территории страхования. В полисе всё заполняет она и территорию страхования. ФИО1 никакого заявления не заполнял, у нее не было бланка заявления, то есть и никогда клиент сам не заполняет заявление, заявление заполняет страхователь и дает страхующемуся лицу на роспись. Заявление он не писал. Галочку заявление поставила по ошибке, просто списала с шаблона. ФИО2 премию от ФИО1 взяла. Деньги поступили в ФИО2 «ФИО3».
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ее показания не противоречат письменным материалам дела.
Раздел договора «прилагаемые документы, являющиеся неотъемлемой частью полиса» указано заявление 1 штука.
Как установлено в судебном заедании ООО СК «ФИО3» заявление от ФИО1 не получало. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также пояснил, что заявление на страхование им не составлялось.
Таким образом, стороны не согласовали существенное условие договора об объекте страхования - конкретном имуществе, риск утраты/ повреждения которого должен быть застрахован, а также территорию страхования, что является основанием для признания договора страхования незаключенным.
Кроме того, в ФИО2 полисе (л.д.132) указано, что при отсутствии в полисе информации Ф.И.О. страхователя, территории страхования и дате оплаты настоящий договор (полис) страхования считается не заключенным.
Данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 возмещения в связи с пожаром, произошедшем в дачном доме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выплате ФИО2 возмещения и производное от него требование о компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению.
ФИО1 не лишен возможности обратиться в ФИО2 с заявлением о возврате ФИО2 премии.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «ФИО2 «ФИО3» к ФИО1 о признании договора страхования имущества № от ** подписанного ФИО1 и ООО СК «ФИО3» не заключенным – удовлетворить.
Признать договор страхования имущества № от ** подписанного ФИО1 и ООО СК «ФИО3» - не заключенным.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО3» о взыскании ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с **.
СУДЬЯ: Т.Г.Малахова
