РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. при участии:
истца Рысухиной А.А.,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рысухиной Анны Анатольевны (паспорт 2506 №) к АО «В-Сибпромтранс» (ИНН 2466021909) о взыскании компенсации стоимости детских путевок, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рысухина А.А. обратилась в суд, указав, что с состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ** по **.
** приобрела 2 путевки для детского отдыха сыновей в детский лагерь отдыха «Звездный» на период с ** по ** за 73 100 руб. каждая.
В соответствии с условиями коллективного договора АО «В-Сибпромтранс» обязано возмещать работникам часть стоимости детских путевок. В 2021 году истец такое возмещение получала, а в 2022 году ей, единственной из всех обратившихся работников, в таком возмещении было отказано.
Считая такие действия работодателя незаконными, Рысухина А.А., уточнив исковые требования в установленном порядке, просила взыскать с ответчика компенсацию 60% стоимости детских путевок в размере 87 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и в виде судебных расходов 37 817,32 рублей.
В судебном заседании Рысухина А.А. на иске настаивала на основании доводов, в нем изложенных.
Представитель ответчика АО «В-Сибпромтранс» ФИО7, действующий на основании доверенности, против иска в судебном заседании возражал, представил письменный отзыв на иск.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Рысухина А.А. работала в АО «В-Сибпромтранс» с 2010 года до ** специалистом по организации и оплате труда.
** истец приобрела путевки в детский лагерь отдыха «Звездный» на период с ** по ** стоимостью 73 100 руб. каждая для своих сыновей ФИО2, ** рождения, и ФИО3, ** рождения.
В соответствии с нормами статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Соблюдение условий коллективного договора является обязанностью работодателя (статья 22 ТК РФ).
Пунктом 8.11 Коллективного договора АО «В-Сибпромтранс» на 2020-2022 гг. (далее по тексту: Коллективный договор) установлено, что работодатель обязуется обеспечивать детей работников путевками в оздоровительные лагеря согласно установленному в АО порядку.
Распоряжением генерального директора АО «В-Сибпромтранс» от **№ установлена доля работодателя в стоимости приобретаемых путевок на оздоровление детей работников в размере 60% от полной стоимости путевки.
Суд критически относится к доводам письменных возражений ответчика о том, что указанное распоряжение не применяется к спорным правоотношениям, поскольку оно было издано только на период школьных каникул 2012 года, поскольку иного порядка реализации работодателем трудовых гарантий, установленных пунктом 8.11. Коллективного договора, в материалы дела ответчиком не представлено.
Со слов истца в судебном заседании, а также из расчетного листка Рысухиной А.А. за август 2021 года установлено, что в 2021 году истец от работодателя компенсацию стоимости детских путевок получала.
АО «В-Сибпромтранс» не представлено доказательств законности отказа истцу в такой компенсации в 2022 году, доводов, подтверждающих основание такого отказа не приведено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что иным работникам АО «В-Сибпромтранс» в 2022 году стоимость детского отдыха была компенсирована работодателем.
Нормами статей 2, 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда.
Материалами дела подтверждается, что Рысухина А.А. неоднократно обращалась к работодателю с заявлением об оплате стоимости приобретенных ею для детского отдыха путевок, но такую компенсацию не получила, как и обоснованного отказа в ее выплате.
Судом установлено, что истец является матерью троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними.
АО «В-Сибпромтранс» не доказано, что работодатель предпринимал в отношении Рысухиной А.А. меры к выполнению обязанности, возложенной на него пунктом 8.11 Коллективного договора, путевками в оздоровительный лагерь детей истца не обеспечил, соответствующей компенсации не произвел.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя и считает иск в части взыскания с него 60% стоимости оздоровительных путевок в размере 87 720 руб. подлежащим удовлетворению.
В силу норм статьи 237 ТК РФ работник имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При установленных обстоятельствах, с учетом длительности периода неправомерного бездействия ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право Рысухиной А.А. на получение установленной коллективным договором гарантии и считает возможным такой вред компенсировать.
Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиком морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность работника и желание Рысухиной А.А. разрешить спор во внесудебном порядке.
Суд принимает во внимание отсутствие описанных истцом в иске и устных пояснениях конкретных нравственных и физических страданий, каких-либо последствий для ее здоровья и считает заявленный Рысухиной А.А. размер морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и устанавливает такой размер в 5 000 рублей.
Разрешая требование Рысухиной А.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Как следует из Договора об оказании юридических услуг от **№, кассового чека, поименованные в нем услуги ИП ФИО8 содержат в себе, в том числе, досудебное урегулирование спора – направление претензии.
Пункт 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает в качестве судебных издержек досудебные услуги только в случае наличия обязательного претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что не является обязательным по рассматриваемому иску.
По рассматриваемому иску досудебный порядок обязательным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности обращения за счет ответчика затрат, понесенных Рысухиной А.А. за составление досудебной претензии.
Поскольку, как следует из материалов дела, тексты иска и претензии являются идентичными, суд считает возможным взыскать с АО «В-Сибпромтранс» в качестве издержек на представителя 17 500 руб. (35 000 руб./ 2), считая такой размер разумным и справедливым.
Суд считает неотносимыми и документально неподтвержденными затраты истца на проезд в автобусе Ангарск-Иркутск в сумме 140 руб., а также на такси в размере 575 рублей.
...а на автобусе ** не совпадает с датой заключения Договора об оказании юридических услуг от **№, в связи с чем, соотнести указанные затраты с необходимостью поездки истца к представителю ИП ФИО8 по рассматриваемому делу не представляется возможным. Кроме того, Рысухиной А.А. не представлено доказательств, что у нее не имелось возможности обратиться за юридической помощью в городе ее проживания, в ....
Документальное подтверждение затрат истца по проезду на такси, равно как и обоснование такой поездки, в материалах дела отсутствует.
При этом признает допустимыми и относимыми затраты Рысухиной А.А. на почтовое отправление иска в размере 382,64 руб. (чеки от **) и затраты на копирование документов, направленных ответчику и в суд в соответствии с нормами статей 56, 132 ГПК РФ в сумме 905 руб. (чек от **, квитанция №).
Таким образом, с ответчика в пользу Рысухиной А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 787,64 руб. (17 500 руб. + 382,64 руб. + 233 руб. + 672 руб.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 132 руб., в том числе, за неимущественное требование - 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рысухиной Анны Анатольевны (паспорт 2506 №) к АО «В-Сибпромтранс» (ИНН 2466021909) о взыскании компенсации стоимости детских путевок, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «В-Сибпромтранс» в пользу Рысухиной Анны Анатольевны компенсацию стоимости детских путевок в сумме 87 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 18 787,64 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с АО «В-Сибпромтранс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 132 рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023
Судья Н.А.Дяденко
