Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2020 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ** он заключил кредитный договор с банком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № на получение потребительского кредита, денежной суммы в размере 500000 рублей путем получения кредитной карты. На протяжении времени с 2016 по 2018 год карта находилась в его пользовании. ** с его карты без его согласия на расчетный счет ответчика ФИО1 по терминалу, зарегистрированному на его имя и установленному в ТЦ «МЕГА» ... была списана вся сумма кредита в размере 500000 рублей. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю одеждой в павильоне № Торгового центра «Мега». Данное обстоятельство произошло по инициативе его супруги ФИО6, которая без его ведома взяла кредитную карту и перевела деньги на счет ФИО1, который приходится ей родственником. По состоянию на ** у него возникла просроченная задолженность перед банком. Считает, что ФИО1 неправомерно завладел денежной суммой. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что какие-либо обязательства между ним и ответчиком ФИО1 отсутствовали, товар в магазине ответчика он не приобретал. 150000 рублей были ему возвращены на счет путем совершения переводом родственниками супруги ФИО9 и Бутовой. Денежная сумма в размере 350000 рублей до настоящего времени не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика. Уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств приобретения истцом в торговом павильоне ответчика меховых изделий, которые указаны стороной ответчика в своих возражениях. Меховые изделия, указанные ответчиком, подлежали маркировке знаками КИЗ (контрольно-измерительные знаки), которые позволяют проследить весь путь изделия. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких вещей в его магазине и продажи их ответчику.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указал, что ФИО1 является арендатором отдела по продаже верхней одежды в торговом центре «Мега» по адресу ..., 13 микрорайон, .... В его отделе установлен терминал для оплаты с использованием банковских карт №, который находится на обслуживании ПАО Сбербанк. Указанный терминал привязан к расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО «МТС-Банк». По итогу каждого рабочего дня происходит снятие наличности и проверка движения денег по терминалу, на терминале распечатывается чек, на котором распечатывается количество операций за день и сумма всех операций. При совершении оплаты при помощи банковской карты терминал распечатывает два чека, один из которых передается покупателю, второй приобщается к кассовому отчету.
Согласно отчету движения денег за **, движение денег по терминалу составило 525220 рублей. В этот же день, в 14 часов 59 минут была совершена оплата при помощи банковской карты (№ карты ***8576, клиент ФИО2) на сумму 500000 рублей. Сума всех операций за день зачислена на расчетный счет ИП ФИО1**.
Согласно журнала продаж покупателем ** были приобретены следующие товары: пальто женское меховое, лебяжий пух-перо с отделкой куницы (из семейства соболиных), размер 56, стоимостью 396000 рублей; шапка женская из меха куницы стоимостью 47000 рублей; куртка мужская зимняя, стоимостью 57000 рублей. Всего на сумму 500000 рублей. В связи с произведенной оплатой товар был передан покупателю, который каких-либо претензий по качеству и количеству приобретаемого товара не предъявлял. Поскольку между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи, правила статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО6 В судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании **ФИО6 пояснила, что ** она вместе с супругом ФИО2 пришла в торговый центр «Мега», где она помогла с выбором товара. Супруг приобрел пальто большого размера, шапку и мужскую куртку, оплату покупки осуществил картой. Для чего он покупал меховые изделия. ей неизвестно. Супруг забрал кассовый и терминальный чек, покупки и они ушли из магазина.
Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании договора аренды нежилого помещения от ** является владельцем торгового павильона № в Торговом центре «Мега» по адресу ..., микрорайон 13, ..., где осуществляет розничную торговлю верхней одеждой. Торговая точка оборудована платежным терминалом для оплаты с использованием банковских карт №, который находится на обслуживании ПАО Сбербанк.
** через указанный платежный терминал произведена оплата 500000 рублей с банковской кредитной карты, принадлежащей ФИО2, привязанной к счету № в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО). Указанная сумма поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в ПАО «МЬС-Банк».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: выпиской по карте клиента №******8576, выпиской из лицевого счета ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанском банке», заявлением ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк о присоединении к Условиям произведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), чеками из терминала о произведенной оплате, информационным письмом «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) от **№, выпиской по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк».
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Возражая против иска представитель ответчика ссылался на наличие между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договорных отношений, а именно заключение договора розничной купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ответчика товар, заплатив его стоимость в размере 500000 рублей.
В обоснование доводов стороной ответчика представлена выписка покупки на сумму 500000 рублей от **, согласно которой совершена покупка пальто мехового лебяжий пух-перо с отделкой куницы артикул FDK0000497, размер 56, цена со скидкой 396000 рублей; шапка женская меха куницы производство России, арт.4779, размер 59 по цене 47000 рублей; куртка мужская зимняя, арт. EWHOO5432 по цене 57000 рублей. Данная выписка подписана ИП ФИО1, сведений об источнике, из которого выписка сделана, не содержит, датирована **, в то время как операция по списанию денежных средств с кредитной карты истца произведена **. Выписка не подтверждена иными документами.
С учетом изложенного, указанная выписка не может быть признана допустимым доказательством заключения между ФИО2 и ИП ФИО1 договора купли-продажи и приобретения истцом указанных в выписке вещей.
В представленной книге учета продаж ИП ФИО1** не отражены сведения о продаже пальто мехового лебяжий пух-перо с отделкой куницы артикул FDK0000497, размер 56, цена со скидкой 396000 рублей; шапки женской меха куницы производство России, арт.4779, размер 59 по цене 47000 рублей; куртки мужской зимней, арт. EWHOO5432 по цене 57000 рублей. За указанную дату в книге имеются записи о продаже товара через кассу на 10193 рублей, с оплатой по терминалу на 25220 рублей. Также имеется запись о платеже в 500000 рублей с пометкой «нигде не учитывать». Данное обстоятельство подтверждает доводы стороны истца об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений.
Других документов, подтверждающих наличие указанного в выписке товара продажу его истцу ** стороной ответчика не представлено (фискального отчета из контрольно-кассовой машины, товарных чеков, инструкций по использованию, сертификатов на товар и т.д.).
Пояснения третьего лица ФИО6 о совершении покупки ФИО2 суд также не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как ФИО6 является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела, ее пояснения объективно не подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.
Исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в размере 500000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Какие либо соглашения, сделки, на основании которых возникли денежные обязательства между ФИО2 и ответчиком о передаче ему денежных средств в указанном размере отсутствуют. Доказательств наличия таких соглашений суду не представлено.
Таким образом, денежная сумма в размере 500000 рублей получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением ответчика.
Принимая во внимание, что третьими лицами в счет погашения указанной суммы на счет истца зачислены денежные средства в размере 150000 рублей, оставшаяся часть в размере 350000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2
Тот факт, что в дальнейшем ФИО2 получал наличные денежные средства в кассе ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что указанные денежные средства получены им в счет возврата неосновательно полученных ** денежных средств. Наличие иных отношений между сторонами предметом рассмотрения настоящего спора не является.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей 00 копеек, всего 356700 рублей 00 копеек (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Тройнина
Мотивированное решение изготовлено **.
