РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием
представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова Алексея Николаевича (паспорт 2518 №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ИНН 3808096980) о признании незаконным решения, обязании зачесть в стаж периоды работы и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ** по ** постоянно, полный рабочий день, работал в Службе систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК»: до ** в качестве специалиста-инженера по наладке и испытаниям, с ** в качестве руководителя – начальника группы монтажа и наладки, и был занят в производстве и переработке фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности.
** Глухов А.Н. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (далее по тексту – ПФР) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Решением ПФР от **№ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Считая такое решение незаконным, а свои права нарушенными, поскольку в спорный период истец работал на работах, предусмотренных позицией 12409000-17541 раздела XIV подраздела 9 «Производство фтористых соединений урана» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением ФИО2 от **№ (далее по тексту: Список № года), Глухов А.Н., уточнив исковые требования в установленном порядке, просил признать незаконным Решение ПФР от **№ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов его работы с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** (6 лет 1 месяц 8 дней без отпусков без сохранения заработной платы) в должности инженера по наладке и испытаниям Службы систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК», с ** по ** (1 год 10 месяцев 26 дней без отпусков без сохранения заработной платы) в должности начальника группы монтажа и наладки Службы систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК», обязать ответчика включить в льготный стаж указанные периоды его работы и назначить страховую пенсию по старости с **.
В судебном заседании Глухов А.Н. не участвовал, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании, на иске настаивал.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал на основании доводов, в нем изложенных.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие у истца права на досрочную страховую пенсию по старости, дополнительно пояснила, что Глухов А.Н. не был занят на ремонте технологического оборудования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АЭХК» представителя в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило письменные пояснения, в которых исковые требования Глухова А.Н. поддержало. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, представитель АО «АЭХК» по доверенности ФИО7 против иска не возражала, полагала требования истца правомерными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств приходит к следующим выводам.
Как установлено из представленного ответчиком выплатного дела, Глухов А.Н., ** рождения, ** обратился в ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Как следует из Решения ПФР от **№ в стаж работы истца по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» засчитано 3 года 6 месяцев 11 дней при требуемом в 10 лет. Согласно таблице «Данные о стаже» спорные периоды зачтены ответчиком в стаж как работа в обычных условиях.
Из трудовой книжки истца, Справки АО «АЭХК» от **№, личной карточки и приказов по личному составу установлено, что в период с ** по ** Глухов А.Н. работал инженером по наладке и испытаниям группы монтажа и наладки Службы систем автоматизации химического завода АО «АЭХК» с ** по ** - начальником группы монтажа и наладки той же службы.
Как усматривается из Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Глухов А.Н. застрахован в системе обязательного пенсионного страхования с **.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.
Постановлением Правительства РФ от **№ установлено, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № года.
В соответствии с позицией 12409000-17541 подраздела 9 «Производство фтористых соединений урана» Списка № года предусмотрены рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в производстве и переработке фтористых соединений урана, фторидов, на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального Закона «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «О страховых пенсиях»).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального Закона «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального Закона «О страховых пенсиях»).
Как следует из Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), Решения ПФР № от ** о незачете в стаж на соответствующих видах работ, весь спорный период работы Глухова А.Н. отражен работодателем как период работы с кодом особых условий труда (код льготы 27-1, 12409000-17541). Судом установлено, что указанные сведения были откорректированы ответчиком в одностороннем порядке.
Согласно Справке АО «АЭХК» от **№ в периоды с ** по **, с ** по ** Глухов А.Н. работал постоянно, полный рабочий день на производстве фтористых соединений урана в условиях радиационной вредности (позиция 12409000-17541 Списка № года).
Как следует из пунктов 1.1, 6.1 Технологического регламента производства гексафторида урана на сублиматном (химическом заводе) АЭХК, утв. **, пунктов 4.5, 5.6.9 Технологического регламента сублиматного производства АЭХК, утв. приказом от **№, химический завод является структурным подразделением АЭХК и предназначен для производства фтористых соединений урана – гексафторида урана из сырьевых материалов природного происхождения с последующей переработкой и утилизацией образующихся полупродуктов, очисткой радиоактивных сбросов и выбросов, сбором и захоронением радиоактивных отходов. Обеспечение производства осуществляется как деятельностью персонала завода, так и деятельностью других подразделений комбината (пункт 1.1). Ведение технологического процесса производства гексафторида урана на всех стадиях наряду с приборным контролем параметров предусматривает применение схем автоматического регулирования отдельных стадий процесса (пункт 6.1). Основной производственной задачей Службы систем автоматизации химического завода, в состав которой входит группа монтажа и наладки производства гексафторида урана, где работал истец, является обеспечение эффективного непрерывного приборного контроля и автоматического управления технологическими процессами производства гексафторида урана и технологических процессов переработки ураносодержащих отходов путем осуществления организационных и технологических мероприятий по разработке, внедрению, эксплуатации и ремонту средств КИПиА и автоматизированных систем управления технологическими процессами (пункт 4.5). Монтаж, наладка и межремонтное обслуживание контрольно-измерительных приборов контрольно-измерительных приборов и средств автоматики входит в перечень работ, выполняемых в производстве гексафторида урана (пункт 5.6.9).
Согласно схеме организационной структуры сублиматного производства химического завода, Перечню профессий и должностей персонала химического завода, занятого в технологических процессах сублиматного производства, должности инженера по наладке и испытаниям и начальника группы монтажа и наладки Службы систем автоматизации управления находятся непосредственно в составе химического завода АО «АЭХК» и заняты в производстве фтористых соединений урана.
Что подтверждается также Приказами химического завода АО «АЭХК» от **№/в, от **№, Списками электротехнического персонала, имеющего право проводить тех.обслуживание оборудования на электроустановках химического завода № от **, № от **, № от **, № от **, штатными расписаниями работодателя спорного периода.
Как следует из Санитарно-эпидемиологических заключений от **, от **, в здании 301 химического цеха № химического завода АЭХК производится выполнение работ с открытыми и закрытыми ИИИ в производстве гексафторида урана.
Химические цеха №, 3 химического завода включены в Перечень радиационно-опасных участков АЭХК (работы с открытыми источниками излучения) от **.
Как следует из Положения о Службе систем автоматизации химического завода, утв. **, Служба, должности в которой занимал истец в спорные периоды, создана в целях эффективного обеспечения непрерывного приборного контроля и автоматического управления технологическими процессами производства гексафторида урана и переработки ураносодержащих отходов на химическом производстве путем осуществления организационных и технологических мероприятий по разработке, внедрению и эксплуатации средств КИПиА и АСУ ТП в условиях радиационной вредности (пункт 3.1), а основной производственной задачей группы монтажа и наладки производства ГФУ Службы, где работа истец, является выполнение наладочных работ на системах автоматизации технологического оборудования производства гексафторида урана и производства переработки ураносодержащих отходов, в том числе, на системах, включающих средства вычислительной техники в условиях радиационной вредности (пункт 10.4.5.1).
Согласно Должностным инструкциям инженера и начальника группы по наладке и испытаниям группы монтажа и наладки систем автоматизации химического завода № ИП.4000.428-2001, № ИП.4000.00427-2004, № ИП.4000.00423-2004 Глухов А.Н. организовывал и обеспечивал монтаж, наладку и испытания систем автоматизации технологического процесса в производствах гексафторида урана и производства переработки ураносодержащих отходов (80% рабочего времени).
Пунктами 2.6, 2.7 Трудового договора истца № установлено, что условия работы Глухова А.Н. относятся к особо вредным.
Согласно Сводному перечню льгот и компенсаций за особые условия труда для персонала подразделений комбината № от **, инженер по наладке и испытаниям и начальник группы монтажа и наладки Службы систем автоматизации организуют и выполняют наладочные и монтажные работы КИПиА на оборудовании получения и переработки отходов гексафторида урана в условиях радиационной вредности.
Аналогичные функции должностей истца закреплены в Сводном перечне рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, утв. **, и последующих.
Согласно сведениям, предоставленным Службой радиационной безопасности письмом от **№-УД, по данным журналов состояния радиационной обстановки Глухов А.Н. имел контакт с альфа-активными аэрозолями урана, с поверхностями, загрязненными альфа- и бета- активными радионуклидами, гамма-излучением и нейтронным излучением. Эффективная доза, полученная им в спорный период, могла составить 28,5 м3в, что превышает эффективную годовую дозу.
Третьим лицом АО «АЭХК» представлены журналы учета времени работы персонала 2001-2009 гг., согласно записям в которых истец ежедневно выполнял трудовую функцию в цехах №, 3 химического завода и был занят на ремонте и наладке систем, схем, агрегатов, приводов, аппаратов, в том числе, в здании 301 химического завода.
На основании изложенного, судом установлено, что в период с ** по ** Глухов А.Н. постоянно был занят в производстве и переработке фтористых соединений урана, фторидов, на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что трудовая функция истца не связаны с ремонтом технологического оборудования, поскольку таким ремонтом были заняты иные службы АО «АЭХК», как бездоказательные.
Как следует из представленных в материалы дела документов, группа монтажа и наладки систем автоматизации, в которой был постоянно занят Глухов А.Н., дислоцировалась на химическом заводе и была занята на работах с его технологическим оборудованием.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ПФР в части неполноты записей в представленных работодателем журналах учета времени работы персонала 2001-2009 гг. как не соответствующие положениям пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от **№ "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от **№, согласно которым под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Судом установлено, что Глухов А.Н. был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам проведенной специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от **№-КГ23-10-К9).
В материалах дела имеются карты аттестации рабочих мест Глухова А.Н. в спорном периоде, из которых усматривается, что выполняемые им работы соответствуют позиции 12409000-17541 подраздела 9 «Производство фтористых соединений урана» Списка №.
При этом суд считает необоснованной ссылку ответчика на строку 060 карты аттестации № как на подтверждающую занятость истца в условиях вредности менее 80% рабочего времени, поскольку отраженные в ней показатели свидетельствуют о фактическом состоянии условий труда истца, а не о его фактической занятости, и с целом подтверждают стопроцентную продолжительность вредного воздействия на рабочем месте истца.
При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами работника о том, что в период его работы в Службе систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК»: до ** в качестве специалиста-инженера по наладке и испытаниям, с ** в качестве руководителя – начальника группы монтажа и наладки он был занят в производстве и переработке фтористых соединений урана, фторидов, на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности.
Согласно Выписке из индивидуального лицевого счета, а также Справке АО «АЭХК» от **№, дни работы истца **, **, **, которые входят в спорные периоды, не подлежат включению в специальный стаж, поскольку указанные дни Глухову А.Н. работодателем не оплачивались.
На основании изложенного, периоды работы истца с ** по ** (11 месяцев 27 дней), с ** по ** (1 год 11 месяцев 28 дней), с ** по ** (1 год 1 месяц 1 день), с ** по ** (4 месяца 8 дней), с ** по ** (5 месяцев 6 дней), с ** по ** (6 месяцев 6 дней), с ** по ** (7 месяцев 20 дней), с ** по ** (1 месяц 4 дня), с ** по ** (1 год 11 месяцев 2 дня) за минусом трех дней подлежат включению в специальный стаж Глухова А.Н., в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях».
В соответствии с нормами статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как следует из оспариваемого решения, выплатного дела и искового заявления Глухов А.Н. обратился в ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости **, право на ее назначение наступило у истца **, т.е. с достижением возраста.
С учетом бесспорного стажа по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», отраженного в Решении ПФР от **№ в размере 3 года 6 месяцев 11 дней, специальный стаж работы Глухова А.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составил 11 лет 6 месяцев 20 дней (11 месяцев 27 дней + 1 год 11 месяцев 28 дней + 1 год 1 месяц 1 день + 4 месяца 8 дней + 5 месяцев 6 дней + 6 месяцев 6 дней + 7 месяцев 20 дней + 1 месяц 4 дня + 1 год 11 месяцев 2 дня – 3 дня, не подлежащих включению), что позволяет назначить ему страховую пенсию по достижении возраста.
На основании изложенного, с учетом наличия у истца права на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу, что исковые требования Глухова А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Глухова Алексея Николаевича (паспорт 2518 №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ИНН 3808096980) о признании незаконным решения, обязании зачесть в стаж периоды работы и назначении пенсии удовлетворить.
Признать незаконным Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... от **№ «Об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости» в части не включения в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», периодов работы Глухова Алексея Николаевича без учета трех дней: с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** в должности инженера по наладке и испытаниям Службы систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК», с ** по ** в должности начальника группы монтажа и наладки Службы систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК».
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», периоды работы Глухова Алексея Николаевича без учета отпусков трех дней: с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** в должности инженера по наладке и испытаниям Службы систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК», с ** по ** в должности начальника группы монтажа и наладки Службы систем автоматизации управления химического завода АО «АЭХК» и назначить Глухову Алексею Николаевичу страховую пенсию по старости с **.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023
Судья Дяденко Н.А.
