Ангарский городской суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ангарский городской суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2010 г. г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Ангарский трамвай» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку, компенсации морального вреда, встречному иску муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский трамвай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 первоначально обратилась с иском в суд к МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты отпуска, указав в обоснование требований, что работает в МУП «Ангарский трамвай» водителем трамвая с 19** года. С 3 июня по 23 июля 20** года у неё начался основной отпуск на основании приказа от 21.05.20**г. №***. С 22 июня по 10 августа 20** года началась экзаменационная сессия в Иркутском государственном техническом университете на основании справки–вызова №***. Получилось совпадение основного и ученического отпусков с 22 июня по 23 июля в количестве 32 календарных дня. Так как ученический отпуск является целевым и используется для подготовки и сдаче экзаменов, работодатель обязан предоставлять работнику, успешно совмещающему работу с обучением, по месту их работы дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы. Сокращение времени очередного отпуска на период, который должен быть оформлен работодателем, как учебный отпуск, лишает работника его конституционных прав, если экзаменационная сессия в учебном заведении начинается в то время, когда работник уже находится в основном отпуске. В этом случае работодателю необходимо согласовать с работником вопрос о переносе оставшейся части ежегодного отпуска. Истец написала заявление на перенос совпавшей части основного и ученического отпусков с 22 июня по 23 июля на период с 11 августа по 11 сентября 20** года. Заявление зарегистрировано, но администрацией подписано не было, находится в отделе кадров предприятия, переносить или продлевать отпуск администрация отказалась, сказали выходить на работу 11 августа, т.е. сразу после окончания сессии. Считает, что если работодателем вопрос о переносе отпуска не был решен, то отпуск переносится автоматически. 11 августа подала заявление о том, что выходит на работу 13 сентября. Ученический отпуск истцу оплатили за 18 календарных дней вместо положенных 50 дней, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Неоплаченным остался продленный отпуск с 11 августа по 11 сентября 20** года в количестве 32 дней, которые позже были оформлены работодателем, как прогулы. После чего обратилась в суд. В связи с оставлением иска без движения обратилась за справкой в отдел кадров, после чего в отношении неё издали приказ о выговоре за прогулы, как получается задним числом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в её пользу 14 756 рублей 48 копеек за неоплаченный отпуск с 11 августа по 11 сентября 20**года; признать незаконным приказ МУП г.Ангарска «Ангарский трамвай» от 06.10.20**г. №*** о дисциплинарном взыскании.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец представила дополнительное исковое заявление л.д. 79-84), указав, что имея льготы «Почетного донора России» она не стала пользоваться статьей 123 ТК РФ, т.к. была уверена, что администрации, соблюдая Закон, либо продлит, либо перенесет совпавшую часть отпуска на другой период. Первое заявление о переносе отпуска 01.06.20** года отвезла на работу, но секретарь отказалась его регистрировать, сказав, что отсутствует журнал для таких заявлений. Это заявление отнесла С.., позже узнала, что руководство заявление отказалось подписать, в связи с чем, 17 июля написала второе заявление на продление отпуска и заставила секретаря принять его и зарегистрировать в журнале. Лично обращалось к директору, который не возражал против переноса отпуска, но попросил подписать заявление С.., которая в свою очередь отправила к зам.директора Г., которая в категоричной форме отказала подписать заявление, сообщив, что истец должна выйти на работу 11 августа 20** года, либо будет уволена. Зарегистрированное администрацией заявление поступило 20 июля, за 4 дня до окончания очередного отпуска, и у администрации было время для издания приказа для переноса отпуска. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика в её пользу 14 756 рублей 48 копеек за неоплаченный отпуск с 11 августа по 11 сентября 20**года; признать незаконным приказ МУП г.Ангарска «Ангарский трамвай» от 06.10.20**г. №** о дисциплинарном взыскании; сделать перерасчет заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 20**года.
В дополнительном исковом заявлении от 31.03.2010 года л.д. 169-170, 171-175) истец предъявила новое требование о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации в размере 1112 рублей за задержку оплаты ученического отпуска.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец представила дополнительное исковое заявление л.д. 187-188), указав, что действиями работодателя в связи с неоплатой ученического отпуска в полном объеме, с незаконным отказом в продлении основного отпуска, оформлением установленных законом дней как прогулов, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, возникших в связи с судебной тяжбой, с потраченным временем, вынуждена была отказаться от намеченной поездки к сыну. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере 1265 рублей за задержку оплаты ученического отпуска за период с 11 августа по 4 мая 20** года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований о перерасчете заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 20**года, в связи с чем, определением суда от 04.05.2010 года производство по настоящему делу в этой части прекращено.
Таким образом, судом рассматриваются требования ФИО1 к МУП г.Ангарска «Ангарский трамвай» о взыскании 14 756 рублей 48 копеек за неоплаченный отпуск с 11 августа по 11 сентября 20**года, признании незаконным приказа МУП г.Ангарска «Ангарский трамвай» от 06.10.20**г. №*** о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации в размере 1265 рублей за задержку оплаты ученического отпуска за период с 11 августа по 4 мая 2010 года и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» обратился к ФИО1 с встречным иском л.д. 177-178), указав, что в результате совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на самостоятельное продление ученического отпуска, т.е. прогула в период с 11.08.20**г. по 11.09.20**г. МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» был причинен материальный действительный ущерб в размере 7555 рублей 51 копейка. Он возник в результате того, что для выполнения обязанностей *** ФИО1 предприятие было вынуждено привлекать других водителей с оплатой их труда в двойном размере за сверхурочное выполнение работ и за работу в выходные дни. На основании чего, МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» просит взыскать с ФИО1 сумму прямого действительного ущерба в размере 7389 рублей 27 копеек.
В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала , пояснив суду, что заявление на очередной отпуск написала 18.05.20**г., приказом №*** от 21.05.20**г. ей был предоставлен отпуск с 03.06.20**г. по 29.07.20**г. О том, что ученический отпуск будет в июне, узнала только в конце мая, получив вызов, сразу же 01.06.20**г. увезла его на работу и написала заявление о продлении очередного отпуска в связи с совпадением с ученическим. Заявление отдала своему непосредственному начальнику – С., которая сказала, что вопрос необходимо решать с директором. Секретарь отказалась регистрировать заявление, пояснив, что такие заявления регистрации не подлежат. После чего отдала своё заявление диспетчеру. Уже в июле со слов С. узнала, что отпуск продлен не будет. Тогда 17.07.20**г. повторно написала заявление, настояла у секретаря, чтобы она его зарегистрировала, после чего пошла с заявлением к директору. Директор устно не возражал в продлении или переносе отпуска, попросил подписать заявление у С. С. сказала, что она такую подпись поставить не может, т.к. эти вопросы решает заместитель директора Г.. Прочитав заявление, Г. устно, в очень грубой форме объяснила, что отпуск продлен или перенесен не будет, что на работу следует выйти по окончании ученического отпуска. Вынуждена была устно объявить руководству, что выйдет на работу только 13 сентября 20**года. После выхода на работу 13.09.20**г. узнала, что все дни ученического отпуска не оплатили, поэтому обратилась в суд. Когда для суда потребовалась справка о размере невыплаченной суммы, обратилась в администрацию за ней. Узнав, что обратилась в суд, задним числом администрацией был оформлен приказ за прогул. Считает, что работодателем грубо нарушены требования Трудового кодекса о гарантиях лицам, совмещающим работу с обучением. Ранее на предприятии не было таких проблем, всегда своевременно предоставлялись отпуска. А при совпадении с основным, он переносился или продлялся. В отношении неё никакой приказ о судьбе очередного отпуска не был вынесен, с приказами её вообще никто не знакомил. Поэтому считает, что отпуск автоматически был продлен. Ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, т.к. днем обнаружения проступка явилось 11 августа 20** года, а приказ издан 06.10.20**г. Со встречным иском не согласна, так как никакого ущерба предприятию не причиняла, изложенные во встречном иске доводы находит надуманными, не соответствующими действительности.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности , в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Из данных в судебных заседаниях объяснений и представленных суду в письменной форме возражений на иск л.д. 23-25), следует, что на основании личного заявления ФИО1 от 18.05.20**г. приказом №*** от 21.05.20**г. с 3 июня 20** года по 29 июля 20** год истцу был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 50 календарных дней. 20.07.20**г. от ФИО1 поступило заявление о продлении ежегодного отпуска в связи с прохождением истцом промежуточной аттестации в высшем учебном заведении в период с 22.06.20**г. по 10.08.20**г., а также справка-вызов №*** от 01.06.20**г., на основании которых истцу был предоставлен отпуск для прохождения промежуточной аттестации с 24.07.20**г. по 10.08.20**г. Заявление о предоставлении ученического отпуска и справка-вызов были предоставлены истцом несвоевременно, т.е. по истечении ежегодного оплачиваемого отпуска и по истечении одного месяца с момента начала промежуточной аттестации. Данная ситуация оказалась незапланированной, т.к. на предприятии графики отпусков составляются заранее, следовательно вопрос о продлении либо переносе ежегодного отпуска не мог быть согласован в тот же день. Однако истец, не дожидаясь результатов рассмотрения этого вопроса, самостоятельно продлила ежегодный оплачиваемый отпуск, что является недопустимым с точки зрения соблюдения трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка. Соглашения с работником о продлении ежегодного отпуска на период с 11.08.20**г. по 11.09.20**г. не заключалось. Работник должен был приступить к выполнению должностных обязанностей после истечения ученического отпуска, а отказ в продлении или переносе ежегодного отпуска мог быть обжалован ею. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а именно – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, на основании чего она правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Поэтому в иске ФИО1 надлежит отказать. Кроме того, в результате совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на самостоятельное продление отпуска, т.е. прогула в период с 11.08.20** года по 11.09.20**г. предприятию был причинен действительный материальный ущерб, который возник из-за того, что для выполнения обязанностей ФИО1 пришлось привлекать других водителей с оплатой им труда в двойном размере за сверхурочное выполнение работ и за работу в их выходные дни. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму прямого действительного материального ущерба в размере 7389 рублей 27 копеек.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Ангарский трамвай» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, у суда нет.
Право на отпуск закреплено в статье 37 Конституции РФ: работающему по трудовому договору гарантируется установленная законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемые ежегодные отпуска.
Это гарантированное Конституцией РФ право работника на отпуск отражено в статье 114 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск в силу статьи 115 Трудового кодекса РФ предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска согласно статье 116 Трудового кодекса РФ предоставляются работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Дополнительные отпуска могут устанавливаться работодателями самостоятельно.
Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников в соответствии со статьей 120 Трудового кодекса РФ исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Согласно части 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» с 1 августа 20** года согласно приказу №** от 01.08.20**г. л.д.51-52), на основании заключенного с ней трудового договора ФИО1 выполняет обязанности *** 1 класса на регулярных городских маршрутных перевозках.
Приказом №*** от 21.05.20**г. ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 50 календарных дней с 03.06.2006г. по 23.07.20**г. л.д.7).
В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными актами .
Данная норма определяет, в каких случаях и в каком порядке ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок. В основе их лежат обстоятельства, препятствующие работнику использовать отпуск в соответствии с его назначением, то есть для отдыха.
К таким случаям относится предусмотренная статьей 173 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по предоставлению дополнительного отпуска с сохранением заработка для прохождения промежуточной аттестации работникам, проходящим обучение в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, успешно обучающимся в этих учреждениях.
Статьей 17 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для сдачи зачетов и экзаменов по пятьдесят календарных дней (часть 1). Согласно части 4 этой статьи право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска дает справка – вызов.
Таким образом, с получением справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя – обязанность предоставить ему отпуск. При этом, отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы только в установленные сроки; сокращение продолжительности дополнительного учебного отпуска против установленного законом не допускается.
К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173-176 ТК РФ, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.
Согласно справке - вызову №***от 01.06.20** года л.д.8) ФИО1 для прохождения промежуточной аттестации должен быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка с 22.06.20**г. по 10.08.20**г..
Доводы истца о том, что справка-вызов первоначально была предоставлена ею работодателю 01.06.20**г. подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании 11.01.2010 г. свидетеля С. (начальник цеха эксплуатации), которая подтвердила, что ФИО1 впервые обратилась с заявлением о предоставлении ученического отпуска 01.06.20**г.; после того, как стало ясно, что очередной отпуск ей не будет продлен, она обратилась с заявлением вторично в июле 20** года. Об этом обстоятельстве было известно и свидетелям Г.., К..
Материалами дела подтверждается, что второе заявление ФИО1 «о переносе отпуска» было подано в администрацию МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» 17.07.20**г., то есть до истечения основного и ученического отпусков, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции л.д.147-149).
Однако вопреки установленному сроку промежуточной аттестации, указанному в справке-вызове с 22.06.20**г. по 10.08.20**г., приказом директора МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» ФИО3 от 20.07.20**г. №*** ФИО4 был произвольно сокращен дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации в ИрГТУ и предоставлен только на период с 24.07.20**г. по 10.08.20**г. л.д.70).
При издании данного приказа, работодателем были нарушены требования абзаца 4 части 1 статьи 124, статьи 173 Трудового кодекса РФ, поскольку издавая этот приказ, работодатель вопреки требованиям абзаца 2 статьи 173 ГК РФ сократил срок целевого ученического отпуска, а, кроме того, не определил судьбу основного отпуска в связи с совпадением его части с 22.06.20**г. по 23.07.20**г. с ученическим отпуском.
Предоставление ученического отпуска в силу статьи 173 Трудового кодекса РФ является обязанностью, а не правом работодателя, так как законодателем предусмотрено безусловное предоставление дополнительного отпуска.
Исходя из части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ, если отпуск продлевается, он продлевается автоматически на соответствующее число дней. О продлении отпуска работник должен известить работодателя. Если работник хотел бы в связи с указанными обстоятельствами вместо продления отпуска перенести его на другой срок, он обязан согласовать это с работодателем.
Истец исполнила свои обязанности и при получении справки-вызова, до истечения основного и дополнительного отпусков известила работодателя о продлении отпуска. Истец пыталась разрешить вопрос и о переносе основного отпуска, неоднократно обращалась для этого к работодателю, что также подтвердили свидетели С., Г., К.. Тогда как, работодатель не исполнил возложенных на него ТК РФ обязанностей и не разрешил вопрос о продлении или переносе основного отпуска, не указал в приказе от 20.07.20**г. №*** о том, когда работнику будет предоставлена неиспользованная часть основного отпуска. Следовательно, основной отпуск ФИО1 продлевается автоматически на соответствующее число дней.
Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ о времени начала дополнительного отпуска работодатель не известил работника под роспись не позднее чем за две недели до его начала, не ознакомил ФИО1 с приказом о предоставлении дополнительного отпуска.
Таким образом, у ФИО1 имелись основания считать, что её основной отпуск продлен на 31 календарный день с 11 августа 20** года по 10 сентября 20** года.
Однако приказом № *** от 6 октября 20** года директора муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский трамвай» ФИО3 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как следует из текста приказа л.д.15, 50) основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что ФИО1 с 11.08.20**г. по 10.09.20**г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не представила.
Учитывая, что ввиду отсутствия приказа о переносе отпуска у ФИО1 имелись основания считать, что её основной отпуск продлен на 31 календарный день с 11 августа 20** года по 10 сентября 20** года, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, так как работник вправе не выходить на работу до окончания срока отпуска и такой отказ не является нарушением трудовой дисциплины.
Кроме того, работодателем не издавался и приказ об отзыве ФИО1 из отпуска, о необходимости выхода на работу с 11.08.20**г. до ФИО1 доведено не было, а также график работы на август 20** года, её рабочие смены в августе и до 10 сентября 20** года до ФИО1 работодателем доведены не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным приказа № *** от 6 октября 20** года директора муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский трамвай» ФИО3 о применении к Авдеевой И.е Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул с 11.08.20**г. по 10.09.20**г..
Обоснованными являются требования ФИО1 и о взыскании оплаты дополнительного отпуска в сумме 14 756 рублей 18 копеек.
Согласно справке, выданной МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» 04.10.20**г. №*** л.д.12) ФИО1 ученический отпуск был оплачен только за период с 24.07.20**г. по 10.08.20**года, то есть за 18 календарных дней, остались неоплаченными 32 календарных дня.
Из справки №*** от 07.10.20** года, №*** от 11.01.20**г. о заработной плате ФИО1 л.д. 13, 69) видно, что истцу за период с июля 20** года по июнь 20** года начислена заработная плата в размере 124 636 рублей 92 копейки. За указанный период работником отработано 270 дней, средний дневной заработок работника составляет 461 рубль 14 копеек.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 32 календарных дня дополнительного ученического отпуска за период с 22.06.20**года по 23.07.20**г. в сумме 14 756 рублей 18 копеек, исходя из расчёта 461,14 рубль х 32 дня.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты отпуска.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Расчет денежной компенсации за задержку оплаты отпуска истцом произведен верно л.д.190), ответчиком не оспорен, принимается судом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку оплаты отпуска за период, указанный истцом в иске - с 11 августа 20** года по 4 мая 2010 года, в сумме 1265 рублей.
Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса РФ ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей неправомерным действием работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав истца.
Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 признан незаконным, её требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что для истца тяжких последствий не наступило, вместе с тем незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности причинило ей нравственные страдания в виде переживаний, волнений.
Вина ответчика заключается и в нарушении установленного срока оплаты отпуска, а также в том, что работодатель не выполнил добровольно требования работника (ч.1 ст. 237 ТК), не разрешил данный спор, своим бездействием вынудив истца обратиться с исковым заявлением в суд о защите своих прав.
Факт причинения морального вреда подтверждается самим фактом задержки оплаты отпуска, поставившей истца и её семью в сложное материальное положение.
Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 рублей. Однако суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен ею. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность срока невыплаты истцу отпускных, а также, что каких – либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому в судебное заседание она не представила, требования ФИО1 в части возмещения морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иной не предусмотрено ТК или иными Федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам этим работником.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, когда в соответствии с ТК или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателем при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, доказательств наличия у предприятия ущерба в результате виновных действий работника. Учитывая, что отсутствие ФИО1 на работе в период с 11 августа 20** года по 11 сентября 20** года было правомерным в связи с продлением её основного отпуска на 31 календарный день, оснований для взыскания заявленной работодателем суммы, у суда не имеется, в иске МУП города Ангарска «Ангарский трамвай» надлежит отказать.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей 63 копейки, поскольку истец в силу закона освобожден от её уплаты при обращении в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Ангарский трамвай» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ № *** от 6 октября 20** года директора муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский трамвай» ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский трамвай» оплату дополнительного отпуска в сумме 14 756 рублей 18 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 1265 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 21 021 рубль 18 копеек.
Отказать муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Ангарский трамвай» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский трамвай» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 830 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 мая 2010 года.
СУДЬЯ: Черткова С.А.
Решение вступило в силу 31.08.2010 г
