РЕШЕНИЕ
г. Ангарск 03 июня 2021 года
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ООО «УК «Жилищное управление» - юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Пальчиковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Пальчиковой Н.Г., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО «УК «Жилищное управление»), расположенного по адресу: ..., ИНН №, ОГРН №, КПП №, законный представитель - директор Т.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, ** юридическое лицо ООО «УК «Жилищное управление», расположенное по адресу: ..., не уплатило административный штраф по постановлению о назначении административного наказания № от ** за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.23 КоАП РФ, в размере 40000,00 рублей в срок до ** включительно. Постановление вступило в законную силу **.
По факту указанного правонарушения государственный жилищный инспектор службы государственного жилищного надзора ...Г.** составил протокол № об административном правонарушении.
** мировым судьей № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л. было вынесено постановление о назначении юридическому лицу – ООО «УК «Жилищное управление» административного наказания. В соответствии с данным постановлением, юридическое лицо – ООО «УК «Жилищное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Пальчиковой Н.Г. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой она просит изменить вышеуказанное постановление мирового судьи – заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование своих требований указала следующее.
ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» исполнило обязанность по уплате штрафной санкции **, допустив просрочку в 16 дней, но до принятия протокола № от **. При рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № заявитель обращал внимание суда на незначительный характер допущенного проступка и просил при вынесении решения ограничиться административной мерой в виде предупреждения. Суд счел доводы заявителя неубедительными и принял постановление о привлечении к ответственности Управляющей компании, в виде наложения штрафа в размере 40000,00 рублей (в размере штрафа, несвоевременно уплаченного заявителем). ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» при рассмотрении жалобы просит суд учесть следующее обстоятельства: В соответствии с п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно сведений, содержащихся в Едином реестре малого и среднего предпринимательства от **, представлено в материалы дела при рассмотрении протокола, ООО «УК «ЖУ» с ** относится к категории налогоплательщиков - малое предприятие. Ранее ООО «УК «ЖУ» за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось. Отягчающих обстоятельств не имеется. Данное нарушение не влечет причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб отсутствует. Смягчающие обстоятельства, по мнению Управляющей компании, имеются: с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ - «замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».
В судебное заседание законный представитель - директор ООО «УК «Жилищное управление» Т.. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ООО «УК «Жилищное управление» по доверенности Пальчикова Н.Г. доводы жалобы в полном объеме поддержала.
Выслушав сторону защиты, проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Виновность юридического лица – ООО «УК «Жилищное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола № об административном правонарушении; постановления № от ** о привлечении ООО «УК «Жилищное управление» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.23 КоАП РФ; резолютивной части решения Арбитражного суда ... от ** по делу № № об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «Жилищное управление» о признании незаконным и отмене постановления № от ** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.23 КоАП РФ; выписки из ЕГРЮЛ; приказа от **; приказа от **; положения о Службе государственного жилищного надзора; постановлений от **, ** Правительства <данные изъяты>.
Всем представленным документам, а также, доказательствам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.
В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.
При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт уплаты юридическим лицом – ООО «УК «Жилищное управление» штрафа в полном размере **, то есть после истечения срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, но до момента составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, и свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который является формальным.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в данной части.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.25 части 1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, а именно, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Субъектом рассматриваемых правонарушений выступают физические, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.
Мировой судья, проанализировав представленные письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в действиях юридического лица – ООО «УК «Жилищное управление» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мировой судьи в указанной части.
Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ООО «УК «Жилищное управление» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.23 КоАП РФ, послужившее основанием для привлечения юридического лица – ООО «УК «Жилищное управление» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было вынесено ** (л.д.14-19).
Юридическое лицо – ООО «УК «Жилищное управление» воспользовалось предоставленным ему законом правом на обжалование вышеуказанного постановления, обратившись с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в Арбитражный суд ....
Исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда ... от ** по делу № №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.23 КоАП РФ отказано. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (л.д.20-21).
Сведений о том, что на вышеуказанное решение Арбитражного суда ... от ** была подана апелляционная жалоба, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении не содержится, и стороной защиты данный довод не выдвигался.
Таким образом, с учетом положений ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.23 КоАП РФ от **, вынесенное в отношении ООО «УК «Жилищное управление», вступило в законную силу **.
При этом, поскольку ООО «УК «Жилищное управление» является малым предприятием, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от **, в силу ст.23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции», срок уплаты административного штрафа увеличен до 180 дней.
Следовательно, ** является последним днем для добровольной оплаты юридическим лицом – ООО «УК «Жилищное управление» административного штрафа, а днем совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать **.
В течение 180 дней со дня вступления постановления по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.23 КоАП РФ, и о наложении административного штрафа в размере 40000 руб., в законную силу юридическое лицо – ООО «УК «Жилищное управление» штраф не оплатило; сведений о том, что юридическое лицо – ООО «УК «Жилищное управление» обращалось в Службу государственного жилищного надзора ... с ходатайством о предоставлении рассрочки по оплате штрафа, стороной защиты также не представлено, и таковой довод не выдвигался. Таким образом, государственный жилищный инспектор Службы государственного жилищного надзора ...Г. совершенно обоснованно ** составил протокол об административном правонарушении № по факту совершения юридическим лицом – ООО «УК «Жилищное управление» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения юридического лица – ООО «УК «Жилищное управление» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.
Административное наказание юридическому лицу – ООО «УК «Жилищное управление» определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п.3.3 ч.3 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что довод стороны защиты о том, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в связи с тем, что юридическое лицо относится к субъектам малого предприятия, ранее к административной
ответственности за подобного рода административные правонарушения не привлекалось, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для применения указанной нормы закона.
Так, в соответствии с частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ обстоятельств. Вместе с тем, учитывая, что несвоевременная уплата административного штрафа повлекла причинение имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для замены юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «УК «Жилищное управление» от административной ответственности также не имеется.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушение роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа. Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «УК «Жилищное управление» следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица –Общества о ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Пермяков
Копия верна: судья Е.В. Пермяков
