Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Андроповский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.,
при секретаре ФИО2,
с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского суда гражданское дело по иску Анистратенко Т.В. к ГУП СК "<адрес>водоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькраводоканал" – "Южный" ПТП Андроповское о взыскании утраченного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, материального ущерба и компенсации суммы морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ГУП СК "<адрес>водоканал" в лице филиала ГУП СК "<адрес>водоканал" – "Южный" ПТП Андроповское о взыскании утраченного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, материального ущерба и компенсации суммы морального вреда по следующим причинам.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла трудовые обязанности в должности оператора хлораторной в ГУП СК "Ставрополькраводоканал" – Андроповский "Межрайводоканал" впоследствии переименованный в филиал ГУП СК "<адрес>водоканал" – "Южный" ПТП Андроповское. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму – <данные изъяты> В связи с полученной травмой она была госпитализирована и проходила лечение. Более того, в результате полученной травмы у нее обострилось хроническое заболевание позвоночника, что привело к проведению ей операции и длительному медицинскому лечению. Таким образом, в результате полученной травмы она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была находиться на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и представила больничные листы для оплаты. Однако, ответчик в нарушении закона оплатил ей больничные только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в выплате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал. Также ответчик в нарушении требований статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа ей в выплате утраченного заработка за время ее нахождения на больничном. В результате полученной производственной травмы она помимо материальных расходов на приобретение лекарств на сумму №, также пережила физические и нравственные страдания, поскольку после полученной травмы не смогла восстановиться и продолжать трудовую деятельность по прежнему месту работы в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уволиться. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке Анистратенко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере заработной платы за время ее нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, материальный ущерб в размере № копеек, а также компенсацию суммы морального вреда в размере № рублей.
В ходе судебного заседания истец Анистратенко Т.В., а также ее представитель адвокат ФИО5 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП СК "<адрес>водоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькраводоканал" – "Южный" ПТП Андроповское ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при выполнении Анистратенко Т.В. трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ей в результате полученной травмы было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки ее утверждениям ответчик обосновано отказал в выплате ей пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является инвалидом III группы и в течение четырех месяцев подряд находилась на больничном, в то время как в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом /за исключением заболевания туберкулезом/ выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. Учитывая, что ей были оплачены больничные листа за четыре месяца подряд то законных оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за оспариваемые ею периоды, не имелось, а потому в этой части ее требованиями являются незаконными. Также представитель считает незаконным и необоснованными требования истца о выплате ей утраченного заработка за период нахождения на больничном, поскольку в нарушении требований статьей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ею не представлено заключение медикосоциальной экспертизы об утрате трудоспособности, в результате чего рассчитать размер утраченного заработка невозможно. Необоснованными, по ее мнению, являются и требования Анистратенко Т.В. о взыскании компенсации суммы морального вреда, поскольку несчастный случай произошел по ее собственной вине, которая нарушила технику безопасности при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик недолжен нести ответственность за ее вину. Более того, ею вообще не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования Анистратенко Т.В. о взыскании компенсации суммы морального вреда и утраченного заработка частично обоснованными, а остальные заявленные ею требования неподлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и недоказанности оснований для их удовлетворения, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей /часть 2 статьи 7/, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь /часть 1 статьи 41/, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены /часть 3 статьи 37/, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом /часть 1 статьи 39/.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом /статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации/.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГАнистратенко Т.В. работала в ГУП СК "Ставрополькраводоканал" – Андроповский "Межрайводоканал" впоследствии переименованный в филиал ГУП СК "<адрес>водоканал" – "Южный" ПТП Андроповское в должности <данные изъяты>.
Частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц /обязательное страхование/, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В развитие указанной выше нормы, а также в целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 которого установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Анистратенко Т.В. была застрахована ответчиком в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания /абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7/; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть /абзац десятый статьи 3/.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГАнистратенко Т.В. находясь на рабочем месте на станции водоподготовки "Курсавка" в целях отбора пробы воды направилась по бетонной тротуарной дорожке в камеру управления, где, не доходя до нее несколько метров поскользнулась и упала на спину. В результате падения истец получила ушиб <данные изъяты>.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Анистратенко Т.В. выставлен диагноз: ушиб <данные изъяты>
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования директором филиала ГУП СК "Ставрополькраводоканал" – "Южный" ПТП Андроповское ФИО7 был утвержден акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГАнистратенко Т.В. получила травму при исполнении трудовых обязанностей, причиной которого явилась несоблюдение истцом техники безопасности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года
№ 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному; в виде оплат дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений /подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ/. Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами дела, что по листкам временной нетрудоспособности Анистратенко Т.В. выплачены пособия в следующих размерах:
· по листку нетрудоспособности № открытому ДД.ММ.ГГГГ и зарытому ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 13.301 рублей 96 копеек;
· по листку нетрудоспособности № открытому ДД.ММ.ГГГГ и зарытому ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 9.976 рублей 47 копеек;
· по листку нетрудоспособности № открытому ДД.ММ.ГГГГ и зарытому ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 11.900 рублей 40 копеек;
· по листу нетрудоспособности № открытому ДД.ММ.ГГГГ и зарытому ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 10.908 рублей 70 копеек;
· по листку нетрудоспособности № открытому ДД.ММ.ГГГГ и зарытому ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 10.412 рублей 85 копеек;
· по листку нетрудоспособности № открытому ДД.ММ.ГГГГ и зарытому ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 13.883 рубля 80 копеек;
· по листку нетрудоспособности № открытому ДД.ММ.ГГГГ и зарытому ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 13.883 рубля 80 копеек;
· по листку нетрудоспособности № открытому ДД.ММ.ГГГГ и зарытому ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 1.983 рубля 40 копеек.
Факт выплаты указанных сумм, а также их размер истцом Анистратенко Т.В. и ее представителем ФИО5 в ходе судебного заседания оспаривался.
Вместе с тем, период нетрудоспособности Анистратенко Т.В. по больничному листку № открытому ДД.ММ.ГГГГ и закрытому ДД.ММ.ГГГГ, а также по листку № открытому с ДД.ММ.ГГГГ и закрытому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен не был.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора филиала ГУП СК "Ставрополькраводоканал" – "Южный" ПТП "Андроповское" № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Анистратенко Т.В. расторгнут по инициативе работника.
Из оснований заявленных требований усматривается, что Анистратенко Т.В. полагает, что помимо выплаченных ей пособий по временной нетрудоспособности, она также имеет право и на возмещение утраченного заработка в виде заработной платы, которая причиталась бы ей за период ее временной нетрудоспособности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суду следует ответить на вопрос, является ли в действительности утраченным заработком не полученная Анистратенко Т.В. за период ее временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления несчастного случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, при условии того, что ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % ее среднего заработка.
Так, в силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом /гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие/, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику /его семье/ возмещаются его утраченный заработок /доход/, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение /пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка /дохода/ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда /не засчитываются в счет возмещения вреда/. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок /доход/, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В развитие указанной нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 27 которого судам даны разъяснения о том, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок /доход/, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и /или/ гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности /например, интеллектуальной/ до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок /доход/, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, государство в сфере охраны здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой /служебной/ деятельности, обязано стремиться к максимальному социальному эффекту, используя для этого все необходимые правовые средства, направленные на гарантированность возмещения причиненного вреда в полном объеме, и восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, Определение от 01 декабря 2005 года №460-О, от 3 ноября 2006 года № 445-О, Определение от 11 июля 2006 года № 301-О и от 21 декабря 2006 года № 580-О/.
Таким образом, федеральный законодатель с учетом особенностей правового регулирования отношений, связанных с возмещением работникам утраченного заработка при повреждении ими здоровья и восполнения им имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности, предусмотрел невозможность уменьшения размера возмещения вреда за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены ему как до, так и после причинения вреда.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также установлено, что пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов обеспечения по страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Следовательно выплаченные Анистратенко Т.В. ежемесячные выплаты равные 100 % ее среднего заработка, являются пособием по временной нетрудоспособности и в силу прямого указания закона – ipso jure, а именно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит зачету в счет возмещения вреда, а потому не полученная ею за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного ей пособия по нетрудоспособности, поскольку в противном случае это обстоятельство по существу противоречило бы принципу гарантированности возмещения работнику причиненного вреда в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка /дохода/ определяется в процентах к его среднему месячному заработку /доходу/ до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Учитывая, что в период в период временной нетрудоспособности гражданин полностью, то есть на 100%, утрачивает способность выполнять трудовые функции, и именно по этой причине ему выдается листок временной нетрудоспособности, то вопреки утверждениям ответчика заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.
В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка /дохода/ потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что среднемесячный заработок /доход/ потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка /дохода/ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок /доход/ подсчитывается путем деления общей суммы заработка /дохода/ за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Все виды заработка /дохода/ учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов /пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Принимая во внимание, что в результате несчастного случая на рабочем месте Анистратенко Т.В. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к труду выписана ДД.ММ.ГГГГ, то расчетным периодом для определения ее утраченного заработка будет является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 49 дней.
При этом доводы истца о том, что в результате травмы полученной на производстве она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому утраченный заработок надлежать рассчитать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку во-первых как было указано судом выше к труду она выписана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на эту дату она признана здоровой, а во-вторых согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК "Краевой Бюро Судебно-медицинской экспертизы" № 123 от 22 февраля 2017 года, полученная Анистратенко Т.В. в результате несчастного случая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, при этом последующее, то есть после даты – ДД.ММ.ГГГГ ее длительное стационарное и амбулаторное лечение проводилось в связи с наличием у нее онкологического заболевания "нейрофибромой нижне-грудного отдела позвоночника".
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, а потому признается судом допустимым доказательством.
Таким образом период нетрудоспособности Анистратенко Т.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находиться в причинно-следственной связи с полученной ею ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, а потому указанный период не подлежит учету при определении утраченного заработка.
В силу пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок /доход/ потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка /дохода/ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок /доход/ подсчитывается путем деления общей суммы заработка /дохода/ за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В этой связи размер утраченного заработка за № дней составит № – среднемесячное число календарных дней согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" х 49 – дни нетрудоспособности Анистратенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № – итоговая сумма утраченного заработка.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат удовлетворению на сумму 27.222 рубля 51 копейка, а в остальной части подлежат отклонению как необоснованные.
Необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению также суд находит и требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности по больничному листку № открытому ДД.ММ.ГГГГ и закрытому ДД.ММ.ГГГГ, а также по листку № открытому с ДД.ММ.ГГГГ и закрытому ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности /установления инвалидности/, за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности /за исключением заболевания туберкулезом/ выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. При заболевании указанных лиц туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности или до дня пересмотра группы инвалидности вследствие заболевания туберкулезом.
Таким образом, в течение одного календарного года лицо, признанное в установленном порядке инвалидом, имеет право на оплату листка нетрудоспособности не более чем за пять месяцев в год или за четыре месяца подряд. При этом на следующий календарный год максимальный срок оплаты листка нетрудоспособности начинает течь заново.
Пунктом 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.
Согласно справке, Федерального бюро медикосоциальной экспертизы серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Анистратенко Т.В. установлена инвалидность III группы, бессрочно.
Учитывая, что истец, будучи инвалидом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находилась на больничном четыре месяца подряд, то законных оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период после ДД.ММ.ГГГГ /даты окончания четырехмесячного срока/ по ДД.ММ.ГГГГ /даты закрытия последнего больничного листа/ не имеется.
Также суд не находит законных оснований и для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 5.397 рублей 50 копеек, поскольку в условиях распределения бремени доказывания истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего несение указанных расходов.
Вместе с тем требования Анистратенко Т.В. о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда суд считает обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./, или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. /пункт 2 Постановления/.
При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Из этого определения следует, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.
Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, что нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые ему пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами, а потому, на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания морального вреда, который был ему причинен /"mutadis mutandis – с соответствующими изменениями" постановление от 15 октября 2009 года по делу "Антипенков против Российской Федерации", постановление от 14 февраля 2008 года по делу "Пшеничный против Российской Федерации", постановление от 01 июня 2006 года "Гридин против Российской Федерации" и д.р./.
В этой связи суд констатирует действительное причинение ответчиком Анистратенко Т.В. физических и нравственных страданий, связанных с получением увечья на производстве. При этом суд, определяя размер "справедливой компенсации", также учитывает: обстоятельства причинения вреда здоровью истца – падение на асфальт; степень вины истца которая не соблюла технику безопасности в результате чего произошел несчастный случай, а также ответчика, который будучи работодателем, обязан был обеспечить контроль за соблюдением техники безопасности, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника; возврат Анистратенко Т.В. которой на момент подтверждения здоровья было № лет; физические, а также нравственные страдания истца, связанные с повреждением здоровья; имущественное положение истца годовой доход которой за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил № рублей, и ответчика, который является крупным юридическим лицом на территории <адрес> деятельности которого связана с извлечением прибыли.
Вместе с тем, несмотря на принцип "здоровье и деньги не сравнимы и не взаимозаменяемы", сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и, как следствие, его взыскания в заявленной сумме. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.
В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере № рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Более того, суд полагает, что взыскание с ответчика по настоящему решению компенсации суммы морального вреда, также способно принести истцу-потерпевшему необходимое удовлетворение.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии статьей 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО9 Т.В. при подачи настоящего иска был освобождена от уплаты государственной пошлины в размере № рублей за требования неимущественного характера, а также в размере № копеек за требования имущественного характера и принимая во внимание, что его имущественные требования удовлетворены в части, то с ответчика в пользу государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере № рублей, за требования неимущественного характера, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также государственная пошлина в размере 701 рубль 54 копейки за частичное удовлетворение требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анистратенко Т.В. к ГУП СК "<адрес>водоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькраводоканал" – "Южный" ПТП Андроповское о взыскании утраченного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, материального ущерба и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ГУП СК "<адрес>водоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькраводоканал" – "Южный" ПТП Андроповское в пользу Анистратенко Т.В. утраченный заработок в размере № рубля №, а также компенсацию суммы морального вреда в размере № рублей.
В удовлетворение исковых требований Анистратенко Т.В. к ГУП СК "<адрес>водоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькраводоканал" – "Южный" ПТП Андроповское о взыскании материального ущерба в размере № копеек, компенсации суммы морального вреда в размере № рублей, а также утраченного заработка в размере № копеек, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.
Взыскать с ГУП СК "Ставрополькраводоканал" – "Южный" Андроповский "межрайводоканал" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере № копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья П.О. Куцуров
