Дело № 2-286/2021
УИД 26RS0007-01-2021-000286-46
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 августа 2021 года село Курсавка
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года.
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2021 года.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Царевской М.В.,
с участием:
прокурора Десетириковой Т.Н.,
истца Федоровой М.Д.,
представителя истцов Федоровой М.Д., Кудухова К.Г., Кудухова Г.Г. адвоката Поповой Л.В.,
представителя ответчика ИП Сукачевой Л.Ю. – Мясникова Д.А.,
ответчика Одарюк Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова М.Д., Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. к ИП Сукачева П.Ю. и Одарюк Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
установил:
Федорова М.Д., Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сукачевой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 2000000 каждому и судебных расходов /услуги представителя/ в размере 10000 рублей в пользу Федоровой М.Д., в размере 10000 рублей в пользу Кудухова Г.Г. и в размере 20000 рублей в пользу Кудухова К.Г.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Одарюк Г.Ф.
В обоснование искового заявления указано, что 01.12.2020 в период времени с 7 часов до 7 часов 10 минут Одарюк Г.Ф., управляя технически исправным автомобилем «ВИС-234900», государственный знак №, двигаясь со скоростью 80 км/ч, по проезжей части, на 265 км. + 350 м. автомобильной дороги Р -217 АД – 4 «Дон», Владикавказ – Грозный – Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, вне населенного пункта со стороны г. Минеральные Воды по направлению в г. Невинномысск, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступленияобщественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3 абз. 1, 1.5 абз.1, 10.1, абз 1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ то есть, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, приближаясь к обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой «зебра» нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил заблаговременно скорость своего движения до минимальной величины, позволяющей обеспечивать ему контроль за движением транспортногосредства, допустил наезд правой частью переднего бампера и правой передней частью капота своего автомобиля на движущегося вне пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «зебра», пешехода Кудухова Г.К., пересекающего проезжую часть указанной выше автомобильной дороги с права налево, по ходу движения автомобиля.В результатеданного ДТП Кудухову Г.К. были причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению его смерти /01.12.2020/. Приговором Андроповского районного суда СК Одарюк Г.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года /условно/ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Поскольку Одарюк Г.Ф. был трудоустроен у ИП Сукачевой Л.Ю., совершил ДТП на ее служебном автомобиле, выполняя ее поручение, полагают, что именно с работодателя в данном случае подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением. Поскольку в результате смерти Кудухова Г.К. члены его семьи /истцы/ испытали физические и нравственные страдания, а также им были понесены судебные расходы, просят суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Федорова М.Д. пояснила, что с умершим Кудуховым Г.К. состояла в зарегистрированном браке, в период совместной жизни у них родились дети Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. В 2011 году они повздорили и расторгли брак, однако они всепродолжили проживать одной семьей в с. Казинка по ул. Заречная,23. Примерно через несколько месяцев, они помирились, однако брак уже не регистрировали, так как полагали, что это в их возрасте не обязательно. 01.12.2020 ее мужа сбила машина, в результате чего он умер. Одарюк Г.Ф., который состоял в трудовых отношениях с ИП Сукачевой Л.Ю., судом был признан виновником ДТП.В результате произошедших событий она и дети до настоящего времени испытывают нравственные и физические страдания, переживают о случившемся, утрата близкого и родного им человека, пошатнула их здоровье, в этой связи просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей на каждого члена их семьи и взыскать судебные расходы.
В судебное заседание Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Представитель истцов Попова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что виновник ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Сукачевой, в момент совершения ДТП, выполнял ее поручение, которое оплачивалось последней. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Одарюк Г.Ф. и не были оспорены в ходе данного судебного заседания. При этом доводы Одарюк Г.Ф. о том, что он в момент ДТП не находился в трудовых отношениях с Сукачевой Л.Ю. опровергаются материалами уголовного дела. Таким образом, поскольку всем членам семьи погибшего /гражданской жене, их совместным детям Кудухову К.Г. и Кудухову Г.Г./, проживающим с ним по одному адресу, были причинены нравственные и физические страдания, связанные с утратой родного человека, полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, который они оценивают в размере 2000000 рублей в пользу каждого, а также взыскания судебных расходов в общем размере 40000 рублей.
Ответчик Одарюк Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что действительно совершил указанное ДТП, в результате которого погиб Кудухов Г.К. О случившемся сожалеет, поскольку он был признан судом виновником ДТП, не возражает против удовлетворения иска, предъявленного к нему. При этом, он пояснил суду, что ранее действительно работал водителем у ИП Сукачевой Л.Ю., занимался перевозкой товара /тушек мяса птицы/ из с. Курсавка в разные населенные пункты Ставропольского края, в том числе г. Невинномысск, стоимость его услуг составляла примерно 900 рублей за 1 рейс. Однако на момент совершения ДТП он в трудовых отношениях с Сукачевой Л.Ю. уже не состоял, трудовой договор между ними был расторгнут. Поскольку в день совершения ДТП ему надо было поехать в г. Невинномысск, а транспорта не было, он попросил ИП Сукачеву Л.Ю., с которой находился в дружественных отношениях, предоставить ему служебный автомобиль во временное пользование, на что последняя согласилась, однако попросила его попутно отвезти груз /тушки мяса птицы/ в г. Невинномысск. Загрузив груз в автомобиль, он начал движение, а впоследствии совершил ДТП.
Представитель ИП Сукачевой Л.Ю. - Мясников Д.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска заявленного к его доверителю, не имеется, поскольку она с виновником ДТП в трудовых отношениях не состояла, разовых поручений ему не давала, его услуги не оплачивала. Обратное в ходе судебного заседания не опровергнуто и подтверждается пояснениям ответчика Одарюк Г.Ф.
Прокурор Десетирикова Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с ИП Сукачевой Л.Ю. в пользу всех истцов компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому и судебных расходов в общем размере 20000 рублей, в остальной части полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРИП Сукачева Л.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность (ОГРНИП № 313265107800182).
К видам деятельности индивидуального предпринимателя относятся, в том числе производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы переработка и консервирование мяса птицы, а также многое другое.
Между ИП Сукачевой Л.Ю. и Одарюк Г.Ф. 21.08.2017 был заключен трудовой договор № 31 по условиям, которого последний принят на работу в должности водителя – экспедитора. 09.01.2019 между ними также было заключено дополнительное соглашение.
ИП Сукачевой Л.Ю. в 2018 году были утверждены должностные обязанности для водителя – экспедитора, согласно которым, водитель – экспедитор подчиняется непосредственного руководителю компании, он должен знать и соблюдать ПДД РФ, порядок приема и сдачи груза, обеспечивать технически исправное состояние автомобиля, принимает меры по его сохранности, он также несет ответственность за невыполнение или несвоевременное /халатное/ выполнение своих должностных обязанностей и многое другое.
С должностными обязанностями водителя – экспедитора Одарюк Г.Ф. был ознакомлен 01.10.2018.
В пользовании и распоряженииводителя – экспедитора Одарюк Г.Ф. автомобиль «ВИС-234900» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ИП Сукачевой Л.Ю. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались и нашли свое подтверждение.
Из его пояснений данных, как в ходе данного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, также следует, что он в ходе выполнения своих должностных обязанностей по поручению индивидуального предпринимателя перевозил мясо птицы, по всей территории Старвопольского края, в том числе г. Невинномысск.
Из материалов уголовного дела № 1-27/2021 в отношении Одарюк Г.Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Анастасовой Л.В., основанием являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что 01.12.2020 примерно в 7 часов Одарюк Г.Ф., управляя технически исправным автомобилем «ВИС 234900», государственный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Р – 217 «Кавказ» М- 4»Дон», в районе 265 км+ 350 м. по направлению г. Минеральные Воды – г. Невинномысск, относящегося к административной территории Андроповского района СК, со скоростью 70 – 80 км./ч, не обеспечивающей безопасного движения, проявляя невнимательность, допустил наезд на пешехода Кудухова Г.К., переходившего проезжую часть с права на лево, в районе не регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП Кудухов Г.К. умер.
Приговором Андроповского районного суда Старвопольского края от 01.04.2021 Одарюк Г.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года /приговор вступил в законную силу/.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность в ДТП Одарюк Г.Ф., а также прямая причино-следственная связь между смертью Кудухова Г.К. и телесными повреждениями, полученными им в ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.
Ранее было судом установлено, что виновником ДТП, в результате которого умер Кудухов Г.К., был признан Одарюк Г.Ф.
Из пояснений Одарюк Г.Ф. и представителя ответчика ИП Сукачевой Л.Ю. в данном судебном заседании следует, что в момент совершения ДТП Одарюк Г.Ф. и ИП Сукачева Л.Ю. не находились в трудовых отношениях, специальных поручений работодателя, лицо управляющее автомобилем не выполнял, плату за это не получал, помогал индивидуальному предпринимателю отвезти груз на ее автомобиле, бескорыстно и по своей инициативе, в связис чем полагают, что оснований для взысканиякомпенсации морального вреда и судебных расходов с ИП невозможно.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того на основании указанных разъяснений содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора /служебного контракта/ и причинившие вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно /п. 2 ст.1079 ГК РФ/.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением автомобилем понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Вместе с тем, согласно письменным материалам гражданского дела и пояснениям ответчиков, следует, что 29.07.2020 Одарюк Г.Ф. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника /приказ о расторжении трудового договора/, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
То есть, на момент совершения Одарюк Г.Ф. ДТП, письменного трудового либо иного договора между индивидуальным предпринимателем Сукачевой Л.Ю. и им не заключалось.
Однако, указанные обстоятельства не свидетельствую об отсутствие между ними трудовых отношений по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника, к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Такой подход федерального законодательства направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14.03.2014 года по делу № 64-КГ14-1, указал, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Согласно объяснениям от 01.12.2020 Одарюк Г.Ф., отобранных у него должностным лицом при осуществлении предварительного следствия, последний официально не трудоустроен, однако подрабатывает водителем у ИП Сукачевой Л.Ю. Так 01.12.2020 ИП Сукачева Л.Ю. попросила его отвезти на ее автомобиле ВИС 234900 государственный знак № мясную продукцию /мясо куриц/ в г. Невинномысск ул. Гагарина, стоимость услуги составила 900 рублей. На, что он ответил согласием. В этот же день примерно в 5 часов 50 минут он прибыл в место погрузки автомобиля с. Курсавка ул. Стратийчука, 68, открыл своими ключами склад и стал загружать указанный автомобиль продукцией, в количестве 10 коробок. Примерно в 6 часов 30 минут он, закончил погрузку автомобиля и начал движение в г. Невинномысск, однако впоследствии совершил ДТП, в результате которого погиб человек.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.01.2020, Одарюк Г.Ф. с участием адвоката Морозовой И.А. дал показания алогичные по смыслу и содержанию объяснениям данным им 01.12.2020.
Одарюк Г.Ф. допрошенный в качестве обвиняемого 20.01.2021 с участием его адвоката Морозовой И.А. также не отрицал факт выполнения поручения ИП Сукачевой Л.Ю. по перевозке на ее автомобиле груза из с. Курсавка в г. Невинномысск и получение от последней 900 рублей за оказанную услугу.
Данные обстоятельства ИП Сукачевой Л.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия также не оспаривались, кроме того согласно характеристике выданной на имя Одарюк Г.Ф., /доставляющего продукцию так указано в характеристике/ от 10.01.2021, последний, как работник характеризовался ею положительно.
Указанные показания были положены в основу обвинительного заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме /ч. 2 ст. 67 ТК РФ/.
При этом отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Одарюк Г.Ф. по поручению ИП Сукачевой Л.Ю. за плату в размере 900 рублей выполнял трудовую функцию водителя автомобиля и перевозил груз из места его загрузки с. Курсавка до места его выгрузки г. Невинномысск.
Свидетельств того, что указанным автомобилем Одарюк Г.Ф. завладел противоправно суду не представлено, обратное в ходе судебного заседания также не установлено.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что причинение вреда Одарюк Г.Ф. было совершено при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть расценивает их как действия самого работодателя, который отвечает за вред.
Таким образом,на ИП Сукачева Л.Ю. /работодателя/ - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником Одарюк Г.Ф. при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.
В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека.
В разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из анализа указанных норм закона следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.
Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие «член семьи».
В ст. 69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника.Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут относиться: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 150,151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представить собой понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное, в том числе супругов находившихся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство /сожители/.
Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. являются детьми умершего Кудухова Г.К. /копии свидетельств о рождении/.
Согласно пояснениям Федоровой М.Д., ее представителя Поповой Л.В., справкам из сельского совета и показаниям свидетелей Красновой Г.И. и Зоз С.И. следует, что Федорова М.Д. и Кудухов Г.К. фактически являлись мужем и женой до его смерти. В период совместного проживания у них родились сыновья Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. Они все проживали по одному адресу в <адрес>, вели общее хозяйство. Кудухов Г.К. являлся главой их семьи, работал по найму, разводил сельскохозяйственных птиц, кроме того помогал Федоровой М.Д. с ее работой, так как она, будучи социальным работником иногда не успевала выполнить все свои обязательства. Они совместно несли бремя содержания недвижимого имущества и оплачивали все счета.
Таким образом, Фёдорова М.Д., находившаяся в фактических брачных отношениях с умершим Кудуховым Г.К., проживающая с ним по одному адресу и ведающая общим с ним хозяйством, испытывающая после смерти близкого ей человека, моральные и физические страданья имеет право на требование компенсации морального вреда и иных расходов, так же как и их совместные дети.
При этом доводы ответчика ИП Сукачевой Л.Ю., ее представителя и Одарюк Г.Ф. о невозможности удовлетворения иска, в связи с тем, что в момент ДТП последний не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании указанных норм материального права и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Приходя к таким выводам суд, также отмечает, что ссылки Одарюк Г.Ф. на то, что ИП Сукачева Л.Ю. не поручала ему перевозить груз на ее автомобиле и не оплатила его услуги, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно следователю сообщил, что управлял автомобилем, принадлежащим ИП Сукачевой Л.Ю., по ее поручению, открыл склад, загрузил товаром служебный автомобиль, направился по маршруту, установленному Сукачевой Л.Ю., а также сообщил стоимость его услуги.
При этом, обратное в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств опровергающих выводы органа предварительного следствия, суду также не представлено.
Истцами заявлено требование о компенсации морально вреда в размере по 2000000 рублей каждому.
В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./, или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. /п. 2 Постановления/.
При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.
С учетом установленных судом обстоятельств суд констатирует действительное причинение ответчиком истцам нравственных страданий, вызванных гибелью их близкого и родного человека Кудухова Г.К.
Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцам морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.
В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также обстоятельства его причинения /дорожно-транспортное происшествие/, считает достаточным взыскать с ответчика в их пользу компенсацию суммы морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, но размер убытков должен быть доказан.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании со стороны ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Федоровой М.Д. и Кудухова Г.Г. в размере по 10000 рублей каждому и в пользу Кудухова К.Г. в размере 20000 рублей.
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11Постановления).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении КС РФ от 04 октября 2012 года N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, с учетом объема удовлетворённых исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Сукачевой Л.Ю. в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого.
Так, общая сумма в размере 30 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.
Законом установлены некоторые случаи освобождения истцов от возмещения такой разновидности судебных расходов, как государственная пошлина, причем независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Таким образом, с учетом характера заявленных исковых требований от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной нормой закона истцы были освобождены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При этом в цену иска не включаются расходы – расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрения дела в суде.
Поскольку моральный вред является вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или другой материальной форме, государственная пошлина при подаче иска о его компенсации взимается на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины составляет 300 руб. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10).
Истцы,обращаясь в суд с исковым заявлением, с учетом объема заявленных требований определили цену иска, неимущественного характера 6000000 рублей /госпошлина 300 рублей/.
Исковые требования удовлетворены в части, неимущественного характера в общем размере 900000 рублей, размер госпошлины составляет 300 рублей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, ч.2 НК РФ).
На основании ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина в силу ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района, городского округа, городского округа с внутрирайонным делением.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Андроповского муниципального округа Старвопольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, неимущественного характера в размере 300 рублей.
При этом, в соответствии с указанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований к Одарюк Г.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федорова М.Д., Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. к ИП Сукачева П.Ю. и Одарюк Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Сукачева П.Ю. в пользу Федорова М.Д., Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей каждому, в остальной части данные исковые требования/5 100000 рублей/, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Сукачева П.Ю. в пользу Федорова М.Д., Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. судебные расходы в пользу Федорова М.Д. в размере 10000 рублей, в пользу Кудухов К.Г. в размере 10000 рублей, в пользу Кудухов Г.Г. в размере 10000 рублей.
Исковые требования Федорова М.Д., Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. к ИП Сукачева П.Ю. о взыскании судебных расходов в пользу Кудухов К.Г. в размере большем, чем удовлетворено судом /10 000 рублей/, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Федорова М.Д., Кудухов К.Г. и Кудухов Г.Г. к Одарюк Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
