Дело № 2-267/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Андреаполь 02 декабря 2013 года
Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи О.О. Петровой,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре С.В. Сенченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА г.р.н. № под управлением Эрик А.В., и АУДИ г.р.н. № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случае ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший взыскал в судебном порядке сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (из них сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля). Согласно имеющимся документам (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №), ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просят взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения. Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты> не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить их.
С согласия ответчика и по определению суда дело рассматривалось без участия представителя истца.
Согласно свидетельства о заключении брака серии №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Андреапольского района Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Е.А.Ю. и ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия – Ельницкая.
Ответчик Ельницкая (до брака Шандаевская) Н.А. в судебном заседании исковые требования на взыскание суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей признала в полном объеме, поскольку в момент совершения ДТП управляла автомобилем, а в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортном, включена не была.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ФИО3 признана виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут у <адрес>, поскольку нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «<данные изъяты> в лице Тверского филиала в пользу Эрика А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскано с ФИО2 в пользу Эрика А.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу перечислило на счет Эрик А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу перечислило на счет Эрик А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Актами осмотра транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного транспортного средства КИА г.р.н. №, зафиксированы все технические повреждения автомашины, полученные в результате ДТП.
Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость воспроизводства ремонта поврежденного автомобиля КИА г.р.н. № с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выплатил Эрику А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выплатил Эрику А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 передавшего по доверенности управление транспортным средством ФИО3, не вписанной в договор страхования, застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, ООО «<данные изъяты>» в лице Тверского филиала (страховщик) заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО4 (страхователем), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем АУДИ 80 государственный номер в страховом полисе, ФИО3 не значится.
Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу статьи 15 (пункта 2) названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Следовательно, действительно достаточно, чтобы водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.
Учитывая, что ФИО2 управляла автомобилем по доверенности, то есть на законном основании, и данный факт не оспаривается ответчиком, в связи с чем ООО «Росгострах» в лице Тверского филиала (страховщик) выплатило страховое возмещение в сумме 32078 рублей 814 копейку и 101116 рублей Эрику А.В. как выгодоприобретателю.
В силу ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 (часть "д") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263,, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и предоставляют страховщику право на предъявление регрессных требований к страхователю, если к управлению автомобилем допущено лицо, не имевшее права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что в момент совершения ДТП она управляла автомобилем по доверенности, ввиду нарушения п. 10.1 правил дорожного движения совершила дорожно-транспортное происшествие. На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования.
При таких обстоятельствах у суда имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «<данные изъяты> в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> к ФИО1 о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в порядке регресса выплаченное страховое возмещение ущерба по страховому событию в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Петрова
