Анапский районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Анапский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-544/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 30 июня 2011г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Жванько З.И.
при секретаре Терещенко Е.В.,
а так же с участием представителя истца Рязанова А.В.
ответчика представителя ООО «Макна» Дробышева В.Н.
представителя ответчика Русак А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вольновой И.В. к ООО «Макна» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Вольнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Макна» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08 июля 2010 она со своей семьей прибыли на автомобиле NISSANALMERA гос. номер 000 на отдых в г.Анапа. Ее автомобиль не пропустили на огороженную территории пансионата, а предложили оставить ее около входа в пансионат, заверив что ее будут охранять как и все другие машины. 10 июля в 11 ч. 50 мин ей поступил звонок от неизвестного лица на мобильный телефон, с сообщением о том, что на стоянке где стоит автомобиль произошло несчастье, и нужно срочно прибежать к машине. Она с Рязановым А.В прибыли к своему автомобилю увидели, что пассажирский автобус КИЯ гос. Номер 000, принадлежащий пансионату скатился с горы ударил нашу машину NISSANALMERA госномер 000 сзади, которая под тяжестью удара сорвалась со своего места и передней частью влетела в забор бетонного ограждения. Попутно двигаясь. Автобус пансионата, зацепил и повредил также и рядом находящую машину и др. постояльцев пансионата По результатам осмотра места ДТП, виновным был признан пассажирский автобус КИЯ гос. Номер 000 принадлежащий ООО «МАКНА», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2010 года и Постановлением № 023 ВГ 089332 по делу об административном правонарушении от 10 июля 2010 года. Сумма ущерба ( восстановительного ремонта) по результатам заключения 148/30 независимого эксперта ООО «Р.», назначенного ООО СК «Согласие» являющейся страховой компанией виновника ДТП по полису и договору ОСАГО № ВВВ 0532495349 составила: 129 040,76 руб.( с учетом износа 109 186,19 руб.), Расходы по проведению данной экспертизы ( оценки) восстановительного ремонта 1200,00 руб. ( кассовый чек и приходный ордер от 16.07.2010). Расходы эвакуатора по маршруту г. Анапа -Ростов-на-Дону -15000, руб ( кассовый чек и акт выполненных работ от 11.07.2010). Сумма утраты товарной стоимости по заключению № 148/30 независимого эксперта ООО Р.» 14,671,00 руб., Расходы по проведению данной экспертизы ( оценки УТС ) 2000,00 руб. (кассовый чек и приходный ордер И 27.07.2010). На основании данных документов страховой компанией «Согласие» был произведен расчет и составлен страховой акт ( паспорт убытка) № 1230102-00625-10- 166/10) от 25.08.2010 на сумму только 120 000 руб. Филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» была произведена страховая выплата в сумме 120000,00руб., остались не возмещены сумма УТС -14 671,00 руб., оплата за экспертизу УТС -2000,00 руб., частично сумма эвакуатора с места, ДТП 5386,19 руб. Так же их семьей были понесены транспортные расходы на ж/д билеты с сумме 2247,90 руб. Просит суд взыскать с ответчика частично сумма эвакуатора с места ДТП в сумме 5386, 19 руб., сумму необходимую для ремонта автомобиля в размере 36 595, 72 руб. как разницу суммы выплаченной по договору ОСАГО и суммой потраченной истцом на восстановительный ремонт, взыскать с ответчика УТС в размере 24 700 руб., взыскать сумму оплаты за экспертизу УТС в размере 2 000 руб., взыскать сумму понесенных расходов в сумме 2 247, 90 руб., взыскать дополнительные судебные расходы в сумме 5 500 руб., взыскать уплаченную госпошлину в размере 2 387 руб.
Истица Вольнова И.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Рязанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Макна» Дробышев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исковые требования завышенные. Представитель ответчика Русак А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исковые требования представителя Вольновой в части доставки автомашины в г. Ростов-на Дону завышенные, поскольку свидетели ДТП поясняли, что автомашина уехала своим ходом с места происшествия, дополнительной транспортировки ее на эвакуаторе не требовалось.
Представитель З-го лица страховой компании ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
З-лицо Швецов М.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором не возражает удовлетворить исковые требования истца.
Выслушав стороны., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении 23 ЖА 083712 от 10.07.2010 г. следует, что виновным лицом является водитель автобуса Киа Комби, принадлежащем пансионату «Ш.», который совершил нарушение п. 12.8 ПДДД РФ, оставив автобус без присмотра,не исключил самопроизвольное движение автобуса Киа Комби, и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота и Нисан Альмера.
Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ВГ 089332 от 10.07.2010 г. на водителя автобуса пансионата» Ш.» Б.. наложен административный штраф в размере 100 рублей за данное административное правонарушение.
Экспертным заключением № 148/30 от 21 июля 2010 года подтверждается материальный ущерб, причиненный в результате наезда на автомобиль Вольновой И.В., который составляет сумму 129 040,76 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принимает доказательства со стороны истицы Вольновой И.В. по факту причиненного материального ущерба ей как потерпевшей, поскольку другого экспертного заключения по факту ДТП сторонами суду не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию по ОСАГО. При этом утрата товарной стоимости автомобиля - УТС (или УДН -- дополнительный неустранимый ущерб) в вышеуказанном пункте отсутствует.
Нет каких-либо ограничений в выплате по ОСАГО и в иных положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, пунктом 60 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» установлена прямая обязанность страховой компании возместить потерпевшему в случае повреждения его имущества в пределах страховой суммы -расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с указанным пунктом страховщик обязан возместить потерпевшему наряду с затратами на ремонт, обслуживание, в том числе и разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью отремонтированного автомобиля потерпевшего уже после ДТП - утрату товарной стоимости.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями на вопрос 18 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г.).
Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В своем решении от 24.07.2007г. Верховный Суд РФ указал, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, согласно действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике, утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, причиненная в результате ДТП, должна также взыскиваться со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, сумма материального ущерба, причиненного истице Вольновой И.В., имевшем место в ДТП 08.07.2010 г., подлежат взысканию со страховой компании ООО СК «Согласие».
Сумма материального ущерба, причиненного Вольновой И.В. превышает размер, страховых платежей, предусмотренных страховым случаем в данной ситуации, поэтому непокрытую часть материального ущерба страховыми выплатами следует взыскать с владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик ООО «МАКНА» в сумме УТС в размере 13 105, 02 рублей, оплату за эвакуатор в сумме 5 386, 19 рублей, оплату за проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, оплату за понесенные транспортные расходы на ж/д билеты в сумме 2 247, 90 рублей, за аренду транспортного средства с экипажем, связанным транспортировкой поврежденного автомобиля (договор аренды от 20.07.2010 г.) в сумме 5 500 рублей, в возмещение госпошлины 2 387 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Вольновой И.В. к ООО «Макна» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вольновой И.В. непокрытую сумму страховой выплаты состоящие из суммы ущерба в размере 36 595, 72 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 584, 98 рублей.
Взыскать с ООО «Макна» в пользу Вольновой И.В. непокрытую сумму УТС в размере 13 105, 02 рублей, оплату за эвакуатор в сумме 5 386, 19 рублей, оплату за проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, оплату за понесенные транспортные расходы на ж/д билеты в сумме 2 247, 90 рублей, за аренду транспортного средства с экипажем, связанным транспортировкой поврежденного автомобиля (договор аренды от 00.00.0000) в сумме 5 500 рублей, в возмещение госпошлины 2 387 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.
Судья З.И.Жванько
