К делу № 2-1031/2020
УИД: 23RS0004-01-2019-000489-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа Краснодарского края 27 августа 2020 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жванько З.И.,
при секретаре Волошиной М.С.
с участием:
представителя ответчика Тамамян А.А. – Киракосян С.К., действующей по доверенности 23АА9299394 от 03.09.2019 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Тамамян А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тамамян А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3802 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW X5, г/н 000, под управлением Тамамян А.А. и а/м ВАЗ/Lada 2110, г/н 000, Давидян А.Г. 28.09.2018 г. в АО СК «Армеец» от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС BMW X5, г/н 000 в результате ДТП от 11.09.2018 г. Рассмотрев заявление, 16.10.2018 г. АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 130 100 руб.
После тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование механических повреждений а/м BMW X5, которые были получены в результате ДТП от 11.09.2018 г. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля BMW X5 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018 г. Полагает, что заявленное событие (ДТП) с повреждением а/м BMW X5, г.н. 000 не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.
Истец АО СК «Армеец» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, от представителя истца – Нежельской А.А., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Армеец».
Ответчик Тамамян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлял.
Представитель ответчика Тамамян А.А. – Киракосян С.К., в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, сослалась на незаконность и необоснованность исковых требований, указала, что при первичном осмотре поврежденного транспортного средства никаких сомнений у страховой компании не имелось.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя ответчика – Киракосян С.К., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 11.09.2018 г. в 23 ч. 00 мин. на автодороге Андреева гора – Варениковская – Анапа 46 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Давидян А.Г. управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 000, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 000, от столкновения авто Фольксваген Гольф допустил столкновение со встречным авто БМВ Х5, государственный регистрационный знак 000.
28.09.2018 г. Тамамян А.А. обратился в адрес АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – причинения механических повреждений транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак 000, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018 г.
16.10.2018 г. АО СК «Армеец» выплатило Тамамян А.А. 130 100 рублей – страховое возмещение по акту 000 от 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000 и не отрицалось представителем ответчика.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 32/ТР от 19.10.2018 г., выполненного индивидуальным предпринимателем Кочкиным С.М., эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 000 принадлежащего Тамамян А.А. образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.09.2018 г. в 23ч. 00 мин. на а/д Андреева гора – Варениковская – Анапа 46 км. 500 м., водитель Кудрин Н.Н. управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 000 допустил столкновение со встречным автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя Тамамян А.А. позволяют прийти к выводу о том, что комплекс заявленных механических повреждений на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 000 не мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018 г. в 23 ч. 00 мин. в а/д Андреева гора-Варениковская-Анапа 46 км. 500 м., по причине того, что следы имеющиеся на поврежденных деталях кузова не имеют единого механизма следообразования и единого источника происхождения на поврежденном автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 000 носят сомнительный характер и не могли возникнуть в следствии столкновения автомобиля «БМВ Х5» с автомобилем «Фольксваген Гольф».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая экспертное заключение № 32/ТР от 19.10.2018 г., суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, которое подтверждает, что поврежденные детали автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 000, возникли не вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018 г. и столкновения с автомобилем «Фольксваген Гольф».
Ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные страховой компании АО СК «Армеец» механические повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 000, возникли вследствие столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 000 в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2018 г.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при заявлении ответчиком Тамамян А.А. в АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая – причинения механических повреждений транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак 000, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018 г., страховое событие фактически отсутствовало, и следовательно не порождало обязанности АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт возникновения на стороне ответчика Тамамян А.А. неосновательного обогащения в размере 130 100 рублей выплаченной истцом по факту полученных механических повреждений транспортного средства BMW X5 г/н 000, 00.00.0000 в ДТП, имевшем место на а/д Андреева гора – Варениковская, Анапа.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3 802 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление АО СК «Армеец» к Тамамян А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Тамамян А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...) сумму в размере 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей – неосновательное обогащение – страховое возмещение выплаченное Тамамян А.А. по факту полученных механических повреждений транспортного средства BMW X5 г/н 000, 11.09.2018 г. в ДТП, имевшем место на а/д Андреева гора – Варениковская, Анапа, судебные расходы - оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 802 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья Анапского районного суда
Краснодарского края З.И. Жванько
