К делу № 2-1825/2019
УИД 23RS0004-01-2019-002955-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.-к. Анапа «19» декабря 2019г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жванько З.И.,
при секретаре Бугаевой Е.В.,
с участием представителя истца Белоусова В.В. по доверенности №23АА8724900 от 21.11.2018г. Кобозевой В.В., представителя филиала ПАО «Кубаньэнерго» «Юго-Западные электрические сети» по доверенности от 25.09.2019г. №119/10-1638 – Каторова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.В. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, филиалу ПАО «Кубаньэнерго» «Юго-Западные электрические сети», третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.- к. Анапа о сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Белоусова В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, филиалу ПАО «Кубаньэнерго» «Юго-Западные электрические сети», третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.- к. Анапа о сносе опор воздушной линии электропередачи, установленных на земельном участке с кадастровым номером 000, расположенном по адресу (...).
Исковое требование мотивировано тем, что истец имеет право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, возникшее 27.04.2009, предоставленный для целей индивидуального строительства постановлением Главы сельской Администрации Супсехского сельского Совета Анапского района №41-р от 02.04.1992. На земельном участке без согласования с ним установлены две опоры линии электропередачи, которые не позволяют ему реализовать в полном объеме право собственности, а именно ввести в эксплуатацию построенный в охранной зоне воздушной линии электропередачи жилой дом.
В судебном заседании представитель истца, Кобозева В.В. действовавшая по доверенности №23АА8724900 от 21.11.2018г., настояла на исковых требованиях, считая опоры линии электропередачи самовольной постройкой, подлежащими сносу по требованию собственника земельного участка.
Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Каторов В.С, действовавший на основании доверенности № 119/10-1638 от 25.09.2019, исковое требование истца не признал, указав на наличие у юридического лица права аренды земельных участков, оказавшихся смежными по отношению земельного участка истца.
Представитель ответчика Муниципального образования город-курорт Анапа Петин А.В., действовавший на основании доверенности, исковое требование не признал, указав на наличие у Муниципального образования права муниципальной собственности на земельные участки, занятые опорами воздушной линии
электропередачи, на передачу земельных участков в аренду территориальной сетевой организации, на уведомлении истца о вкраплении в предоставленный ему земельный участок земельных участков под инфраструктурными объектами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа – Петин А.В., действовавший по доверенности №17-9676/19-11 от 29.10.2019г., исковое требование истца не признал, указав на информированность истца об особенностях строительства жилого дома на предоставленном земельном участке, на наличие в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 000 сведений о смежных земельных участках, занятых опорами линии электропередачи.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно доводов искового заявления истца в суд не представил, суд признал возможным рассмотрение дела без участия указанной организации.
Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела и представленные участниками дела доказательства, суд признает исковые требования истца к ответчикам необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Положением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано на то, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу (...), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 000 от 00.00.0000 (регистрационная запись 000; Постановлением Главы сельской администрации Супсехского сельского Совета Анапского района № 41-р от 02.04.1992 (л.д.32).
Право собственности истца возникло в силу закона РФ от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» (диапазон действия редакции: с 06.01.1993 по 09.11.2001), статьей 1 которого предусмотрена передача земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности.
Истец воспользовался данным правом и приобрел земельный участок в собственность из государственной собственности по безвозмездной сделке. При этом, как следует из искового заявления (лист 2, абзацы 9,10 искового заявления от 18.09.2019) истец при передаче ему указанного земельного участка знал, что на участке находятся опоры линии электропередачи и установлена охранная зона.
Из справки Исполнительного Комитета Супсехского сельского Совета народных депутатов (без номера и даты) следует, что истцу разрешено строительство на земельном участке жилого дома, летней кухни, бани, сараев для скота и инвентаря в (...) (л.д.27).
В связи с этим, истец обладает субъективным правом на защиту доказанного нарушения права его собственности на земельный участок, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако, как усматривается из Постановления Главы Муниципального образования город-курорт Анапа №26 от 17.01.1995, во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и проведенного уточнения границ земельных участков, занятых опорами ЛЭП 10 кВ и трансформаторными подстанциями, за ПАО «Кубаньэнерго» были закреплены на праве бессрочного пользования землей земельные участки общей площадью 7,2 га, занятых опорами ЛЭП 10 кВ и трансформаторными подстанциями на территории муниципального образования.
Ответчик ПАО «Кубаньэнерго» обладает правом бессрочного пользования землей общей площадью 7,2 га в соответствии с Государственным актом 000 (КК-2 000), выданным Администрацией Муниципального образования город-курорт Анапа.
Из Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», утвержденного фондом государственного имущества Краснодарского края 01.02.1993, следует, что имущество производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», включая линию электропередачи ВЛ-6 кВ Дм1 (ПС «Джемете» *ТП-Дм1-27) 1967 года постройки как и в случае с истцом передано из государственной собственности в собственность акционерного общества.
Из представленной ответчиком ПАО «Кубаньэнерго» унифицированной формы бухгалтерского учета, утвержденной Госкомстатом России» 21.01.2003, № ОС-6 усматривается, что линия электропередачи ВЛ-6 кВ Дм1 протяженностью 22,422 километра, введенная в эксплуатацию 01.12.1966 года постройки находится в собственности и учтена на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети.
В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
На основании статьи 1 закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (диапазон действия: с 19.07.1997 по 21.07.1997) активы предприятий относятся к объектам приватизации (предприятия, цеха, производства, участки, иные подразделения этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудование, здания, сооружения, лицензии, патенты и другие материальные и нематериальные активы предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); доли (паи, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям доли (паи, акции) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий).
При этом, в соответствии с положением п.5 статьи закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (диапазон действия: с 19.07.1997 по 21.07.1997) приватизации не подлежали земельный и жилищный фонд, а также социально-культурные учреждения, объекты культурного и природного наследия, приватизация которых возможна в соответствии с иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР в редакции Постановления ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» (диапазон действия редакции с 25.04.1991 по 09.11.2001) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, а в соответствии с п.4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535, собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.
Таким образом, право собственности истца и ответчика производно от прав правопредшественника - государства, осуществившего отчуждение своего права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что линия электропередачи ВЛ-6 кВ Дм1 протяженностью 22,422 километра введена в эксплуатацию 01.12.1966, единственным собственником как самого сооружения, так и занимаемого им земельного участка являлось государство.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
В связи с этим, линия электропередачи ВЛ-6 кВ Дм, приобретенная ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с законодательством о приватизации, не является самовольной постройкой. К тому же, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствовали правовые нормы о том, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает не с момента возведения объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном в период строительства порядке, а с момента государственной регистрации права застройщика в Едином государственном реестре прав.
В связи с этим право собственности правопредшественника ответчика (государства) на спорный объект возникло в период его возведения и ввода в эксплуатацию, истец же возвел жилой дом уже в период, когда собственник земельного участка соорудил линейный объект (сооружение) и не учел требования к строительству в зонах с особыми условиями использования земельных участков (без учета положений Постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", допускавшие строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п.11) в охранных зонах электрических сетей с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети).
Осуществляя строительство жилого дома, истец не мог не знать об обременениях земельного участка и ограничении в его использовании, поскольку на момент приобретения, как дома, так участка, линия электропередач была установлена и проходила через земельный участок. Приняв земельный участок в собственность с обременением, истец согласился с наличием данных ограничений в его использовании.
В этой связи ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной высоковольтной линии, поскольку её возведение имело место задолго до возникновения соответствующего права истца, данный участок был приобретен им с уже имеющимся обременением. Отсутствие государственной регистрации обременения не свидетельствует об отсутствии линии электропередачи на земельном участке в момент покупки и не подтверждает нарушение прав истца в настоящее время.
Доказательств того, что высоковольтные линии возведены с нарушением проектной или разрешительной документации, их наличие делает невозможным осуществление разрешенного использования участка, материалы дела не содержат.
Охранные зоны электрических сетей, прежде всего, устанавливаются для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранности сетей. Последствием границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередач, а ограничения, которые должны соблюдать собственники земельных участков, находящиеся в охранной зоне. Само по себе нахождение опор воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.
Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что спорная линия электропередач осуществляет питание жилых домов и иных объектов, а удовлетворение иска приведет к нарушению прав и законных интересов иных физических и юридических лиц.
Обсуждая доводы истца о том, что линии электропередач, расположенные над домом и земельном участке, негативно влияет на его здоровье и здоровье членов его семьи, суд исходит из того, что эти доводы не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
В силу пункта 3 приведенной выше нормы суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Закрепленное в приведенной норме правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Белоусова В.В. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, филиалу ПАО «Кубаньэнерго» «Юго-Западные электрические сети», третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.- к. Анапа об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, выразившихся в признании линии электропередачи ВЛ 6 кв. Дм 1, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 000, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, расположенный по адресу: (...), принадлежащий Белоусова В.В. – самовольной постройкой, нарушающей законные права и интересы собственников земельных участков, обязании Филиала ПАО «Кубаньэнерго» «Юго-Западные электрические сети» устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 000 площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, расположенный по адресу: (...), принадлежащий Белоусова В.В. путем демонтажа опор воздушных линий электропередач, установленных на данных земельных участках за свой счет в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу и установки линии электропередачи вдоль существующей (...) в соответствии с Градостроительным планом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края З.И. Жванько
