Анапский районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Анапский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-149/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Анапа 19 января 2011 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Барсукова В.А.
При секретаре Кекало А.В.
С участием истицы Волковой С.В.,
представителя ответчика Дробышева В.Н.
Представителя гос.инспекции труда Быстрова А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой С.В. к ООО М о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Волкова С.В. обратилась в суд с указанным заявлением и в судебном заседании показала, что в период с 01.07.2006г. по 31.06.2010г. она работала в ООО М в качестве администратора. За это время работодатель неоднократно нарушал трудовое законодательство, а именно ей был объявлен выговор в связи с чем, она испытала нравственные страдания выразившееся в незаконном наказании, ее деловые качества как работника опорочены. Так по последнему ее обращению в Федеральную службу труда и занятости была проведена в отношении ООО М проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства, а также было выдано директору ООО М предписание об устранении допущенных нарушений. Кроме того, государственная инспекция ей разъяснила что в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ она имеет право потребовать у работодателя возмещение морального вреда в денежной форме, в связи с чем она направила в ООО М соответствующую письменную претензию. Изложенная в претензии просьба о возмещении морального вреда не удовлетворена, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО М компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика Дробышев В.Н. иск не признал и пояснил, что истица действительно работала в должности администратора и была отстранена от работы поскольку допустила растрату денежных средств более чем на 2000 рублей, уволена 31.06.2010 года, по собственному желанию, следовательно ею пропущен установленный ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок исковой давности, никаких нарушений со стороны работодателя не допущено, все указанные нарушения трудового законодательства выявленные в отношении других работников и Волковой в частности устранены на основании предписания госинспекции труда а именно: индексация оклада за 2010 год, перерасчет всех начислений заработной платы за 2010 год, выплата недополученной заработной платы, выплата пени за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, отмена дисциплинарного взыскания в виде выговора в результате не ознакомления с результатами проверки работы администраторов. Просит в иске отказать и применить срок исковой давности.
Инспектор государственной инспекции труда Быстров А.И. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеются проводилась проверка и все незначительны нарушения были устранены им добровольно, истице выплачена денежная компенсация за допущенные нарушения, заработная плата истице выплачена, никаких льгот истица не лишена, следовательно никакая компенсация морального вреда ей не полагается.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске следует отказать.
В силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право потребовать от работодателя компенсации морального вреда в размере предусмотренном трудовым соглашением, при наличии спора факт причинения морального вреда и его размеры определяются судом.
В суд представлено письмо начальника отдела надзора и контроля по охране труда главного государственного инспектора труда Дроздова Л.Н. /л.д.4/ которым истице был дан ответ в том, что она подвергнута наказанию в виде выговора правомерно, все нарушения трудового законодательства в части непроизведнной индексации оклада истицы за 2010 года неознакомления с результатами проверки работы администраторов службы размещения проведенной 18.06.2010 года устранены.
Указанные выводы проверки подтверждены в судебном заседании представителем гос.инспеккции по труду Быстровым А.И.
Таким образом в судебном заседании установлено, что хотя и имелись незначительные нарушения трудового законодательства со стороны администрации в отношении Волковой С.В. они полностью устранены, ей выплачена денежная компенсация за несвоевременную индексацию оклада и на сумму недоплаты выплачены проценты предусмотренные трудовым законодательством. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания отмене работодателем самостоятельно не смотря на то, что инспекцией по труду факт наложения взыскания признан законным.
Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 « о применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации» п.63 разъяснено, что в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит, что вина работодателя заглажена во внесудебном порядке, доводы представителя государственной инспекции по труду, суд находит убедительными, по этой причине считает, что факт причинения морального вреда не имеет места, в удовлетворении иска отказывает.
На требования о компенсации морального вреда исковая давность предусмотренная Трудовым Кодексом не распространяется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В иске Волковой С.В. к ООО М о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 суток.
Судья
