Дело № 2 – 212/2020
(УИД 23 RS 0004-01-2019-003681-54)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.- к. Анапа «17» сентября 2020 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.
при секретаре Хабаровой А.К.
с участием представителя истца Дубинский В.В. - Циммер Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности (...)9 от 00.00.0000,
ответчика Ендовицкий Р.Е., его представителя Гридчина Л.Н., действующей на основании нотариальной доверенности (...)9 от 00.00.0000,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинский В.В. к Ендовицкий Р.Е. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Дубинский В.В. обратился в суд с иском к Ендовицкий Р.Е. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Дубинский В.В. по доверенности (...)9 от 00.00.0000Циммер Д.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что истец планировал приобрести в собственность у третьего лица Жучкова Т.П. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), представляющую собой обособленное жилое помещение. В счет обеспечения исполнения обязательства им был внесен задаток и приступил к выполнению ремонтных работ, поскольку указанное жилое помещение продавалось с частичной отделкой. Впоследствии Жучкова Т.П. было принято решение о продаже ее ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчику, который принял на себя обязательство возместить Дубинский В.В. понесенные на выполнение рентных работ затраты, о чем написал 00.00.0000 расписку, в которой обязался выплатить истцу 240 000 руб. не позднее 00.00.0000 В оговоренный распиской срок Ендовицкий Р.Е. денежные средства истцу не выплатил, как устные, так и письменные претензии Дубинский В.В. проигнорировал. Учитывая неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по выплате стоимости произведенных в жилом помещении по адресу: (...), ремонтных работ, на сумму долга подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил 9090,41 руб. Просит взыскать с Ендовицкий Р.Е. в пользу Дубинский В.В. долг в сумме 240 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9090, 41 руб., всего 249 090,41 руб., указать в решении суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5691 руб., стоимость юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1840 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере 59 руб.
Ответчик Ендовицкий Р.Е. и его представитель по доверенности 000 от 00.00.0000Гридчина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Дубинский В.В. не признали и пояснили, что 00.00.0000 между Жучкова Т.П., как продавцом, и Ендовицкий Р.Е., как покупателем, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 и жилой дом с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: (...). Данный договор был удостоверен нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г., право собственности Ендовицкий Р.Е. в установленном законом порядке зарегистрировано 00.00.0000 Второй участник общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество Сардарян С.И. отказался от реализации преимущественного права покупки указанной ? доли путем оформления нотариального отказа. В процессе переговоров, предшествовавших совершению сделки купли-продажи недвижимости, от продавца Жучкова Т.П. мне стало известно, что она договорилась с Дубинский В.В. о продаже указанных ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом Дубинский В.В. передал в счет обеспечения обязательств в качестве задатка 100 000 руб., однако впоследствии не смог оплатить всю стоимость приобретаемого имущества, так как ожидал поступления денежных средств от продажи своей квартиры. Для совершения сделки с Ендовицкий Р.Е. продавец Жучкова Т.П. должна была вернуть Дубинский В.В. задаток в двойном размере. Дубинский В.В. получил от Жучкова Т.П. задаток в двойном размере, при этом 100 000 руб. выплатила Жучкова Т.П., а 100 000 руб. Ендовицкий Р.Е., что увеличило стоимость приобретаемого им недвижимого имущества. В связи с возвратом задатка в двойном размере Дубинский В.В. отказался от совершения сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, при этом потребовал от Ендовицкий Р.Е. возмещения понесенных им расходов на частичный ремонт жилого помещения по адресу: (...), а именно на устройство стяжки, теплого пола, кроме того, истец пояснял, что за свой счет снес стену на первом этаже между кухней и гостиной. Учитывая намерение приобрести указанное жилое помещение, Ендовицкий Р.Е.00.00.0000 согласился написать Дубинский В.В. расписку, в которой обязался в срок до 00.00.0000 возместить расходы на ремонт, размер которых был определен истцом в сумме 240 000 руб., однако, не подтвержден платежными документами. В момент написания расписки Ендовицкий Р.Е. не являлся собственником жилого помещения по адресу: (...), о чем истцу было известно, данное жилье ответчик приобрел только в сентябре 2019 года, заключив договор купли-продажи с Жучкова Т.П. После приобретения жилого помещения Ендовицкий Р.Е. вселился туда с семьей и продолжил ремонтные работы, в ходе которых установил, что снесенная Дубинский В.В. стена была отражена в техническом паспорте, составленном ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.-к.Анапа по состоянию на 00.00.0000, и служила опорой для монолитного потолка длиной 9 м., шириной 6 м. В результате сноса истцом указанной стены монолитный потолок оказался в подвешенном состоянии, дал трещину от одной стены до другой и прогнулся, что привело к невозможности пребывания на втором этаже и создало угрозу жизни и здоровью членов семьи ответчика, поскольку отсутствие опоры может повлечь обрушение монолитного перекрытия. Снос стен подпадает под понятие перепланировки, при этом Дубинский В.В., не будучи собственником жилого помещения, не получив согласия сособственников жилого дома Жучкова Т.П. и Сардарян С.И., произвел работы по перепланировке жилого помещения по адресу: (...), при отсутствии проекта перепланировки и решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, в связи с чем данная перепланировка является самовольной, т.е. незаконной. Выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждается незаконный характер произведенной Дубинский В.В. перепланировки жилого помещения по адресу: (...), повлекшей ухудшение технического состояния жилого помещения и потенциальную опасность для проживания в нем граждан. Для приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до произведенной истцом незаконной перепланировки, требуются значительные затраты, при этом результат работ по перепланировке не представляет для Ендовицкий Р.Е. материальной ценности, поскольку достигнут неправомерными действиями истца и привел к ухудшению состояния жилого помещения и невозможности его эксплуатации для проживания граждан. Просят отказать Дубинский В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Сардарян С.И. в судебном заседании пояснил, что является участником общей долевой собственности на жилой дом площадью 220,8 кв.м., расположенный по адресу: (...), состоящий из двух обособленных жилых помещений зеркальной планировки, размер его доли составляет ? долю. О произведенной Дубинский В.В. самовольной перепланировке в части жилого дома, находившейся в пользовании Жучкова Т.П., а в настоящее время занимаемой семьей ответчика, ему не было известно, своего согласия на перепланировку он не давал. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ему стало известно, что истцом в занимаемой Ендовицкий Р.Е. части жилого дома была снесена поперечная стена между помещениями гостиной и кухни-столовой, являющаяся также опорой монолитного железобетонного перекрытия, в занимаемой им части жилого дома такая же поперечная стена сохранена и выполняет свою опорную функцию. Учитывая, что работы по самовольной перепланировке, стоимость которых в настоящее время истец взыскивает с Ендовицкий Р.Е., им согласованы не были, привели к ухудшению технического состояния жилого дома, возражает против удовлетворения иска Дубинский В.В.
Истец Дубинский В.В., третье лицо Жучкова Т.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении процесса от них не поступало.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие предусмотрено ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Учитывая неявку в судебное заседание истца Дубинский В.В., третьего лица Жучкова Т.П., извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца Циммер Д.А., ответчика Ендовицкий Р.Е., его представителя Гридчина Л.Н., третье лицо Сардарян С.И., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований и находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), принадлежит на праве общей долевой собственности Сардарян С.И., Ендовицкий Р.Е. в разных долях по ? доле каждому.
00.00.0000 между Жучкова Т.П., как продавцом, и Ендовицкий Р.Е., как покупателем, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 и жилой дом с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: (...), договор удостоверен нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г.
Из п.6.1.2 договора купли-продажи от 00.00.0000 усматривается, что участник общей долевой собственности Сардарян С.И. отказался от реализации преимущественного права покупки ? доли путем оформления нотариально удостоверенного отказа.
Выписками из ЕГРН от 00.00.0000 подтверждается, что право собственности Ендовицкий Р.Е. на ? долю земельного участка с кадастровым номером 000 и жилого дома с кадастровым номером 000, расположенных по адресу: (...), зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предусмотрена ст.131 ГК РФ.
Исходя из требований ст.ст.131,223 ГК РФ право собственности Ендовицкий Р.Е. на ? долю земельного участка с кадастровым номером 000 и жилого дома с кадастровым номером 000, расположенных по адресу: (...), возникло с момента государственной регистрации в ЕГРН, а именно с 00.00.0000.
Из расписки от 00.00.0000 усматривается, что Ендовицкий Р.Е. принял на себя обязательство выплатить Дубинский В.В. за частично произведенный ремонт жилого помещения по адресу: (...), 240000 руб. до 00.00.0000.
Представленными истцом в материалы дела товарными и кассовыми чеками факт приобретения строительных и отделочных материалов в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на общую сумму 5426 руб., сведений о приобретателе данные документы не содержат, вследствие чего суд находит данные документы не отвечающими признаку относимости доказательств.
В силу требований ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Обязанность продавца выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) предусмотрена ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Оплата по товарному чеку от 15.03.2019 г., накладной №1287 от 20.03.2019 г., товарному чеку от 23.03.219 г. не подтверждена кассовыми чеками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, товарный чек от 15.03.2019г., накладная №1287 от 20.03.2019 г., товарный чек от 23.03.219 г. при отсутствии кассового чека не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения строительных материалов, в них перечисленных.
По смыслу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной истца, что на момент написания ответчиком расписки от 00.00.0000 ни Дубинский В.В., ни Ендовицкий Р.Е. участниками долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 000 по адресу: (...), не являлись, объемом предусмотренных ст.ст.209,210 ГК РФ прав и обязанностей не обладали.
Исходя из содержания ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе (ч.2данной нормы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо договоров, сделок Дубинский В.В. и Ендовицкий Р.Е. между собой не заключали, вместе с тем, факт выполнения истцом в марте 2019 года ремонтных работ и работ по перепланировке в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из характера спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществленных Дубинский В.В. работ по частичному ремонту и перепланировке жилого помещения, вместе с тем, сособственниками имущества, в отношении которого в марте 2019 года были произведены улучшения за счет средств истца, на момент возникновения неосновательного обогащения являлись Жучкова Т.П., Сардарян С.И., ответчик стал участником общей долевой собственности на подвергшееся перепланировке и частичному ремонту жилое помещение 00.00.0000, вследствие чего Ендовицкий Р.Е. не может быть признан лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащения в результате действий истца, имевших место в марте 2019 года, т.е. более чем за пять месяцев до возникновения у ответчика права собственности на жилое помещение.
Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.
Стороной истца не представлено суду доказательств существования какого-либо обязательства, возникшего по основаниям предусмотренным ст.ст.8, 307 ГК РФ, влекущего возникновение у Дубинский В.В. права на осуществление ремонтных работ и работ по перепланировке в жилом помещении по адресу: (...), находящемся в тот момент фактическом пользовании участника общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу Жучкова Т.П., а для Ендовицкий Р.Е. обязанность оплатить эти работы. Доказательств того, что Дубинский В.В. не знал об отсутствии обязательства в момент выполнения ремонтных работ и работ по перепланировке суду не представлено.
По смыслу ст.19 ЖК РФ жилой дом является жилищным фондом.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст.26 ЖК РФ (ч.1 ст.29 ЖК РФ).
В соответствии с п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование, перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Из технического паспорта жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), подготовленного ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.-к.Анапа по состоянию на 05.10.2018 г., усматривается, что жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений, имеющих общую стену и зеркальную планировку. На первом этаже в каждой части указанного жилого дома имеется поперечная стена, разделяющая помещения гостиной и кухни-столовой.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стройэксперт» 000 от 03.08.2020г. ремонтные работы, произведенные Дубинский В.В. (в частности демонтаж межкомнатной перегородки) в жилом доме по адресу: (...), (половине жилого дома, принадлежащей Ендовицкий Р.Е.), привели к ухудшению состояния жилого помещения. Демонтаж части межкомнатной перегородки (поперечная стена толщиной 200 мм.), разделяющей помещения гостиной и кухни-столовой, привел к нарушению обязательных требований п.6.1.1, п.6.14.9 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», что привело к потенциальной опасности для проживания в нем граждан. Ухудшение состояния принадлежащего Ендовицкий Р.Е. жилого помещения не повлияло на состояние принадлежащего Сардарян С.И. жилого помещения. Ремонтные работы, в частности снос стены в жилом помещении по адресу: (...), содержат признаки самовольной перепланировки. Для устранения дефектов, возникших в результате произведенной Дубинским В.В. самовольной перепланировки, и приведения жилого помещения по указанному адресу в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан необходимо выполнить проект, на основании которого подлежит определению стоимость необходимых строительных работ.
Заключение 000 от 00.00.0000, подготовленное экспертом ООО «Стройэксперт» на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.
Доказательств согласования с органом местного самоуправления в установленном жилищным законодательством порядке произведенной Дубинский В.В. в жилом доме по адресу: (...), перепланировки суду не представлено.
На момент осуществления работ по перепланировке в жилом доме по адресу: (...), Дубинский В.В. лицом, обладающим в соответствии с ч. 2 ст.26 ЖК РФ правом на обращение в орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки (собственник либо уполномоченное им лицо), не являлся.
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных правовых норм множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в т.ч. на осуществление перепланировки в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности.
Дубинский В.В. не представлено суду доказательств получения согласия участников общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (...), Жучкова Т.П. и Сардарян С.И. на демонтаж в марте 2019 года части межкомнатной перегородки (поперечная стена толщиной 200 мм.), разделяющей помещения гостиной и кухни-столовой, вследствие чего суд находит, что истец при осуществлении перепланировки действовал самовольно, вследствие чего риски наступления последствий, связанных с выполнением незаконной (самовольной) перепланировки, несет Дубинский В.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что материальное требование Дубинский В.В., связанное с возмещением ему расходов, понесенных на осуществление работ по самовольной перепланировке жилого дома по адресу: (...), в марте 2019 года без согласования таких работ с органом местного самоуправления и участниками общей долевой собственности на указанный жилой дома Жучкова Т.П. и Сардарян С.И., а также при отсутствии обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным ст.ст.8,307 ГК РФ, являются не основанными на законе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что выполненная Дубинский В.В. в жилом доме по адресу: (...), самовольная перепланировка привела к нарушению обязательных требований п.6.1.1, п.6.14.9 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и потенциальной опасности для проживания в нем граждан. Произведенные истцом работы по перепланировке не привели к улучшению состояния жилого дома, а повлекли дефекты, для устранения которых и приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан необходимо выполнение ряда строительных работ, что свидетельствует о невозможности использования результата работ, о возмещении стоимости которых заявлены исковые требования, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения иска Дубинский В.В.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая указанные положения закона, отказывая в удовлетворении исковых требований Дубинский В.В. суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Дубинский В.В. к Ендовицкий Р.Е. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 в обеспечение иска Дубинский В.В. к Ендовицкий Р.Е. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Отменить арест, наложенный на имущество ответчика Ендовицкий Р.Е. на сумму 249 090 (двести сорок девять тысяч девяносто) рублей 41 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края А.Н.Немродов
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020 г.
