К делу № 2-20/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анапа 15 сентября 2017 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В.,
при секретаре Трофимовой О.Л.,
с участием представителя истца Квасникова Д.Н. – по доверенности Барановой Г.Н.,
ответчика Квасникова В.Н.,
представителя ответчика Квасникова В.Н., - по доверенности и по ордеру Букшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасникова Д.Н. к Квасникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения, по иску Квасникова Д.Н. к Квасникову В.Н. о признании недействительной декларации об объекте недвижимости в отношении хозпостройки, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи права собственности на хозпостройку,
УСТАНОВИЛ:
Квасников Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Квасникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения, о признании недействительной декларации об объекте недвижимости в отношении хозпостройки, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи права собственности на хозпостройку, сославшись на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером 000.
Некоторое время назад истец вынес границы на местности, в соответствии со сведениями о границах, указанных в Государственном кадастре недвижимости. При выносе границ было выявлено, что часть коммерческого построенного строения на земельном участке, расположенном по адресу: (...), с кадастровым номером 000, принадлежащем ответчику Квасникову В.Н., а именно лестница, навес, часть беседки, забор частично заходят на земельный участок, принадлежащий истцу.
Обратившись в соответствующие органы истцу Квасникову Д.Н. были выданы сообщения о том, что на строение, используемое ответчиком в коммерческих целях, разрешение на строительство не выдавалось, данное строение зарегистрировано на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимости, назначение: хозяйственная постройка, площадью 199,4 кв.м. Считает, вышеуказанное строение самовольно возведенным, незаконно зарегистрированным как хозяйственная постройка.
Истец Квасников Д.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд по поступало.
С учетом мнения сторон, суд полагает, что неявка Квасникова Д.Н. не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Квасникова Д.Н., по доверенности Баранова Г.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям. В судебном заседании пояснила, что по настоящее время ответчиком Квасниковым В.Н. строение используется в коммерческих целях, добровольно лестницу, навес, часть беседки, забор не демонтировал, по причине этого истец Квасников Д.Н. не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в полном объеме по своему целевому назначению. Ссылается на выводы судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», согласно которых: при возведении здания хозпостройки (магазин литер В) нарушены противопожарные нормы; градостроительный регламент не рекомендует располагать одновременно предприятия торговли и жилой дом в непосредственной близости; возведенное строение хозпостройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в части заступа за границу смежного участка (истца) с кадастровым номером 000; хозяйственная постройка по сложившемуся фактическому эксплуатационному использованию является объектом торговли (магазин).
Ответчик Квасников В.Н. и его представитель по доверенности и по ордеру Букшина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в обоснование заявленных требований истцом Квасниковм Д.Н. были представлены план контрольного обмера земельного участка, согласно которого навесная конструкция (лестница) часть беседки и забор частично заступают за границу смежного участка (истца), с кадастровым номером 000, заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», согласно которой при возведении здания хозпостройки (магазин литер В) нарушены противопожарные нормы; градостроительный регламент не рекомендует располагать одновременно предприятия торговли и жилой дом в непосредственной близости; возведенное строение хозпостройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в части заступа за границу смежного участка (истца) с кадастровым номером 000 хозяйственная постройка по сложившемуся фактическому эксплуатационному использованию является объектом торговли (магазин). Считают ссылки на данные письменные доказательства несостоятельными.
Указывают, что настоящее гражданское дело по иску Квасникова Д.Н. к Квасникову В.Н. было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Квасникова В.Н. к Квасникову Д.Н., Герасименко В.Н. о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реальном разделе земельного участка.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года заявленные исковые требования Квасникова В.Н. были удовлетворены. Произведен реальный раздел земельного участка, площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: (...) а, в соответствии с идеальными долями - 2/3 доли и 1/3 доля по варианту, представленном истцом, признано право собственности за Квасниковым В.Н. на земельный участок, общей площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: (...) а, образованный в результате реального раздела земельного участка, с кадастровым номером 000.
Таким образом, земельный участок, на который частично заходят лестница, навес, часть беседки, забор перешел в собственность ответчику Квасникову В.Н. И в настоящее время истцу Квасникову Д.Н. не принадлежит.
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года вступило в законную силу.
Просят критически отнестись к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», так как согласно выводов, соответствующие нормы и правила при возведении хозяйственной постройки исследовались не по отношению к земельному участку, с кадастровым номером 000, принадлежащему истцу Квасникову Д.Н., а по отношению к жилому дому, принадлежащему ответчику Квасникову В.Н. В заключении землеустроительный экспертизы в отношении соблюдения норм и правил градостроительного регламента указаны «градостроительные нормы» без указания на конкретные нормативно-правовые акты, нет ссылок на прямой запрет возводить на одном участке жилой дом и предприятия торговли, а указано лишь «не рекомендовано».
Ссылаются на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года, которым изменен вид разрешенного использования – хозяйственная постройка, 000, площадью 199.4 кв.м., расположенная по адресу: (...) на иной вид разрешенного использования - «нежилое здание капитального строительства коммерческого назначения».
Также просят отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной декларации об объекте недвижимости в отношении хозпостройки, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи права собственности на хозпостройку, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие права нарушает регистрация права на данные объект недвижимости.
Выслушав представителя истца Квасникова Д.Н., по доверенности Баранову Г.Н., ответчика Квасникова В.Н., представителя ответчика Квасникова В.Н., по доверенности и по ордеру Букшину Е.А., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Квасниковым Д.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Договора купли-продажи недвижимости, по доверенности от 28 мая 1998 года Постановления Администрации МО (...)000 от 08 июля 2013 года, декларации об объекте недвижимого имущества, выписки из ЕГРП от 29 сентября 2016 года 000, свидетельства о государственной регистрации права от 02 ноября 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2013 года, ответчику Квасникову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 000, площадью 970 кв.м., вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения», категория земель: земли населенных пунктов. На данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственная постройка с кадастровым номером 000 площадью 199, 4 кв.м., расположенная по адресу: (...).
Право собственности за истцом Квасниковым Д.Н. на земельный участок, с кадастровым номером 000, площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: (...), а, подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от 09 июня 2011 года, заключенный между «Продавцом» Герасименко В.Н. и «Покупателем» Квасниковым Д.Н., и свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2011 года.
Планом контрольного обмера земельного участка, расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000, заключением судебной землеустроительной экспертизы от 01 февраля 2017 года за 000 ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», установлено, что часть навесной конструкции (лестница), часть беседки и забор, расположенные на земельном участке ответчика (кадастровый 000) частично заступают за границу смежного участка (истца), с кадастровым номером 23:37:0602004:940, возведенное строение хозпостройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в части заступа за границу смежного участка (истца), с кадастровым номером 000.
Однако, в судебном заседании установлено, что определением Анапского районного суда от 09 марта 2017 года настоящее гражданское дело было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Квасникова В.Н. к Квасникову Д.Н., Герасименко В.Н. о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реальном разделе земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, устанавливающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Положениями, содержащимися в обзоре Судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года (вопрос 25), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года предусмотрено, что требования ст. 222 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществляющим самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, с соблюдением целевого назначения земельного участка.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года (дело 000) заявленные исковые требования Квасникова В.Н. были удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2010 года площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: (...) а, с кадастровым номером 000, заключенный между «Продавцом» Герасименко В.Н. и «Покупателем» Квасниковым В.Н. – признан действительным, заключенным; признан договор купли-продажи земельного участка от 09 июня 2011 года площадью 573 кв.м., 000 расположенного по адресу: (...) а, заключенный между «Продавцом» Герасименко В.Н. и «Покупателем» Квасниковым Д.Н. – частично недействительным, уменьшена доля Квасникова Д.Н. до 1/3; признано право общей долевой собственности за Квасниковым В.Н. на 2/3 доли земельного участка площадью 573 кв.м., 000, расположенного по адресу: (...) а, применены последствия недействительности сделки; произведен реальный раздел земельного участка площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: (...), а в соответствии с идеальными долями - 2/3 доли и 1/3 доля по варианту, представленной истцом; признано право собственности за Квасниковым В.Н. на земельный участок, общей площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: (...) а, образованный в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером 000: присоединен вновь образованный земельный участок, площадью 382 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером 000 с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения»; изменен вид разрешенного использования – хозяйственная постройка, 000, площадью 199.4 кв.м., расположенная по адресу: (...) на иной вид разрешенного использования - «нежилое здание капитального строительства коммерческого назначения»; обязали Квасникова Д.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 382 кв.м., расположенным по адресу: (...) а, путем демонтажа некапитального строения, возведенного на фасаде данного участка; установлено, что План раздела земельного участка с кадастровым номером 000, от 15 февраля 2017 года, подготовленный кадастровым инженером К.К.О. (квалификационный аттестат 23-11-743), является неотъемлемой частью решения суда. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Согласно Договора купли-продажи недвижимости по доверенности от 28 мая 1998 года Постановления Администрации МО г. Анапа 000 от 08 июля 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2013 года, ответчику Квасникову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 970 кв.м., вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения», категория земель: земли населенных пунктов. На данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственная постройка (нежилое здание капитального строительства коммерческого назначения) с кадастровым номером 000 площадью 199.4 кв.м., расположенная по адресу: (...).
Согласно технического паспорта на магазин (литер В), изготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ» по (...) по состоянию на 23 апреля 2013 года, Плана контрольного обмера земельного участка, расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000, заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», следует, что земельные участки под номерами 86 и 84 по (...) в (...) являются смежными.
Согласно графических данных плана раздела земельного участка, с кадастровым номером 000, от 15 февраля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером К.К.О.. (квалификационный аттестат 23-11-743), являющийся неотъемлемой частью решения Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года, земельный участок, с кадастровым номером 000 (принадлежащий истцу Квасникову Д.Н.) разделен таким образом, что та часть земельного участка, на который фактически заходит часть коммерческого построенного строения на земельном участке, расположенном по адресу: (...), с кадастровым номером 000, а именно лестница, навес, часть беседки, забор, перешла в собственность Квасникову В.Н.
Суд не может принять заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» как доказательство, подтверждающие доводы истца Квасникова Д.Н., так как согласно выводов, санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные, строительные, градостроительные нормы и правила при возведении спорной хозяйственной постройки исследовались не по отношению к земельному участку, с кадастровым номером 000, принадлежащему истцу Квасникову Д.Н., а по отношению к жилому дому, принадлежащему ответчику Квасникову В.Н., в отношении которого Квасников Д.Н. каких-либо требований не предъявлено. В заключении судебной землеустроительный экспертизы в отношении соблюдения норм и правил градостроительного регламента, строительных норм не указаны какие конкретно нарушены нормы и правила, в чем заключаются данные нарушения, отсутствуют сведения (фотографий и т.п.) свидетельствующих нарушениях, в заключении имеются ссылки не на императивность норм и правил при возведении, а рекомендациях.
При установленных обстоятельствах, сведения праворегистрирующего документа декларации об объекте недвижимого имущества от 09 апреля 2014 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Квасникова В.Н. на хозяйственную постройку, площадью 199,4 кв.м., расположенную по адресу: (...), с кадастровым номером 000, не могут быть судом признаны недействительными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании доказательств представленных сторонами, которые оценены судом, суд находит отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять все письменные доказательства, имеющиеся в деле, при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательств.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Квасникова Д.Н. к Квасникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения, по иску Квасникова Д.Н. к Квасникову В.Н. о признании недействительной декларации об объекте недвижимости в отношении хозпостройки, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи права собственности на хозпостройку.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований иску Квасникова Д.Н. к Квасникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения – отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований Квасникова Д.Н. к Квасникову В.Н. о признании недействительной декларации об объекте недвижимости в отношении хозпостройки, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи права собственности на хозпостройку – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова
