к делу №2-1195/2014
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
"09" октября 2014 года город-курорт Анапа
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Аулова А.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
с участием представителя истца - Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России Грицай С.И., действующей на основании доверенности 000 от 30 июля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России к Петунц А.Ю. о возмещении ущерба в пользу бюджета Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России обратилась в Анапский районный суд с иском к Петунц А.Ю. о возмещении ущерба в пользу бюджета Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России Грицай С.И. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 17 декабря 2010 года по 20 мая 2011 года Инспекцией ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России проведена выездная налоговая проверка ООО "Спутник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, НДФЛ за период с 11 января 2007 года по 30 ноября 2010 года. По результатам выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение №000 от 30 июня 2011 года о привлечении ООО "Спутник" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения ООО "Спутник" произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год, 2008 год, 2009 год в размере 1 070 894 рублей; НДС за 4 квартал 2007 года, за 2008 год и за 1 и 2 кварталы 2009 года в размере 1 116 405 рублей; ЕСН за 2007 год в размере 162 рублей. Кроме того, данным решением ООО "Спутник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС и непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде наложения штрафных санкций в размере 669 234 рублей, а также на неуплаченные суммы налогов начислена сумма пени в размере 546 036 рублей 52 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Грицай С.И. указывает, что директором ООО "Спутник" является Петунц А.Ю. Постановлением следователя следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 01 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении руководителя (директора) ООО "Спутник" Петунц А.Ю. отказано по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования. В данном постановлении указано, что ООО "Спутник" в лице директора Петунц А.Ю. внесены недостоверные данные в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, а также недостоверные данные в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы. Кроме того, не смотря на отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета предприятие осуществляло производственную и финансово- экономическую деятельность поставляло товарно-материальные ценности собственного изготовления, за что получало соответствующую прибыль, с расчетного счета предприятия осуществлялось расходование денежных средств. Также в постановлении указано, что Петунц А.Ю. в своем заявлении, направленном в следственные органы, выразил свое согласие с принятым в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть согласился, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
Представитель истца Грицай С.И. в обоснование заявленных исковых требований ссылается, что общая сумма недоначисленных ООО "Спутник" налогов и сборов за 2007-2009 годы, установленная актом выездной налоговой проверки №000 от 25 мая 2011 года, составила 3 402 731 рубль 52 копейки. В связи с чем Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Петунц А.Ю. в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере 3 402 731 рубля 52 копеек, в том числе: задолженность по налогам на прибыль за 2007 год, 2008 год, 2009 год в размере 1 070 894 рублей, задолженность по НДС за 4 квартал 2007 года, за 2008 год и 1,2 кварталы 2009 года в размере 1 116 405 рублей, задолженность по ЕСН за 2007 год в размере 162 рублей, штраф в размере 669 234 рублей, пени в размере 546 036 рублей 52 копеек.
Ответчик Петунц А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по месту регистрации в городе-курорте Анапа Краснодарского края: (...) что подтверждается адресной справкой отдела УФМС по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от 15 мая 2014 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.
С учетом мнения представителя истца Грицай С.И., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Петунц А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца Грицай С.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, согласно акта №000 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спутник" от 25 мая 2011 года по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, НДФЛ за период с 11 января 2007 года по 30 ноября 2010 года выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах: в нарушение п.1 ст.39, п.1 ст.248, п.1 ст.249, п.3 ст.271 НК РФ предприятием на отражен доход от реализации продукции (работ, услуг) за 2007 год на сумму 279 790 рублей; в нарушение п.1 ст.166, п.1 ст.173 НК РФ не уплачен НДС за 4 квартал 2007 года в размере 50 362 рублей; в нарушение п.1 ст.274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль занижена на 279 790 рублей; в нарушение п.1 ст.286 НК РФ неуплата налога на прибыль составила 67 150 рублей; в нарушение п.1 ст.241 НК РФ единый социальный налог не исчислен в сумме 162 рублей; не представлена декларация по единому социальному налогу за 2007 год; в нарушение п.1 ст.39, п.1 ст.248, п.1 ст.249, п.3 ст.271 НК РФ занижен доход от реализации продукции (работ, услуг) за 2008 год на сумму 2 148 480 рублей; в нарушение п.1 ст.166, п.1 ст.173 НК РФ не произведена уплата НДС за 1 квартал 2008 года в размере 146 696 рублей; в нарушение п.1 ст.166, п.1 ст.173 НК РФ не произведена уплата НДС за 2 квартал 2008 года в размере 221 809 рублей; в нарушение п.1 ст.166, п.1 ст.173 НК РФ не произведена уплата НДС за 3 квартал 2008 года в размере 244 282 рублей; в нарушение п.4 ст.289 НК РФ декларация по налогу на прибыль ООО "Спутник" за 2008 год не представлена; в нарушение п.1 ст.274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль занижена на 2 148 480 рублей; в нарушение п.1 ст.286 НК РФ неуплата налога на прибыль составила 515 635 рублей; в нарушение п.1 ст.39, п.1 ст.248, п.1 ст.249, п.3 ст.271 НК РФ произведено занижение дохода от реализации продукции (работ, услуг) за 2009 год на сумму 2 482 062 рубля; в нарушение ст.169, п.1 ст.173 НК РФ не произведена уплата НДС за 2 квартал 2009 года в размере 13 958 рублей; в нарушение п.1 ст.274 НК РФ налоговая база на прибыль занижена на 2 482 062 рубля; в нарушение п.1 ст.286 НК РФ не произведена уплата налога на прибыль в размере 496 412 рублей; в нарушение п.3 ст.243 НК РФ ООО "Спутник" занижена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 040 рублей, из них: на страховую часть трудовой пенсии - 2 880 рублей; на накопительную часть трудовой пенсии - 2 160 рублей.
Как следует из указанного акта, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Спутник" является А.С.Г. однако фактически предприятием ООО "Спутник" руководил Петунц А.Ю., что не отрицалось самим Петунц А.Ю. Кроме того, вся имеющаяся финансовая документация о деятельности ООО "Спутник" налоговому органу была представлена именно Петунц А.Ю.
Решением №000 от 30 июня 2011 года о привлечении ООО "Спутник" к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год, 2008 год и 2009 год в размере 1 070 894 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года, за 2008 год и 1,2 кварталы 2009 года в размере 1 116 405 рублей, ЕСН за 2007 год в размере 162 рублей. Также указанным решением ООО "Спутник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде наложения штрафных санкций в размере 669 234 рублей.
Постановлением следователя следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 01 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении руководителя (директора) ООО "Спутник" Петунц А.Ю. отказано по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования.
Как следует из указанного постановления, Петунц А.Ю. в своем заявлении, направленном в следственные органы, выразил свое согласие с принятым в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть согласился с тем, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
Правовыми положениями, закрепленными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", установлено, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1470-О, а также от 28 мая 2013 года №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку, ответчик Петунц А.Ю., как было указано выше, руководил работой ООО "Спутник", то есть фактически исполнял функции руководителя предприятия, что не отрицалось самим Петунц А.Ю. в ходе проведения налоговой проверки и в ходе проверки по сообщению о совершении преступления, решение по результатам выездной налоговой проверки о привлечении ООО "Спутник" к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом выездной налоговой проверки ответчик Петунц А.Ю. был ознакомлен, согласился с выявленными нарушениями и не возражал, что в отношении него будет отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям по фактам уклонения от уплаты налогов ООО "Спутник", при этом доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена на сегодняшний день, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчика Петунц А.Ю. привели к невозможности исполнения ООО "Спутник" собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда и поэтому не имеется оснований для применения положения п.1 ст.1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, в связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма имущественного вреда государству не поступила в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий ответчика - директора ООО "Спутник" Петунц А.Ю., в виду чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 3 402 731 рубля 52 копеек.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Петунц А.Ю. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 25 213 рублей 66 копеек, поскольку истец Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России освобождена от ее уплаты при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России к Петунц А.Ю. о возмещении ущерба в пользу бюджета Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с Петунц А.Ю. в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере 3 402 731 рубля 52 копеек, в том числе: задолженность по налогам на прибыль за 2007 год, 2008 год и 2009 год в размере 1 070 894 рублей, задолженность по НДС за 4 квартал 2007 года, за 2008 год и 1, 2 кварталы 2009 года в размере 1 116 405 рублей, задолженность по ЕСН за 2007 год в размере 162 рублей, штраф в размере 669 234 рублей, пени в размере 546 036 рублей 52 копеек.
Взыскать с Петунц А.Ю. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 25 213 рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
