Анапский городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Анапский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2 - 1651\ 2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
\ не вступило в законную силу \
29 июля 2010 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Синтез девелопмент « к Корякову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации понесенных затрат и процентов на сумму компенсации,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью « Синтез девелопмент « обратилось в суд с иском к Корякову Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации понесенных затрат и процентов на сумму компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2007 года между Коряковым Г. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез девелопмент» был заключен предварительный договор купли-продажи акций ФИО2», в соответствии с которым стороны достигли соглашения о подготовке и заключении в срок до 30 сентября 2007 года договора купли-продажи акций ФИО3» в количестве 8899,5 штук, что составляло 50% уставного капитала ФИО4» по цене 6 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
Во исполнение пункта 2.3. предварительного договора об обеспечительном платеже, истец платежным поручением №93 от 18 июля 2007 года перечислил ответчику 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ, то есть 25 456 300 рублей.
После заключения договора купли-продажи акций, указанные суммы обеспечительного платежа должны были засчитываться в общую сумму оплаты акций ФИО5».
В согласованный сторонами срок, основной договор купли-продажи акций ФИО6» заключен не был.
Истец указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с данным правилом обязательства, предусмотренные предварительным договором от 11 июля 2007 года, прекращены с 1 октября 2007 года. С момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, отпали и правовые основания на удержание ответчиком денежных средств, перечисленных ему по предварительному договору.
В связи с перечисленными выше обстоятельствами, истец обратился к ответчик с требованием возвратить указанную сумму обеспечительного платежа, как сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1103 ГК РФ.
Ответчик частично исполнил требования истца, но на сегодняшний день ответчик обязан возвратить истцу еще 186 843, 84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму 186 843, 84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, неосновательно сбереженных ответчиком с 1 октября 2007 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец указывает, что в соответствии с пунктом 52 Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 г. случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Средняя процентная ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США в 2010 год составляет 16 % Размер процентов, согласно прилагаемому расчету по состоянию на 5 мая 2010 года составляет 219 509,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.
Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.7. предварительного договора было предусмотрено, что в случае отказа продавца в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора или незаключения договора купли-продажи акций ФИО7» по независящим от покупателя обстоятельствам, помимо суммы обеспечительного платежа, продавец возмещает покупателю затраты, произведенные им на проведение анализа и юридическую проверку деятельности ФИО8» в течение пяти календарных дней с момента предъявления письменного требования.
Сумма затрат покупателя на проведение анализа и юридическую проверку деятельности ФИО9», подлежащих возмещению в оговоренном случае, ограничена сторонами в сумме 150 ООО долл. США.
25 июля 2007 года ООО «Синтез девелопмент» поручило ФИО10 провести, полную юридическую проверку ФИО11» на условиях договора №ДОГ00014/00-07. Данная работа была выполнена и оплачена на сумму 99 000,32 долл. США.
Заказным письмом от 05 декабря 2007 года с уведомлением о вручении они направили ответчику письменное требование о возврате перечисленного ему обеспечительного платежа и выплате компенсации в виде понесенных затрат на юридический анализ ФИО12». Ответчик данное требование проигнорировал. На сумму неисполненного требования подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Размер процентов согласно прилагаемому расчету по состоянию на 5 мая 2010 г. составляет 37 400,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.
Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 186 843, 84 долларов США, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 219 509, 19 долларов США, компенсацию в виде понесенных затрат на юридический анализ ФИО13 в размере 99 000, 32 долларов США, проценты на сумму компенсации в размере 37 400, 12 долларов США в рублевом эквиваленте и возврат госпошлины в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.
В судебном заседании представитель ответчика требования признал частично и пояснил, что 11 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи акций ФИО14». Пунктом 2.3. стороны договора предусмотрели получение продавцом обеспечительного платежа в рублевом эквиваленте 1 миллиона долларов США. Фиксированная сумма в размере 1 млн. долларов США была необходима сторонам предварительного договора только для проведения расчетов по основному договору, как это и было указанно в п.2.4. предварительного договора: «При заключении Основного договора купли-продажи акций сумма обеспечительного платежа в указанном в п. 2.3. настоящего Договора в полном размере, засчитывается в стоимость акций, указанную в п.2.1. настоящего Договора».
Ответчик полагает, что, таким образом, покупатель и продавец 18 июля 2007 года зафиксировали проведение первого платежа на счет покупателя в размере 25 456 300 рублей. Возврат обеспечительного платежа в рублевом эквиваленте 1 млн. долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов сторонами предварительного договора предусмотрен не был.
Более того, в п. 3.6. предварительного договора прямо указано, что в случае отказа покупателя от покупки акций: «... сумма обеспечительного платежа указанная в п. 2.3. возвращается Стороной 2 [Продавец] Стороне 1 [Покупатель] по ее письменному требованию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления такого требования».
Такое же правило стороны предусмотрели и в п. 3.7. Предварительного договора: «... Сторона 2 возвращает Стороне 1 сумму обеспечительного платежа в полном размере»
Следовательно, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена в той валюте, в которой она и была получена. В соответствии с условиями Предварительного договора ответчиком была получена от истца денежная сумма в размере 25 456 300 рублей. 5 ноября 2008 года ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 22 019 699 рублей. Сумма в размере 3 436 601 рубль в соответствии с договоренностью между сторонами предварительного договора была удержана ответчиком как расходы ответчика на подготовку к сделке. Основания этого удержания стороны Предварительного Договора должны были оформить письменно, однако, по независящим от ответчика причинам это не было сделано. Соответственно, ответчиком признаётся денежная сумма обеспечительного платежа в размере 3 436 601 рубль, которая подлежит возврату истцу.
Ответчик указал, что истец ссылается на то, что отношения между сторонами по предварительному договору были прекращены 01 октября 2007 года и производит начисление процентов со 02 октября 2007 года, однако отношения между покупателем и продавцом продолжались еще значительное время, и требований частичного возврата обеспечительного платежа, не поступало. При этом ответчик ссылается на дополнительное соглашение №2 от 25 сентября 2007 года, по которому стороны продлили срок действия предварительного договора до 30 ноября 2007 года. Так же между представителями продавца и покупателя 25 декабря 2007 года была согласованна и подписана последняя редакция Основного договора купли - продажи акций ФИО15» в срок, когда уже вышел срок действия предварительного договора по дополнительному соглашению от 25 сентября 2007 года. Ответчик указывает, что еще одним доказательством, того, что требования о возврате обеспечительного платежа не поступали, является переписка по электронной почте представителя продавца - ФИО16 со штатными юристами Покупателя.
Ответчик указывает, что истец и ответчик, выступая сторонами предварительного Договора, предусмотрели в п.3.6. и п.3.7. пятидневный срок на возврат обеспечительного платежа в полном размере с момента предъявления такого письменного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В ходе судебного заседания 28 июля 2010 года представитель истца подтвердил, что документов подтверждающих направление и получение ответчиком требования по возврату обеспечительного платежа предоставить не может.
Ответчик в свою очередь признает, что получил устное заявление от представителя истца на возврат 22 019 699 рублей в ноябре 2008 года, после чего и 5 ноября 2008 года произвел платеж на указанную сумму. На остаток, удержанный ответчиком, в размере 3 436 601 рубль от обеспечительного платежа стороны намеревались оформить соответствующие соглашение, претензий, требований на возврат 3 436 601 рубля ответчик от истца не получал. Впервые об этом требовании Коряков Г. В. узнал 23 июля 2010 года после ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела по иску ООО «Синтез девелопмент».
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года составляет 7,75 процентов годовых.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ сумма процентов на сумму неосновательного обогащения составляет: 4 378 рублей (3 436 601 рублей х 0,0775 / 365 дней).
Ответчик указывает, что требования истца о компенсации в виде понесенных затрат на юридический анализ ФИО17» основываются на п.3.7. предварительного договора. В соответствии с п.3.7: «... Сторона 2... возмещает затраты Стороне 1 понесенные на проведение анализа и юридическую проверку ФИО18», по его письменному требованию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления данного требования».
Соответственно такие требования должны были быть направлены продавцу покупателем в период действия предварительного договора. Однако таких требований ответчик не получил и истец не предоставил в суд доказательств обратного. Таким образом, понесенные затраты на юридический анализ ФИО19» возлагаются на покупателя. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения этого требования истца не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами \ статья 395 \ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2007 года между Коряковым Г. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез девелопмент» был заключен предварительный договор купли-продажи акций ФИО20» в соответствии, с которым стороны достигли соглашение о подготовке и заключении в срок до 30 сентября 2007 года договора купли-продажи акций ФИО21» в количестве 8899,5 штук, что составляло 50% уставного капитала ФИО22» по цене 6 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
Во исполнение пункта 2.3. предварительного договора об обеспечительном платеже, истец платежным поручением №93 от 18 июля 2007 года перечислил ответчику 25 456 300 рублей.
В последующем основной договор между сторонами заключен не был.
Согласно пункта 2.4. предварительного договора: «При заключении Основного договора купли-продажи акций сумма обеспечительного платежа в указанном в п. 2.3. настоящего Договора полном размере, засчитывается в стоимость акций, указанную в п.2.1. настоящего Договора».
Таким образом, покупатель и продавец 18 июля 2007 года зафиксировали проведение первого платежа на счет покупателя в размере 25 456 300 рублей. Возврат обеспечительного платежа в рублевом эквиваленте 1 млн. долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов сторонами предварительного договора предусмотрен не был.
Более того, в пункте 3.6. предварительного договора прямо указано, что в случае отказа покупателя от покупки акций: «... сумма обеспечительного платежа указанная в пункте 2.3. возвращается Стороной 2 [Продавец] Стороне 1 [Покупатель] по ее письменному требованию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления такого требования».
Такое же правило стороны предусмотрели и в пункте 3.7. Предварительного договора: «... Сторона 2 возвращает Стороне 1 сумму обеспечительного платежа в полном размере»
Следовательно, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена в той валюте, в которой она и была получена. В соответствии с условиями Предварительного договора ответчиком была получена от истца денежная сумма в размере 25 456 300 рублей. 5 ноября 2008 года ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 22 019 699 рублей. Сумма в размере 3 436 601 рубль возвращена не была и суд признает указанную сумму неосновательным обогащением.
Доводы истца о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена в иностранной валюте, не основаны на законе и противоречат условиям договора.
В соответствии со статьей 317 ГК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах \ экю, «специальных правах заимствования и др. \ В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку стороны определили в договоре оплату в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то и возврат денежных средств должен быть определен в рублях.
Доводы ответчика о том, что отношения между сторонами по предварительному договору были прекращены 01 октября 2007 года, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться со 02 октября 2007 года, являются несостоятельными.
Так из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны продлили срок действия предварительного договора до 30 ноября 2007 года Так же между представителями продавца и покупателя 25 декабря 2007 года была согласованна и подписана последняя редакция Основного договора купли - продажи акций ФИО23» в срок, когда уже вышел срок действия предварительного договора по дополнительному соглашению от 25 сентября 2007 года.
Кроме того, из материалов дела видно, что между сторонами продолжалась переписка по электронной почте представителя продавца - ФИО24 со штатными юристами Покупателя.
Из пунктов 3.6. и п.3.7. предварительного договора следует, что стороны установили пятидневный срок на возврат обеспечительного платежа в полном размере с момента предъявления такого письменного требования.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что документов подтверждающих направление и получение ответчиком требования по возврату обеспечительного платежа предоставить не может.
Ответчик в свою очередь признает, что получил устное заявление от представителя истца на возврат 22 019 699 рублей в ноябре 2008 года, после чего и 5 ноября 2008 года произвел платеж на указанную сумму.
О требованиях истца Коряков Г. В. узнал 23 июля 2010 года после ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела по иску ООО «Синтез девелопмент».
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года составляет 7,75 процентов годовых.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ сумма процентов на сумму неосновательного обогащения составляет: 4 378 рублей (3 436 601 рублей х 0,0775 / 365 дней).
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации в виде понесенных затрат на юридический анализ ФИО25
Согласно пункта 3.7. предварительного договора, понесенные на проведение анализа и юридическую проверку ФИО26 « расходы возмещаются в случае отказа Корякова Г.В. в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по договору или не заключении основного договора купли- продажи акций по независящим от истца причинам. «... Сторона 2... возмещает затраты Стороне 1 понесенные на проведение анализа и юридическую проверку ФИО27», по его письменному требованию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления данного требования».
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основной договор не был заключен, поскольку после проведения анализа ЗАО АФ « Кавказ « им был дан совет не заключать договор. То есть, не заключение основного договора произошло не по вине ответчика, а в виду одностороннего отказа истца.
Кроме того, из содержания приведенного выше пункта предварительного договора следует, что требования о возврате указанных денежных средств должны были быть направлены продавцу покупателем в период действия предварительного договора. Однако таких требований ответчик не получил и истец не предоставил в суд доказательств обратного. Таким образом, понесенные затраты на юридический анализ ЗАО АФ «Кавказ» возлагаются на покупателя.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании приведенной денежной суммы, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов на указанную сумму.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований, возврат госпошлины производится в сумме 25 383 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать Корякова Г.В. в пользу Открытого акционерного общества « Синтез девелопмент « 3 436 601 руб., возврат госпошлины в сумме 25 383 руб., а всего 3 461 984 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Председательствующий:
