к делу № 2-568/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2018 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Какосьян С.А.,
с участием истца Черновой И.Ю., ответчика Меркулова К.В., ответчика Мурашовой М.С., представителя ответчика ООО «Южный Берег» по доверенности Мурашовой М.С., представителя финансового управляющего Чернокур С.С. по доверенности Мурашовой М.С., прокурора Никитенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И.Ю. к ООО «Южный Берег», Меркулову К.В., Мурашовой М.С. о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Чернова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южный Берег», Меркулову К.В., Мурашовой М.С., в котором просит признать действительным трудовой договор между Черновой И.Ю. и ООО «Южный берег» от 01.06.2017 г., восстановить ее на работе в прежней должности - директор ООО «Южный Берег», взыскать с Меркулова К.В. в ее пользу неустойку в размере 1 500 000 рублей, аннулировать трудовые отношения между Мурашовой М.С. и ООО «Южный берег», взыскать с Меркулова К.В. убытки полностью. Свое заявление мотивирует тем, что 01.06.2017 г. между ней и ООО «Южный берег» в лице единственного учредителя заключен трудовой договор сроком на 5 лет, по условиям которого она является директором общества, заработная плата установлена собственником общества в размере 100 000 рублей, трудовая неделя 5 рабочих дней и два выходных. Заключенный трудовой договор между ней и обществом (учредителем) соответствовал положениям ст. 275 ТК РФ. 25.07.2017 г. она получила выписку из ЕГРЮЛ для нужд общества, из которой стало известно, что в нарушение условия трудового договора и конституционных прав, Генеральным директором общества назначена Мурашова М.С. В качестве основания регистрации изменений представлено решение общего собрания общества от 16.06.2017 г., однако она никаких собраний не проводила, обращение в налоговый орган за регистрацией смены руководителя общества не инициировала. О том, что между ней и обществом имеется трудовой договор было известно не только вновь избранному директору, но и учредителю общества Меркулову К.В., а также Меркуловой Н.В. заявившей о выделе доли в уставном капитале в суд «20» июля 2017 г., о чем «20» июля 2017 г. мировым судьей с/у №25 ЗВО г. Краснодара наложен арест на 100% долей в обществе, до разрешения спора по существу. В качестве основания регистрации изменений представлено решение суда от 13.06.2016 г. Данное решение суда в адрес общества выслано не было, в открытом доступе отсутствует, собрание общества проводилось при полном ее неведении, общество банкротом не признавалось, общество не отвечает по обязательствам своих участников, а учредитель общества не несет ответственности по обязательства общества. Соответственно, включение доли в уставном капитале ООО «Южный берег» принадлежащей Меркулову К.В. в конкурсную массу, не означало автоматически право третьих лиц распоряжаться деятельностью общества, регулировать хозяйственную деятельность, в обход трудового договора, как это произошло в настоящее время. По условиям трудового договора, непредвиденное расторжение трудового договора раньше истечения срока, указанного в договоре, влечет неустойку в размере 1 500 000 рублей для работодателя. В отсутствие сведений, о признании трудового договора в части либо полностью недействительным полагает, что условие трудового договора о неустойке в 1 500 000 рублей действительно и подлежит возмещению, не зависимо от восстановления ее на должности директора. Полагает, что трудовой договор между Мурашовой М.С. и ООО «Южный берег» ничтожен по основаниям указанным в ст. 166-167 ГК РФ, компенсации по такому договору невозможны, а отсутствие на рабочем месте Мурашовой М.С. автоматически аннулирует и так ничтожный в силу закона ее трудовой договор, по которому она Генеральный директор, не приступила к своим трудовым обязанностям, что подтверждается выпиской из табеля рабочего времени, об отсутствии с 27.06.2017 г. по 02.08.2017 г. Мурашовой М.С. в ООО «Южный берег».
В судебном заседании Чернова И.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Южный Берег» и финансового управляющего единственного участника ООО «Южный берег» Меркулова К.В. – Чернокура С.С. по доверенностям Мурашова М.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.
Ответчик Мурашова М.С. представляя свои интересы, возражала против удовлетворения исковых требований Черновой И.Ю., просила в иске отказать.
Ответчик Меркулов К.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, кроме взыскания денежной компенсации.
Финансовый управляющий единственного участника ООО «Южный берег» Меркулова К.В. – Чернокур С.С. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия с участием его представителя по доверенности Мурашовой М.С.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что 01.06.2017 г. между Черновой И.Ю и ООО «Южный берег» в лице единственного учредителя заключен трудовой договор № сроком на 5 лет, по условиям которого истец принята на работу в ООО «Южный берег» на должность директора общества, заработная плата установлена собственником общества в размере 100 000 рублей, трудовая неделя 5 рабочих дней и два выходных.
Меркулов К.В., является единственным участником ООО «Южный Берег», место нахождения: г. Анапа, ул. Крылова, <адрес>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016г. по делу № Меркулов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Меркулова К.В. утвержден арбитражный управляющий Чернокур С.С.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016г. по делу № принадлежащая Меркулову К.В. доля номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющая 100% доли от уставного капитала ООО «Южный Берег», г. Анапа, ул. Крылова, <адрес>, возвращена в конкурсную массу. Соответственно, указанная доля подлежит последующей реализации в деле о банкротстве Меркулова К.В. в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.
Финансовый управляющий Чернокур С.С., в целях обеспечения сохранения действительной стоимости доли ООО «Южный Берег», руководствуясь нормами п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял Решение о смене Генерального директора ООО «Южный Берег».
Согласно пункту 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.
Из решения единственного участника ООО «Южный берег» от 16 июля 2017 года следует, что финансовый управляющий Меркулова К.В. - Чернокур С.С., в целях обеспечения сохранения действительной стоимости доли составляющей 100% доли от уставного капитала ООО «Южный Берег», включенной в конкурсную массу и подлежащей реализации в деле о банкротстве Меркулова К.В., предупреждения противоправных действий Меркулова К.В. и лиц, действующих по его указанию от имени ООО «Южный Берег» по созданию фиктивной задолженности Общества перед третьими лицами, по выводу денежных средств и материальных активов ООО «Южный Берег», руководствуясь нормами п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решил: освободить от должности Генерального директора ООО «Южный Берег» Чернову И.Ю. с «16» июня 2017г.; назначить на должность Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» Мурашову М.С. с 17 июня 2017 г.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
При обращении в суд истец указала, что не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, и о том, что Генеральным директором общества назначена Мурашова М.С. ей стало известно только 25.07.2017 г. из полученной выписки из ЕГРЮЛ.
Из представленных доказательств следует, что истцу не было направлено соответствующее уведомление о предстоящем расторжении трудового договора.
Доказательств ознакомления Черновой И.Ю. с приказом об увольнении от 16.06.2017 года под роспись ответчиком не представлено, акт об отказе от ознакомления с приказом отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. Из представленных ответчиком отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, №, следует, что почтовая корреспонденция была направлена 07.07.2017 года, то есть по истечении 21 дня с момента вынесения приказа об увольнении. Более того, указанная почтовая корреспонденция была направлена Черновой И.Ю. в г. Волгоград, однако согласно трудового договора № от 01.06.2017 года, Чернова И.Ю. поживает по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, бульвар Евскина/ул. Владимирская, д. <адрес>.
Кроме того, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с 01.06.2017 года по 31.07.2017 года следует, что Чернова И.Ю. продолжала работать в должности директора в ООО «Южный Берег» в указанный период. При этом согласно табелей учета рабочего времени, назначенная с 17 июня 2017 г. на должность директора общества с ООО «Южный Берег» Мурашова М.С. к своим трудовым обязанностям не приступила.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что приказ № о прекращении трудового договора с работником издан работодателем 16.06.2017 года, однако с приказом об увольнении Чернова И.Ю. ознакомлена не была, от должности директора Чернова И.Ю. надлежащим образом не отстранялась, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Черновой И.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ была нарушена работодателем, следовательно, увольнение является незаконным, а иск Черновой И.Ю. в данной части подлежит удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания увольнения работника незаконным и восстановлению его на работе в прежней должности.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2.4 Трудового договора № ЮБ-03 от 01.06.2017 года общество принимает на себя обязательства при расторжении трудового договора по инициативе общества до истечения срока, указанного в трудовом договоре выплатить директору выходное пособие в размере 1500000 рублей.
Учитывая, что требования о восстановлении Черновой И.Ю. на работе суд полагает подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, поскольку обязательство выплаты компенсации возникает в случае прекращения трудового договора с руководителем организации. Что касается требований об аннулировании трудовых отношений между Мурашовой М.С.и ООО «Южный берег», то в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела, Мурашова М.С. не является директором предприятия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Черновой И.Ю. к ООО «Южный берег», Меркулову К.В., Мурашовой М.С. о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Восстановить Чернову И.Ю. на работе в ООО «Южный берег» в должности директора ООО «Южный берег».
В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой И.Ю., отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись.
Копия верна:
Судья-
