К делу 2а-1990/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа Краснодарский край 25 июля 2019 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Брызгаловой Д.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по КК о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению двух исполнительных производств: одного №-ИП от 12.03.2019 года на основании исполнительного листа № № от 16.01.2019 г. и другого №-ИП от 18.03.2019 года на основании исполнительного листа № от 16.01.2019 г. по решению мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа от 13 ноября 2018 года по делу № о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконными. Бездействие начальника АГОСП ФИО3 по оставлению без ответа и непринятию мер по ходатайству должника ФИО1 от 25 марта 2019 года признать незаконным. Бездействие начальника АГОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оставлению без ответа и непринятию мер по ходатайству должника ФИО1 от 22 мая 2019 года признать незаконным. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.04.2019 года в отношении должника ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО2, признать незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неизвещению своевременно должника ФИО1 о постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.04.2019 года, признать незаконными. В связи с тем, что поздно получены копии документов восстановить срок на подачу жалобы. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с должника ФИО1 16.07.2019 года с его карты суммы 2921,86р. по ИП №-ИП от 12.03.2019, признать незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с должника ФИО1 19.07.2019 года с его карты суммы 2751,86р. по ИП№-ИП от 12.03.2019, признать незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с должника ФИО1 24.07.2019 года с его карты суммы 1000р. по ИП№-ИП от 12.03.2019, признать незаконными.
Свои требования мотивирует тем, что СПИ ФИО2 не имела права возбуждать исполнительное производство №-ИП от 12.03.2019 года на основании исполнительного листа № ВС № от 16.01.2019г.
В соответствии со статьёй 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В деле (исполнительном производстве) №-ИП от 12.03.2019 года имеется лишь первый лист заявления якобы написанного от имени ФИО4, номер исполнительного листа не указан, дата и подпись также отсутствуют. ФИО4 не могла подать указанное заявление, так как с января 2019 года находится в Испании.
В соответствии с п.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. 24 марта 2019 года ФИО1 получил сообщение о наличии двух исполнительных производств от 12 марта 2019 года и от 18 марта 2019 года на основании двух исполнительных листов по одному решению суда, что не допускается Законом.
В соответствии с п. 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ФИО2 направила должнику постановление от 12.03.2019г. не на следующий день, а только 21.03.2019 года. ФИО2 возбудила два исполнительных производства по одному и тому же эпизоду одного и того же судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона».
Судебный пристав-исполнителя ФИО2 возбудила два исполнительных производства: одно №-ИП от 12.03.2019 года на основании исполнительного листа № ВС № от 16.01.2019г., а другое № от 18.03.2019 года на основании исполнительного листа № ВС № от 16.01.2019г., причём оба по решению мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от 13 ноября 2018 года по делу № о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
20.06.2019 года СПИ ФИО2 Постановила отказ в возбуждении ИП на основании исполнительного листа № № от 16.01.2019 г., тем самым признав незаконность возбуждения ИП от 18.03.2019 г.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В ходатайстве от 25 марта 2019 года на имя начальника АГОСП ФИО3 должник ФИО1 указал на незаконность возбуждения двух исполнительских производств по одному и тому же решению суда, просил приостановить исполнительные производства по обоим производствам, выслать на его имя копии исполнительных листов, а также сообщил о готовности добровольно исполнить решение суда, и с этой целью сообщил реквизиты своего счёта в Сбербанке для удержания алиментов.
В соответствии со статьёй 38 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, СПИ ФИО2 не имела права возбуждать два ИП по одному решению суда.
Начальник АГОСП ФИО3 был вправе исправить допущенное нарушение Закона, передать ходатайство должника СПИ ФИО2, но не исполнил требований Закона. При этом не сообщил должнику о принятом решении.
22.05.2019 года ФИО1 повторно обратился к ФИО3 с тем же вопросом, но ответа так и не получил. Ходатайство находится в исполнительном производстве у СПИ ФИО2
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении па выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
01.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 изготовила постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем, вынесения.
21.06.2019 г. СПИ, рассчитала сумму задолженности по алиментам и 23.06.2019 г. ФИО1 оплатил всю сумму долга по 30.06.2019 г. в сумме 23 358 руб.
ФИО1 имел уважительные причины по неисполнению требований СПИ так как СПИ ФИО2 требовала выплаты алиментов по двум постановлениям о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же эпизоду одного и того же судебного решения в отношении одного и того же должника на содержание одного и того же ребёнка, после получения 24 марта 2019 года постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12 и 18 марта 2019 года ФИО1 25 марта 2019 года направил на имя начальника АГОСП определиться, но какому из исполнительных производств он должен производить ежемесячные выплаты, просил выслать копии исполнительных листов, сообщил о готовности добровольно ежемесячно производить выплаты алиментов, сообщил реквизиты своего счёта в Сбербанке, просил приостановить исполнительные производства до рассмотрения дела по существу.
Кроме того, ФИО1 предпринимал меры для добровольного перечисления ежемесячных платежей со своего счёта на счёт судебных приставов. С указанной целью он 25.03.2019 года обратился в отделение Сбербанка России офис банка 52/8619/00363 с заявлением подключения автоплатежа с его карты Сбербанка в Анапский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов. Однако ему было отказано вследствие отсутствия такой услуги.
После вступления в законную силу 13.12.2018 года решения мирового судьи ФИО1 уже не знал где находится его сын и мать сына и, соответственно, не знал куда переводить деньги так как имел противоречивую информацию о месте нахождения своего сына и его матери.
Так 1.11.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда разрешила выезд К.А.В.№.р. за пределы РФ без согласия отца на 3 месяца в периоде 01.12.2018 г. по 01.03.2019 г.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель УФССП по КК по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № от 18.03.2019г возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ВС 082742691 от 16.01.2019г выданного судебным участком № г-к <адрес>, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего сына К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. 30.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, так как документ не является исполнительным, в рамках указанного исполнительного производства принудительные и обеспечительные меры не выносились.
Исполнительное производство № от 12.03.2019г возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ВС № по делу № от 13.11.2018г выданного Судебным участком № г.-к. <адрес>, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего сына К.А.В. 23.09.2014г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 10.10.2018г.,
Данную жалобу считаю не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.03.2019г. в адрес должника ФИО1 направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией. 24.03.2019г в 13:05 вручено получателю.
После истечению срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
21.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же в связи с неявкой должника на прием и отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
01.04.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, должник предупрежден об указанной ограничивающей мере п. 8 постановочной части постановления о возбуждении.
Постановление 02.04.2019г. направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника ФИО1, <адрес>.
03.06.2019г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства вх. №1156174 от 22.05.2019г.
Согласно материалам дела, 20.06.2019 административный истец прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставил документы, подтверждающие его доход, а 23.06.2019 должник погасил имеющуюся задолженность, в связи, с чем 24.06.2019 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
24.06.2019 исполнительное производство окончено в соответствии ст. 47. п. 1 пп. 8 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по КК о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.М. Ковальчук
