К делу № 2-3204/2023
УИД23RS-2023-005219-19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Фетисове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Ярмарка «На Северной» к Редькину С. М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
у с т а н о в и л :
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Ярмарка «На Северной» обратилось в суд с исковым заявлением к Редькину С. М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации МО г-к Анапа №-МЛ от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП МО г-к Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» назначен Романцов И.П. Приказом МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» №Л от ДД.ММ.ГГГГ на Романцова И.П. возложены обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП МО г-к Анапа переименовано в МУП МО г-к Анапа «Ярмарка «На Северной». Согласно п. 5.2. Устава МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», утвержденного распоряжением главы МО г-к Анапа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении от занимаемой должности директора предприятия между ним и вновь назначенным директором в обязательном порядке оформляется акт приема-передачи имущества предприятия. В связи с тем, что в январе 2023 года произошла смена руководства предприятия, с целью проведения инвентаризации имущества, материалов, основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» №-О «О создании единой комиссии по проведению инвентаризации» установлен состав комиссии и даты ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации имущества, материалов и основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МО г-к Анапа «УЖКХ», согласно сличительным ведомостям №, 5 установлена недостача имущества на общую сумму 2 649 810,84 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию Администрации МО г-к Анапа с целью контрольной проверки имущества, материалов и основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», приказом МО г-к Анапа «УЖКХ» №-О назначена повторная инвентаризация, установлен состав комиссии и даты ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам контрольной инвентаризации имущества, материалов и основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», согласно сличительной ведомости № установлена недостача имущества на общую сумму 1 264 033 рубля 17 копеек.
Материально ответственным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год в МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» согласно договору № являлся Редькин С.М., на тот момент инженер по эксплуатации. В 2011 году Редькин С.М. переведен на должность заместителя директора МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» и с этого времени ни один работник МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» обязанностями материально ответственного лица по хозяйственной части не наделялся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№-МЛ на Редькина С.М. возложено временное исполнение обязанностей директора МУП МО г-к Анапа «УЖКХ». Редькин С.М. письменно был ознакомлен с должностной инструкцией директора МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», утвержденной главой муниципального образования г-к Анапа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации МО г-к Анапа №-МЛ на должность директора МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» назначен Кириленко Я.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями Администрации МО г-к Анапа №-МЛ, 28-МЛ на Редькина С.М. вновь возлагались обязанности директора МУП МО г-к Анапа «УЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ Приказом МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» №-Л «О прекращении трудового договора» Редькин С.М. был уволен. При смене руководства на предприятии каждый раз проводились инвентаризации, в ходе которых имущество, находящееся на балансе предприятия, соответствовало наличию. Из вышеизложенного следует, что с 2011 года материально ответственное лицо на МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» не назначалось, а в соответствии с Уставом предприятия ответственным за финансово-хозяйственную деятельность является директор. Товарно-материальные ценности предприятия передавались подотчетному лицу по накладной, все время этим лицом был Редькин С.М. Согласно заключения служебного расследования вина Редькина С.М., выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных на него Уставом предприятия, повлекшая причинение предприятию его виновными действиями (бездействием) утрату имущества, доказана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако ответчик не воспользовался правом получить почтовую корреспонденцию. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ, 277, 232 ТК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 1 264 033 рубля 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 520 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений.
В судебное заседание представитель истца Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Ярмарка «На Северной» - Ерохин А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Редькин С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика Редькина С.М. – Балкыр Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что вина Редькина С.М. в причинении материального ущерба истцу не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица администрация МО город-курорт Анапа, Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, главный бухгалтер Киоса Е.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от Киоса Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того в материалах дела имеется ходатайство представителя администрации МО город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа – Солодовниковой А.А., действующей на основании доверенностей, о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате слушания дела и поступившими ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-VII №, оформленной на имя ответчика Редькина С.М., истцом проставлены следующие записи в отношении ответчика: ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего инспектора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по снабжению, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела снабжения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.
Согласно приказа о переводе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Редькин С.М. переведен на должность заместителя директора МУП «УЖКХ» МО город-курорт Анапа.
В трудовой книжке Редькина С.М. также имеется запись о том, что Редькин С.М.ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора.
В соответствии с п. 5.3. Устава МУП МО г.-к. Анапа «Управление ЖКХ» от 2008 года заместители директора действуют от имени предприятия, представляют его в государственных органах, в организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых директором Предприятия.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника, в том числе установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.
Данная норма права дает прямое указание на то, что полная материальная ответственность заместителя руководителя наступает в случае указания на это в договоре.
Вместе с тем условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Редькиным С.М. как с заместителем директора, полная материальная ответственность не предусмотрена, как этого требует ст. 243 ТК РФ.
Раздел 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «Ответственность сторон» содержит следующие положения:
- п. 4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ он несет дисциплинарную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.
- п. 4.2. Работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
- п.4.3. Работник несет материальную ответственность как за прямой действующий ущерб, непосредственно причиненный им Работодателя, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
В материалах дела имеется договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, которым предусмотрена полная материальная ответственность работника на причиненный работодателю материальный ущерб, в том числе за недостачу вверенного ему имущества.
Однако на момент заключения указанного договора о полной материальной ответственности Редькин С.М. занимал должность инженера по эксплуатации в МУП г.к. Анапа «УЖКХ».
С момента перевода Редькина С.М. на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора МУП «УЖКХ» <адрес> договор о полной материальной ответственности, заключенный с ним как с инженером по эксплуатации, не распространяет свое действие на должность заместитель директора, на которую Редькин С.М. был переведен.
Кроме того Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен исчерпывающий перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Так, должность инженера по эксплуатации в данный перечень не включена.
Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указано на результаты инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повторной инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в иске, установлено, что (абзац 9 листа 9) основная часть имущества, которая отсутствует на предприятии, указанная в сличительной ведомости №, закуплена в 2013, 2015, 2016 годах, поэтому физически и морально устарела в связи с длительным сроком эксплуатации. Однако акты списания данного имущества в бухгалтерию не предоставлялись.
Кроме того этим Актом также установлено, что согласно п. 1.6 должностной инструкции главного бухгалтера МУП МО г.-к. Анапа «УЖКХ» главный бухгалтер является материально ответственным лицом и после издания приказа о приеме его на работу обязан под подпись ознакомиться с Положением о бухгалтерии предприятия и заключить договор о полной материальной ответственности (абзац 2 листа 11 Акта о проведении служебного расследования).
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом МУП МО г.-к. Анапа «УЖКХ» является главный бухгалтер Киоса Е.Л.(абзац 2 листа 11 Акта о проведении служебного расследования).
Должностной инструкцией главного бухгалтера МУП «УЖКХ» <адрес>, утвержденной директором МУП ДД.ММ.ГГГГ,, имеющейся в материалах гражданского дела, установлено следующее:
- п. 3.6 – Должностные обязанности главного бухгалтера – обеспечить внутренний контроль за соблюдением своевременного списания малоценных и быстроизнашивающихся объектов в результате эксплуатации и т.д.
- п. 5.2 – За утрату, порчу, уничтожение и иные негативные последствия для имущества Предприятия главный бухгалтер несет материальную ответственность.
Как следует из п 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера в должностные обязанности главного бухгалтера входит обеспечение внутреннего контроля за соблюдением своевременного списания малоценных и быстроизнашивающихся объектов.
Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлено, что (абзац 10 листа 9) малоценные и быстроизнашивающиеся объекты – это оборудование и запасы, признанные несущественными в бухгалтерском учете, включаются в расходы при поступлении и чаще всего требуют контроля и ответственных лиц (спецодежда, мебель, офисная техника, инструменты, огнетушители). В налоговом учете списываются при выдаче сотруднику.
В Акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отражены объяснения главного бухгалтера (абзац 1 листа 9), согласно которым он считает, что часть имущества, отраженного в сличительных ведомостях № и №, физически и морально устарела в связи с длительным сроком эксплуатации (более 6 лет), однако актов на списание в бухгалтерию не представлено».
Тем самым главный бухгалтер МУП «УЖКХ» г.к. Анапа в своих объяснениях подтверждает, что имущество, недостача которого была выявлена и вменена в материальную ответственность ответчика, физически и морально устарело, однако акты списания не составлялись.
Согласно вышеуказанного Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия сделала вывод, что при постановке на учет приобретаемого Предприятием имущества бухгалтеру необходимо принять решение о том, учитывать имущество как основное средство, как малоценное оборудование или как запасы. Это решение влияет на итоговый финансовый результат деятельности компании (абзац 3 листа 12 Акта о проведении служебного расследования). Однако на Предприятии длительный период времени списания МБП не производилось, что привело к увеличению физически и морально устаревшего (неиспользуемого) имущества в хозяйственной деятельности предприятия (абзац 4 листа 12 Акта о проведении служебного расследования). С целью обеспечения своевременного и обоснованного списания объектов основных средств и малоценного имущества и материально производственных запасов каждый год на предприятии создается комиссия по списанию материалов и основных средств. Однако работа в этом направлении не велась (абзац 5 листа 12 Акта о проведении служебного расследования).
В Акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 листа 13) отражено, что в рассматриваемом случае главным бухгалтером Киоса Е.Л. должны были ставиться вопросы перед руководителем предприятия о своевременном назначении материально ответственных лиц, о необходимости предоставлять информацию перед комиссией о списании МБП, пришедшего в негодность в результате эксплуатации и т.д.
Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 листа 14) установлено, что главный бухгалтер Киоса Е.Л. допустила нарушения требований п. 1.6 должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора, п. 4 раздела Общие положения Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3 раздела Основные обязанности работника Приложения № к Коллективному договору МУП МО г.-к. Анапа «УЖКХ», утвержденного протоколом общего собрания работников предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 п. «б» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, допустила виновное бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за эксплуатацией товарно-материальных ценностей, что привело к увеличению имущества предприятия, находящегося длительный период за балансом, но вышедшего из эксплуатации.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении главным бухгалтером своих обязательств, в частности обязательств по своевременному списанию объектов.
Таким образом факт ненадлежащего исполнения главным бухгалтером принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении требований п. 1.6 должностной инструкции, п. 2.2.1. Трудового договора, п. 4 раздела Общих положений Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3 раздела Основных обязанностей работника Приложения № к Коллективному договору МУП МО г.-к. Анапа «УЖКХ», утвержденного протоколом общего собрания работников предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 п. «б» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлен в Акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 листа 14).
В связи с чем комиссией был внесен на рассмотрение вопрос о дисциплинарном наказании за нарушение трудовой дисциплины главного бухгалтера МУП МО г.-к. Анапа «УЖКХ» Киоса Е.Л. в виде предупреждения.
В соответствии с п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Согласно пп. «б» п. 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы).
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Вместе с тем суду не предоставлено доказательств фактической рыночной стоимости утраченного имущества, определяемой с учетом степени износа этого имущества, в том числе с учетом данных бухгалтерского учета указанного имущества и необходимости отражения в них сведений о списании (сроках списания) имущества как морально устаревшего (изношенного).
Согласно абзаца 3 пункта 2.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Судом установлено, что первичная инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (лист 6 – 7), Буланжи Н.А. – специалист отдела управления муниципальным имуществом управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, - была включена в состав инвентаризационной комиссии, но 23 и ДД.ММ.ГГГГ участие в инвентаризации не принимала.
Отсутствие члена комиссии Буланджи Н.А. при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением положений вышеуказанного Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и соответственно влечет недействительность инвентаризации и ее результатов.
Согласно п. 3.2. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентаризационные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.
В соответствии с п. 3.6. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).
Согласно пункта 3.25 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся в эксплуатации, инвентаризируются по местам их нахождения и материально ответственным лицам, на хранении у которых они находятся. Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета. В описи малоценные и быстроизнашивающиеся предметы заносятся по наименованиям в соответствии с номенклатурой, принятой в бухгалтерском учете. Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, пришедшие в негодность и не списанные, в инвентаризационную опись не включаются, а составляется акт с указанием времени эксплуатации, причин негодности, возможности использования этих предметов в хозяйственных целях.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика Редькина С.М. и его вину, причинно-следственную связь между причиненными Предприятию убытками и действиями ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по полной материальной ответственности вследствие результатов проведенной истцом инвентаризации не имеется.
В связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Ярмарка «На Северной» (ИНН 231306125003, ОГРН 1022300507206) к Редькину С. М. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.
