К делу № 2-3320/020
УИД 23RS0003-01-2020-006491-35
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа 16 декабря 2020 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Сидоренко В.В.,
с участием истца Торосян У.А.,
представителей ответчика Ермакова С.Ю. и Скориковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян У.А. к Гаражному строительному кооперативу №15 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
у с т а н о в и л :
Торосян У.А. обратился в суд с иском к Гаражному строительному кооперативу №15 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой контракт, по которому истец был принят на работу на должность электрика на 0,5 ставки с окладом 4 000 руб с испытательным сроком на 3 месяца. Впоследствии заработная плата истца повышалась на основании соответствующих приказов и заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору.
2807.2020 года приказом № от 28.07.2020 года истец был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данный приказ и само увольнение истец считает незаконным и оспаривает его в суде.
Вместе с тем в нарушение действующего трудового законодательства ответчик произвел истцу выплаты при увольнении не в полном объеме, а именно: компенсация за неиспользованный отпуск выплачена частично. По состоянию на день увольнения подлежит выплате компенсация в размере 150 410,26 руб. Однако ответчиком выплачено за неиспользованный отпуск только 72102,709 руб. Таким образом размер недовыплаченной компенсации составляет 78307,47 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 237, 139, 21, 77,81, 16, 236 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78307,47 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на составление искового заявления в сумме 7500 руб.
В судебном заседании истец Торосян У.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что согласно представленного в материалы дела расчета компенсация за неиспользованный отпуск исчислена им с даты приема на работу, то есть с 21.10.2010 года и до даты увольнения.
Председатель правления ГСК-15 – Ермаков С.Ю., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2020 года, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, иск признал в части наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов, в части морального вреда с иском не согласился. Однако на вопросы суда о причине якобы невыплаты при увольнении истца компенсации за неиспользованный отпуск, о представлении доказательств расчета размера данной компенсации, о предоставлении доказательств неиспользованного истцом отпуска с указанием периода, суду пояснил, что данные доказательства он предоставить не может, так как истца увольнял не он, а Р.В.К., избранный на должность председателя правления ГСК-15 в июле 2020 года, расчет производил главный бухгалтер за последние 3 года, а предыдущий период учтен не был.
Представитель ГСК -15 – Скорикова К.Ю., действующая на основании доверенности от 26.08.2020 года, выданной председателем правления ГСК-15 Р.В.К., в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия задолженности за неиспользованный отпуск. Также просила суд применить пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и в иске отказать по данной причине. Кроме того пояснила, что в настоящее время в ГСК-15 ведутся споры относительно занятия должности председателя правления ГСК-15 Ермаковым С.Ю., так как протоколом заседания правления ГСК-15 от 6.07.2020 года на данную должность избран Р.В.К., однако в настоящее время сведения в ЕГРЮЛ не внесены по причине наличия между настоящим и бывшим председателем спора.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании приказа № от 21.10.2020ьгода, изданного ГСК-15, истец Торосян У.А. был принят на работу в ГСК-15 на должность электрика ремонтно-эксплуатационной группы с испытательным сроком на 3 месяца с установлением заработной платы в размере 0,5% тарифной ставки – 4000 руб.
21.10.2010 года между ГСК-15 и истцом Торосян У.А был заключен контракт с электриком сроком с 21.10.2010 по 20.10.2011 года (ст. 8 контракта).
Статьей 11 контракта заработная плата была установлена в размере 4000 руб в месяц (0,5% тарифной ставки).
Из представленных в материалы дела копий приказов и дополнительных соглашений к контракту от 21.10.2010 года следует, что с 01.1.2011 года истцу была установлена заработная плата в размере 8800 руб в месяц.
Впоследствии штатным расписанием от 01.10.2013 года размер заработной платы электрика был установлен в сумме 12 000 руб в месяц..
На основании приказа ГСК-15 № от 13.02.2017 года размер заработной платы истца был установлен в сумме 25000 руб в месяц с 19.02.2017 года.
Согласно приказа ГСК-15 от 28.07.2020 года № истец Торосян К.А был уволен с 28.07.2020 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № от 28.07.2020 года истцу Торосян У.А была выплачена заработная плата за июль 202 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 72120,79 руб.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованные в течение 3-х лет до увольнения отпуска, а также заработная плата при увольнении.
В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 21.10.2010 года по дату увольнения, суд исходит из того, что ежегодный оплачиваемый отпуск в силу закона должен быть предоставлен работнику (истцу) за каждый год его работы у работодателя (ответчика). При этом не предоставление ежегодного оплачиваемого трудового отпуска работодателем на протяжении 2-х лет и более подряд является нарушением норм трудового законодательства (ст. 124 ТК РФ) и влечет соответствующую ответственность работодателя.
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с 2010 года, не предоставил суду сведений о причинах неиспользования им данных отпусков, доказательств невыплаты вместо ежегодных трудовых отпусков соответствующей денежной компенсации, а равно доказательств обращения к ответчику как работодателю или в органы по контролю за соблюдение прав работников с жалобами (заявлениями) о нарушении его трудовых прав при не предоставлении якобы на протяжении 10-ти лет подряд ежегодных оплачиваемых трудовых отпусков.
Представителем ответчика ГСК-15 – Ермаковым С.Ю., указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2020 года как председатель правления, который занимает эту должность с 10.05.2017 года (п. 42 выписки), также не представлено суду доказательств того, что истцу на протяжении с 2010 года по дату увольнения не предоставлялись ежегодные оплачиваемые трудовые отпуска, а равно доказательств того, что истцу не производились выплаты в счет компенсации неиспользованных трудовых отпусков с 2010 года по дату увольнения.
При этом признание представителем ответчика Ермаковым С.Ю. иска в части наличия задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период с 2010 года по дату увольнения, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, так как во-первых суду не представлено доказательств того, что истец не использовал на протяжении 10-ти лет подряд ежегодные оплачиваемые трудовые отпуска, во-вторых, суду не представлено доказательств того, что истцу не производились выплаты за неиспользованные ежегодные трудовые отпуска в течение 2010 и последующих годов (вплоть до даты увольнения).
Кроме того с учетом содержащегося в ст. 124 ТК РФ запрета на не предоставление ежегодного трудового отпуска на протяжении 2-х лет подряд суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин для не предоставления истцу трудовых отпусков на протяжении 10-ти лет подряд.
Также судом принимается во внимание, что в ГСК-15 существует в настоящее время спор относительно легитимности полномочий руководителей ГСК (председателя правления) Ермакова С.Ю. и Р.В.К., в связи с чем признание иска любым из указанных лиц не отвечает интересам как самого ГСК-15, так и интересам законности, потому как признание иска без документального подтверждения нарушений прав истца при осуществлении с ним расчетов при увольнении и при предоставлении ему ежегодных отпусков с 2010 года (компенсаций за их не использование) может повлечь причинение убытков и нарушении прав самого предприятия (ГСК-15).
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом указанной нормы права, а также сложившихся внутри ГСК-15 споров относительно правомочности занятия должности председателя правления Ермаковым С.Ю. и Р.В.К., принимающими участие в настоящем споре непосредственно и с помощью представителя, суд приходит к выводу о невозможности принятия признания иска одним из указанных лиц.
В связи с чем доводы истца должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, перечень которых установлен в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона также должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.
Вместе с тем ни истцом, ни ответчиком (его представителями) не представлено доказательств не предоставления истцу ежегодного трудового отпуска на протяжении 10-ти лет подряд, а также невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска за указанный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.
Кроме того в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с тем, что о нарушении прав по не предоставлению ежегодного трудового отпуска и (или) невыплате компенсации за него истец знал по истечении каждого года, за который он просит взыскать компенсацию, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю или в контролирующие органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав по не предоставлению ежегодных отпусков с 2010 года на протяжении 10-ти лет подряд, принимая во внимание, что в судебном заседании истцом и ответчиком Ермаковым С.Ю. не оспаривалось, что при увольнении истца ему была произведена выплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за 3 года, предшествующие увольнению, суд приходит к выводу о том, что истом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2010 года (дата принятия на работу) до 28.07.2017 года (3 года до даты увольнения), что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что факт наличия неправомерных действий ответчика при увольнении истца и произведенных с ним расчетов судом не установлен, принимая во внимание, что требования о взыскании морального вреда являются второстепенными по сравнению с требованиями о взыскании компенсации за не использованный отпуск, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется, в связи с чем в данной части требований также следует отказать.
Так как в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца только в случае удовлетворения в полном объеме или частично его требований, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Торосян У.А. к Гаражному строительному кооперативу № о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3320/020 (УИД 23RS0003-01-2020-006491-35) Анапского городского суда Краснодарского края.
