Дело№2-3808/2023
УИД№23RS0003-01-2023-006341-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город-курорт Анапа 15 ноября 2023 года.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Аксариди П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна А,Х. к ООО «Южные транспортные линии» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Южные транспортные линии», в котором просит взыскать с ООО «Южные транспортные линии» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: - с учетом вероятной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 386 500,00 руб., взыскать с ООО «Южные транспортные линии» в его пользу судебные издержки в размере 12 115,00 руб., из которых: оплата услуг эксперта ИП Макаренко В.Г. – 5000,00 руб.; оплата госпошлины – 7 115,00 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном А,Х. ООО «Южные транспортные линии», в лице генерального директора Панина М.Ю., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
Предметом договора выступал автобус «<данные изъяты>», 2010 гв., гос. рег. знак № принадлежащий Арутюняну А.Х. на праве собственности.
Согласно акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Х. передал, а ООО «Южные транспортные линии» в лице генерального директора Панина М.Ю., приняло указанное транспортное средство в полном комплекте в надлежащем состоянии и полностью удовлетворяющим условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, в г-к Анапа, водитель Плющик А.А., будучи в утомленном состоянии, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты>», 2010 гв., гос. рег. знак №, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив многоквартирного дома №, со стороны Первомайской в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Мурадян К.Н. движущегося по своей полосе проезжей части <адрес> в противоположном направлении.
В результате произошедшего ДТП принадлежащее Арутюняну А.Х. транспортное средство автобус марки ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак Н 722 ОН 76, получило технические повреждения.
Вина водителя Плющик А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана вступившим в законную силу приговором по уголовному делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес>.
Согласно решения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мурадян К.Н. к Плющик А.А., ООО «Южные транспортные линии», Арутюняну А.Х. о возмещении материального ущерба и морального вреда причинённого преступлением, с ООО «Южные транспортные линии» в пользу Мурадяна К.Н. взыскан моральный вред в размере 300 000,00 руб., так как, водитель Плющик А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с арендатором транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ООО «Южные транспортные линии» и выполнял поручения работодателя.
По факту повреждения транспортного средства, с целью установления стоимости работ восстановительного ремонта и приобретению необходимых для этого запчастей, Арутюнян А.Х. обратился к ИП Макаренко В.Г. для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключения № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки «ПАЗ-320402-03», 2010 гв., государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 386 500,00 рублей.
Кроме причиненного ущерба, Арутюняном А.Х. были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата оценочной экспертизы выполненной И.П. Макаренко В.Г. – 5000,00 руб., оплата госпошлины – 7 115,00 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила12 115,00 руб.
Истец Арутюнян А.Х., представитель истца по доверенности Блык А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителем Блык А.Ю. предоставлено в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в заочном порядке.
Представитель ответчика ООО «Южные транспортные линии» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Плющик А.А. надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Арутюняном А.Х. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном А. Х.и ООО «Южные транспортные линии» в лице генерального директора Панина М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
Предметом договора выступал автобус <данные изъяты>, 2010 гв., государственный регистрационный знак Н 722 ОН 76 принадлежащий Арутюняну А.Х. на праве собственности.
Согласно акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Х. передал, а ООО «Южные транспортные линии» в лице генерального директора Панина М.Ю., приняло указанное транспортное средство в полном комплекте в надлежащем состоянии и полностью удовлетворяющим условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, в г-к Анапа, водитель Плющик А.А., управляя технически исправным транспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты>», 2010 гв., гос. рег. знак №, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив многоквартирного дома №, со стороны Первомайской в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Мурадян К.Н. движущегося по своей полосе проезжей части <адрес> в <адрес> в противоположном направлении.
В результате произошедшего ДТП принадлежащее Арутюняну А.Х. транспортное средство автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.
Вина водителя Плющик А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана вступившим в законную силу приговором по уголовному делу № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края.
Согласно решения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мурадян К.Н. к Плющик А.А., ООО «Южные транспортные линии», Арутюняну А.Х. о возмещении материального ущерба и морального вреда причинённого преступлением, с ООО «Южные транспортные линии» в пользу Мурадяна К.Н. взыскан моральный вред в размере 300 000,00, так как, водитель Плющик А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с арендатором транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег. знак № – ООО «Южные транспортные линии» и выполнял поручения работодателя.
По факту повреждения транспортного средства, с целью установления стоимости работ восстановительного ремонта и приобретению необходимых для этого запчастей Арутюнян А.Х. обратился к ИП Макаренко В.Г. для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключения № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 2010 гв., гос. рег. Знак № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 386 500,00 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что пользование источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды ответчик ООО «Южные транспортные линии» (арендатор) несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля вследствие ДТП или ненадлежащей эксплуатации ответчик ООО «Южные транспортные линии» (арендатор) обязан возместить истцу Арутюняну А.Х. (арендодателю) причинённый ущерб.
Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Плющик А.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с арендатором транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «Южные транспортные линии» и выполнял поручения работодателя.
Вина водителя Плющик А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана вступившим в законную силу приговором по уголовному делу № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000,00 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000,00 рублей. Удовлетворяя заявленные Арутюняном А.Х. исковые требования, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 7 065,00 рублей в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, оплаченную от цены иска в сумме 386 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Арутюняна А,Х. к ООО «Южные транспортные линии» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Южные транспортные линии» (ИНН 2304042045, ОГРН 1042301877969) в пользу Арутюняна А,Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 386 500 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей 00 копеек, а всего взыскать 398 565 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
