Анапский городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Анапский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1281/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
(не вступило в законную силу)
12 августа 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Савостьяновой И.П.,
представителя истца Вруцкой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савостьяновой И.П. к Гюлбекян А.А. о взыскании суммы компенсации ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Савостьяновой И.П. обратилась в суд с иском к Гюлбекян А.А. о взыскании суммы компенсации ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «Тойота аурис» государственный регистрационный знак № регион. 25.06.2010 года в п.Макопсе на участке автодороги Джубга-Сочи 90 км + 700 м ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю истицы был причинен вред. Страховая компания ООО «Россгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ей страховую сумму в размере 120 000 рублей, однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 538 727,81 рублей и УТС - 57 790,0 рублей. В связи с тем, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке практически идентична восстановительной стоимости автомобиля, истица продала его за 100 000 рублей по договору купли-продажи от 09.11.2010 года. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и восстановительной стоимостью автомобиля в сумме 362 320 рублей, судебные расходы в сумме 25 332,42 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и восстановительной стоимостью автомобиля в сумме 339 780,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6824 рублей, оплату услуг оценщика 4500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 20 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы 1446,55 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 210,29 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме согласно уточненным требованиям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения истца и ее представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истице принадлежал на праве собственности автомобиль «Тойота аурис» 2007 года выпуска, регистрационный номер Щ №, что подтверждается паспортом транспортного средства №77 ТУ 307211.
25.06.2010 года в п.Макопсе на участке автодороги Джубга-Сочи 90 км + 700 м ответчик, управляя автомобилем ВАЗ - 21070 регистрационный номер № регион, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лайтейс» регистрационный номер № регион под управлением ППВ, после чего продолжил движение и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истицы, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.06.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010 года, рапортом КУСП №4026 от 25.06.2010 года.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстарх». Материалами дела подтверждено, что истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, в результате чего ей было выплачено 120 000 рублей, что подтверждается актом №0002855925-002 о страховом случае от 10.08.2010 года.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 07.07.2010 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», при осмотре поврежденного автомобиля истца и установлении повреждений, с выявленными повреждениями была ознакомлена страховая компания, при этом никаких возражений не поступило, что подтверждается печатью ООО «Россгострах» в акте осмотра.
В материалах дела имеется заключение независимого эксперта - оценщика ИП Осипова №265-10 от 14.08.2010 года, составленного по направлению ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 538 727,81 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля - 57 790 рублей.
Однако в связи с несогласием ответчика с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости повреждений и восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Согласно заключению судебной экспертизы №1722/07-2/13.4, 1723/07-2/19.3 от 11.07.2011 года, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 459 780,59 рублей.
В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При определении подлежащей в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 11.07.2011 года ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ в связи с тем, что составленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, нормам Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая тот факт, что фактический размер ущерба, причиненного ответчиком имуществу истицы, значительно превышает выплаченную истице страховую сумму, суд полагает, что иные убытки, причиненные имуществу истицы в связи с совершенным ответчиком ДТП, подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено в судебном заседании истица 09.11.2010 года продала поврежденный автомобиль «Тойота аурис» 2007 годы выпуска по договору купли-продажи ДВА за 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключением судебной экспертизы определена среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истицы в технически исправном состоянии, которая составляет 572 000 рублей, и остаточная стоимость автомобиля истицы, которая составляет 112 219,41 рублей.
Учитывая тот факт, что истица продала автомобиль «Тойота аурис» без осуществления ремонта последнего, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истицы, страховым возмещением и остаточной стоимостью автомобиля, то есть (572 000 - 112 219,41 - 120 000 = 339 780,59 рублей) 339 780,59 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр автомобиля в сумме 332,42 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика в суд в сумме 1114,13 рублей, транспортные расходы истицы, связанные с неоднократными ее явками в судебное заседание, которые откладывались по причине неявки в суд ответчика, в сумме 13 210,29 рублей, которые подтверждены соответствующими чеками и квитанциями; расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 9325,21 руб, которая была назначена судом по инициативе ответчика, однако на момент вынесения решения суда данная экспертиза оплачена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Савостьяновой И.П. к Гюлбекян А.А. о взыскании суммы компенсации ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Гюлбекян А.А. в пользу Савостьяновой И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, - 339 780 (триста тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 59 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы по оплате телеграммы для прибытия на осмотр транспортного средства в размере 332 (триста тридцать два) рубля 42 коп; почтовые расходы по отправке телеграмм и заказных писем для явки в суд в сумме 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 13 коп; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; транспортные расходы в сумме 13 210 (тринадцать тысяч двести десять) рублей 29 коп, а всего взыскать 416 261 (четыреста шестнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 43 коп.
Взыскать с Гюлбекян А.А. в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 9325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей 21 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи дней с момента вручения ответчику копии решения суда.
Председательствующий:
