дело №2-2715/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Решение не вступило в законную силу)
11 октября 2013 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Карпенко О.Н.,
при секретаре Атоян К.А.,
с участием истца Маркова А.В.,
представителя ответчика Филатовой Е.В. – Ткачева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. В. к Филатовой Е. В. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Филатовой Е.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указывает, что 21 января 1995 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. В период брака им была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на средства, полученные от продажи его однокомнатной квартиры в г.Анапа и от продажи дома его бабушки. ответчик к покупке квартиры никакого отношения не имела. В дальнейшем брак между ними был расторгнут. 26.02.2010 года он получил на свой электронный адрес письмо от Филатовой Е.В., в котором она предлагала оформить на ее имя право собственности на спорную квартиру, в счет ее и сына доли, а она в свою очередь откажется от алиментов, так как он свою долю этой квартиры отдает в счет алиментов. После этого письма, он оформил договор дарения своей квартиры на Филатову Е.В. Таким образом, между ними было достигнуто соглашение об уплате алиментов путем предоставления имущества. В июне 2013 года он получил решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области согласно которого суд решил взыскать с него в пользу Филатовой Е.В. алименты. Таким образом, в мае 2013 года, по мнению истца, Филатова Е.В. нарушила ранее достигнутое между ними исполненное соглашение. Полагает, что Филатова Е.В. заведомо обманула его, ввела в заблуждение, не выполнив встречное обязательство. Филатова Е.В. устно обещала, что в подаренной квартире будет проживать их ребенок и он сможет с ним видится, но на самом деле ребенок в квартире не проживает, в ней проживает отец Филатовой Е.В., с которым у истца сложились неприязненные отношения. В связи с чем, просит суд признать договор дарения квартиры от 5.07.2010 года недействительным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Филатовой Е.В. иск не признала, в возражение пояснила, что договор дарения квартиры заключен сторонами 05 июля 2010 года. Указанная сделка совершена сторонами добровольно, воля сторон при ее совершении была направлена на заключение именно этой сделки, в соответствии с которой Марков А.В. передал безвозмездно в собственность Филатовой Е.В. спорную квартиру <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, квартира передана по акту приема-передачи в собственность Филатовой Е.В., то есть сделка реально исполнена сторонами, а следовательно, стороны достигли тех правовых результатов, которые преследовали при ее совершении. Кроме того, на момент предъявления исковых требований Марковым А.В. пропущен установленный законом срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока Марковым А.В. не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Более того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.05.2013 года по гражданскому делу по иску Филатовой Е.В. к Маркову А.В. о взыскании алиментов, обстоятельство передачи квартиры в счет уплаты алиментов было предметом исследования, устанавливались правоотношения сторон, связанные с этим. Суд не принял во внимание доводы Маркова А.В. и взыскал алименты на содержание сына. Указанное решение Марков А.В. не оспорил. Письменное соглашение об уплате алиментов путем передачи квартиры не заключалось и вообще какое-либо соглашение об уплате алиментов не заключалось, в то время как законом предусмотрена такая возможность. Просила в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, дав оценку показаниям свидетеля, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.
5 июля 2010 года между Марковым А.В. и Филатовой Е.В. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель Марков А.В. безвозмездно передал в собственность Филатовой Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По передаточному акту данную квартиру Филатова Е.В. приняла в дар. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.07.2010 года.
В судебном заседании установлено, что договор дарения квартиры, заключенный между дарителем и одаряемым, содержит все необходимые условия для подобной сделки.
В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу ст.ст. 168-179 ГК РФ недействительными сделки считаются, если сделка не соответствует требованиям закона, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, под влиянием заблуждения, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Довод истца о том, что, подписывая договор дарения квартиры, он полагал, что передает ответчице квартиру в собственность в счет достигнутого соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего сына путем предоставления имущества, суд находит состоятельными, поскольку данный факт подтверждается письмом электронной почты, не оспоренным ответчиком, решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области и свидетельскими показаниями П.В.В.
Так, свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что весной 2010 года в его присутствии состоялся телефонный разговор Маркова А.В. и Филатовой Е.В., посредством громкой связи. Таким образом, он слышал содержание разговора, о том что Филатова Е.В. отказывается от алиментных обязательств в отношении Маркова А.В. при условии, что тот подарит ей свою квартиру <адрес> их совместному сыну.
Согласно положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец под влиянием заблуждения распорядился спорным имуществом, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркова А. В. к Филатовой Е. В. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от 5.07.2010 года, заключенный между Марковым А. В. и Филатовой Е. В. расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> полученное Филатовой Е. В. – Маркову А. В..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно погашения записи о регистрации права собственности за Филатовой Е. В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней.
Председательствующий:
