Дело №2-2812/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
08 октября 2014 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Калианиди К.К.
с участием: представителя ИФНС РФ по г-к Анапа Грицай С.И., действующей на основании доверенности от 30 июля 2014 г.
представителя ответчика Железняк Н.Н. – Одинцова А.В., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г-к Анапа Краснодарского края к Железняк Н.Н. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Начальник ИФНС России по г-к Анапа обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Железняк Н.Н. сумму задолженности по налогам, штрафам, пеням в размере 13 256 264,99 рублей.
В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г-к Анапа исковые требования поддержала и показала, что в период с 10.12.2008 по 10.04.2009 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее-Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Горкомхоз» (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен Акт от 15.05.2009 №42Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Решение от 21.07.2009 №42Д о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным Решением Обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 3 757 657,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 5 574 241,00 руб., земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере 13 047,00 руб., транспортного налога с организаций в размере 75,00 руб.
Кроме того, данным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 1 952 304,80 руб.
Также на неуплаченные суммы налогов указанным Решением начислены пени в сумме всего 1 958 940,19 руб.
Налоговым органом в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Горкомхоз» в лице директора Железняк Н.Н. на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Следственным органом установлено, что суммы налогов, штрафов и пени, начисленные в ходе проверки за 2007 год, до настоящего времени не оплачены и что в действиях директора ООО «Горкомхоз» Железняк Н.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 №15726/2010 по делу №А32-44414/2009 признано правомерным доначисление Инспекцией налогов ООО «Горкомхоз».
Железняк Н.Н. в своем заявлении, поступившем в следственные органы, выразил согласие с вынесением в отношении него решением об отказе в возбуждении уголовного дела (по не реабилитирующим основаниям) в связи с истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, а правовые последствия ему разъяснены и понятны.
Таким образом, руководитель ООО «Горкомхоз» Железняк Н.Н. признал факт совершения налогового правонарушения.
Представитель ответчика Железняк Н.Н. - Одинцова А.В. иск не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а иск ИФНС РФ по г-к Анапа отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п.1 ст. 287 НК РФ последней датой уплаты налога на прибыль за 2007 год является 28 марта 2008 года и с указанного срока начинает исчисляться срок исковой давности.
Согласно ст.113 Налогового кодекса РФ - Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.
Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 настоящего Кодекса. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.
Налоговый орган ссылается на то, что право на подачу иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением возникло в силу требований ч.1 ст. 44 УПК РФ. В соответствии с указанной статьей УПК гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Доказательств того, что следственный орган принимал решение о признании ИФНС по г.к. Анапа гражданским истцом в рамках проверки сообщения о преступлении суду не предоставлено.
Таким образом, утверждения представителя истца о том, что налоговый орган был вправе обратиться в суд только после получения отказа в возбуждении уголовного дела и в связи с чем срок исковой давности не пропущен, противоречит требованиям статьи 113 Налогового Кодекса.
С учетом изложенного, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Налоговый орган ссылается также и на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 Данный пункт дает разъяснения по применению норм уголовно-процессуального законодательства в части рассмотрения гражданских исков при вынесении приговоров суда по уголовным делам и следовательно не может служить разъяснением при рассмотрении дел в порядке гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того сам текст Постановления Верховного суда содержит ссылку на пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ. Подпункт 16 п. 1 ст. 31 НК РФ был исключен из Налогового кодекса еще в 2006 году в связи с принятием новой редакции ст. 31 НК РФ. Эти изменения были внесены п. 16 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Изложенные обстоятельства в совокупности приводят суд к необходимости отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
В удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы по г-к Анапа Краснодарского края к Железняк Н.Н. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
