2 – 1979 \ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
08 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием Бельчиковой Е.А., ее представителя, Шадрина А.Н., представителя Федориди А.Д., представителя управления по делам семьи детей администрации муниципального образования город- курорт Анапа Павлова В.А., помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчиковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Ф.В. к Шадрину А. Н., Федориди А. Д. о признании недействительными договора дарения, договора купли- продажи, и применении последствий недействительности сделок, по иску Федориди А. Д. к Шадрину А. Н., Бельчиковой Е. А., Бельчикову В. В., Бельчиковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ф.В. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Бельчиковой Е. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Ф.В. обратилась в суд иском к Шадрину А. Н., Федориди А. Д. о признании недействительными договора дарения, договора купли- продажи, и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2011 года ей принадлежал жилой дом, общей площадью 102,3 кв.м. лит.А и 1\2 доля земельного участка по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул. Кавказская, <адрес>
В 2013 году у нее возникли финансовые трудности, ей необходимо было погасить обязательства по кредитам в ОАО «Сбербанк Россия», АБ «Первомайский» ЗАО, ВТБ 24 в сумме 4 500 000 рублей. Опасаясь, что банки обратят взыскание на ее имущество, указанный жилой дом она решила по договору дарения, передать своей дочери Р.А.Д., для чего обратилось в агенство недвижимости, где рассказала о своих проблемах. Ей посоветовали обратиться в агенство, где руководителем является Ч.А.С., там она познакомилась с Шадриным А.Н., который обещал оказать ей помощь.
Через несколько дней Шадрин А.Н. сообщил ей, что она должна переоформить дом и земельный участок на него по договору дарения. Договор дарения необходимо заключить в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности и необходимо согласие всех собственников на его отчуждение.
Впоследствии Шадрин А.Н. должен был оформить ипотечный кредит на данное домовладение.
Она согласилась с данными условиями, Шадрин А.Н, заверял ее, что данные действия необходимо произвести только для получения им кредита, так как ей кредит не оформить виду того, что у нее очень плохая кредитная история.
Шадрин А.Н. обещал, что не будет претендовать на ее дом и когда возьмет кредит, для того, чтобы она расплатилась с долгами, все имущество (дом и земельный участок) переоформит на нее. Также, ответчик предупредил ее, что она должна будет оплачивать кредит, оформленный на него и все иные расходы по оплате налогов по договору дарения.
31.01.2014 между ней и ответчиком Шадриным А.Н. был заключен оспариваемый договор дарения жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул. Кавказская, <адрес> который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Истец указывает, что Шадрин А.Н. никогда не был в ее доме, фактически в дар домовладение не получал, во владение не вступал, данная сделка не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
В настоящий момент она, ее супруг Бельчиков В. В. и ее несовершеннолетний сын Б.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают и зарегистрированы в спорном домовладении, именно она несет все расходы по содержанию спорного имущества.
Заключая оспариваемый договор, ни она, ни ответчик не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается тем, что до совершения договора дарения, была достигнута договоренность о том, что указанный дом отчуждаться не будет, сделка совершается только с целью сохранения домовладения, и в дальнейшем получения ипотеки на имя ответчика, где залоговым имуществом будет ее домовладение, а также она должна оплатить ответчику его услуги в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, оспариваемая сделка дарения для нее является кабальной, так как ни у нее, ни у ее семьи, нет другого жилья, кроме спорного дома. В настоящий момент ее обязательства перед банками не исполнены, так как Шадрин А.Н. ввел ее в заблуждение и до настоящего времени не исполнил принятых на себя обязательств, в следствие, чего я осталась без имущества, без денег и с неисполненными обязательствами перед банками.
Также оспариваемым договором были нарушены права и охраняемые интересы ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку в результате заключенного договора последний лишен жилья, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
В феврале 2014 года Шадрин А.Н. сообщил, что для оформления ипотеки нужен первоначальный взнос, в связи, с чем необходимо у кого-нибудь занять 2 000 000 рублей. Также, он сообщил, что у него есть человек, который займет указанную сумму под 120% годовых, но с ним необходимо заключить договор купли-продажи спорного имущества (дома и земельного участка).
22.02.2014 между Шадриным А.Н. и ранее неизвестным ей Феодориди А.Д. был заключен договор купли-продажи спорного имущества.
07.03.2014 указанный договор прошел государственную регистрацию.
В настоящий момент неизвестный ей человек по имени Юрий требует, чтобы я оплатила проценты по договору займа, которого не заключала, а также основной долг 2 000 000 рублей, в случае не оплаты, он продаст ее дом.
Истец указывает, что в оспариваемом договоре купли-продажи спорного жилого дома не указан несовершеннолетний ребенок Б.Ф.В., как лицо, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 22.02.2014 не соответствует требованиям закона, а именно ст. 558 ГК РФ и является ничтожной сделкой. Кроме того, сделка должна быть признана недействительной по тем основаниям, что при продаже квартиры были нарушены положения закона, что привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего.
Истец полагает, что поскольку сделка (договор дарения заключенный между ней и Шадриным А.Н. от 31.01.2014 является недействительной, то и договор купли-продажи заключенный между Шадриным А.Н. и Федориди А.Д. является недействительным в силу положений гражданского законодательства.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, приведя те же доводы.
В судебном заседании Шадрин А.Н. требования не признал, сославшись на то, что познакомился с Бельчиковой Е.А., и та предложила ему принять от нее, в дар спорный дом и земельный участок, на ее предложение он согласился, и была оформлена сделка. Впоследствии он и Бельчикова Е.А. заключили договор аренды, в связи с чем она и проживала в его доме, который подарила и пользовалась им.
Поскольку ему необходимы были денежные средства, он решил продать дом и совершил договор купли-продажи с Федориди А.Д. Федориди А.Д. приезжал, осматривал дом и Бельчикова Е.А. знала, что дом им продается.
Представитель Федориди А.Д. требования не признал, предъявил встречные требования Шадрину А. Н., Бельчиковой Е.А., Бельчикову В. В., Бельчиковой Е. А., действующей в интересах Б.Ф.В. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что приобрел спорный дом и земельный участок по возмездной сделки, а поэтому является добросовестным приобретателем. О том, что дом им покупается, Бельчикова Е.А. знала и дала ему расписку о том, что после приобретения дома она выселиться из него, однако этого до настоящего времени не сделала. Связи с чем им и заявлены настоящие требования.
Представитель управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город- курорт Анапа полагал, что спор необходимо решить с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании Шадрин А.Н. требования Федориди А.Д. признал.
Бельчикова Е.А. встречные требования не признала, приведя те же доводы, что и в обоснование своих требований.
Бельчиков В.В. как следует из объяснений его супруги Бельчиковой Е.А., извещен о дне слушания дела, в судебное заседание явиться не желает. Суд полагает, что его неявка вызвана неуважительными причинами, поэтому находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город- курорт Анапа полагал, что спор необходимо решить с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит требования Бельчиковой Е.А. подлежащими частичном удовлетворению, а встречные требования Федориди А.Д. подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от 11 июля 2011 года принадлежал жилой дом, и 1\2 доля земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Кавказская, <адрес>
Материалами дела также установлено, что истец имела кредитные обязательства перед различными банками в сумме 4 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 31.01.2014 между истцом и Шадриным А.Н. был заключен оспариваемый договор дарения жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Кавказская, <адрес>, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Суд полагает, что указанная сделка является недействительной.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее ш имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка. либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ содержит понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Пунктом 3.3 оспариваемого договора дарения от 31.01.2014 предусмотрено, что фактическая передача жилого дома и земельного участка и вступление одаряемого во владение и пользование состоялось до подписания договора.
Однако, как видно из объяснений сторон, ответчик Шадрин А.Н. никогда в спорном доме не проживал, фактически в дар домовладение не получал, во владение не вступал.
Исходя из фактических обстоятельств, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Материалами дела установлено, и указанное обстоятельство не отрицается и Шадриным А.Н., что истец, ее супруг их несовершеннолетний ребенок проживают и зарегистрированы в спорном домовладении, несут все расходы по содержанию спорного имущества.
Суд полагает, что Бельчикова Е.А. представила доказательства, что заключая оспариваемый договор, ни она, ни ответчик не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанное подтверждается тем, что до совершения договора дарения, была достигнута договоренность о том, что указанный дом отчуждаться не будет, сделка совершается только с целью сохранения домовладения и в дальнейшем получения ипотеки на имя ответчика, где залоговым имуществом будет домовладение, также истец должна оплатить ответчику его услуги в сумме 100 000 рублей.
Тот факт, что Бельчикова Е.А. подарила единственное принадлежащее ей и ее семье жилье Шадрину А.Н. совершенно постороннему для нее человеку, а затем еще и заключила с ним договор аренды указанного жилого помещения, безусловно, свидетельствует о мнимости указанной сделки, совершенной лишь для вида с целью последующего получения кредита, преследуя цель погашения имеющихся у нее обязательств перед банками.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сделка является недействительная.
Из материалов дела следует, что 22.02.2014 между Шадриным А.Н. и Федориди А.Д. был заключен договор купли-продажи спорного имущества. По указанной сделке спорное имущество было продано за 2 000 000 руб., указанные денежные средства были получены Шадриным А.Н., что им и не отрицается. Суд полагает, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. подлежат взысканию в пользу Бельчиковой Е.А. с Ш.А.В., поскольку суд не находит оснований для признания договора купли-продажи заключенного между Шадриным А.Н. и Федориди А.Д. недействительной сделкой, о чем будет сказано ниже.
Обосновывая свои требования, Бельчикова Е.А. сослалась на то, что поскольку договор дарения является недействительной сделкой, то и все последующие сделки с данным имуществом также недействительным. Кроме того, истец полагает, что при совершении указанной сделки были нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, что само по себе также влечет недействительность сделки.
Однако приведенные истцом основания не порождают в данном случае недействительности оспариваемого договора дарения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения Федориди А.Д. спорного домовладения никаких правопритязаний со стороны Бельчиковой Е.А. не было, наоборот, она написала Федориди А.Д. обязательство, что знает о предстоящей продаже дома, и обязуется выселиться из дома после его продажи.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что Федориди А.Д, приобрел спорное имущество непосредственно у Шадрина А.Н., следовательно, между Бельчиковой Е.А. и Федориди А.Д. отсутствуют какие-либо договорные отношения, относительно спорного имущества.
Приведенное с бесспорностью свидетельствует о том, что Бельчиковой Е.А. был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.
Обосновывая свои требования Бельчикова Е.А. сослалась на постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010г. № 13-П "по делу о проверке Конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч.В.В.» и указывает, что на момент совершения договора купли-продажи необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, так как в отчуждаемом жилом доме проживал её несовершеннолетний сын.
Однако такой довод не основан на законе.
В приведенном Постановлении Конституционный Суд РФ проверил конституционность положений п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Указанная норма касается отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, находящиеся под опекой или попечительством, а также оставшиеся без родительского попечения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.
Так, согласно, вышеуказанного постановления, необходимо при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, находящиеся под опекой или попечительством, а также оставшиеся без родительского попечения получить согласие органов опеки и попечительства. В данном случае закон не относит сына Дарителя Б.Ф.В. к лицам, находящихся, под опекой или попечительством, а также оставшегося без родительского попечения.
К числу лиц, оставшихся без родительского попечения, относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав или ограничены в них, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, а также в других случаях отсутствия родительского попечения (п. 1 ст. 121 Семейного кодекса РФ, далее - СК РФ). Документы о родительском попечении готовятся органами опеки и попечительства. Таких документов, на момент отчуждения жилого помещения не имелось и не имеется.
Выявление, учет и устройство детей, оставшихся без попечения, осуществляются на основании ст. 122 СК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.04.2002 N 217 "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием". Данным Постановлением утверждены Правила ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, согласно п. 3 которых орган опеки и попечительства в трехдневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий его жизни и при необходимости зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей.
С этого момента орган опеки и попечительства обязан защищать права и интересы такого ребенка. В частности, указанный орган должен направить в Росреестр сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда данному органу стало известно об отсутствии данного попечения (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Полученные сведения вносятся в ЕГРП в графу "Особые отметки регистратора". Это препятствует отчуждению жилого помещения без предварительного согласия органа опеки и попечительства, а также исключает добросовестность приобретения такого помещения в случае неполучения указанного согласия (п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, см. также Постановление президиума Московского областного суда от 17.06.2009 N 185 по делу N 44г-100).
Как отмечено в п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей (см., например, Решение Верховного Суда РФ от 15.12.2008 N ГКПИ08-2069, Определение Московского областного суда от 31.01.2008 по делу N 33-1129).
Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-0 и от 5 октября 2000 г. N 199-0) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Вывод: Таким образом, учитывая вышеизложенное, Федориди А.Д. являюсь добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, так как право собственности на указанное жилое домовладение и 1\2 долю земельного участка перешло ко нему на основании договора купли-продажи от 22.02.2014г.,
Бельчикова Е.А. в своем иске и документах прилагаемых к иску не представил доказательств, опровергающих добросовестность Федориди А.Д. при приобретении имущества, так как он отнесся к этой сделке осмотрительно, добросовестно предупредив лиц проживающих в доме, что приобретает его и им необходимо будет выселиться из дома, о чем они ему написали собственноручно обязательство.
Истец Бельчикова Е.А. не представила суду доказательств того, что при совершении сделки Федориди А.Д. должен был усомниться в праве продавца Шадрина А.Н. на отчуждение этого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 712 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, но месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела видно, что у Бельчиковой Е.А., Бельчикова В.В., Б.Ф.В. прекратилось право пользования спорным жилым домом в связи с его отчуждением, следовательно, они подлежат выселению из него.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое требования Бельчиковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Ф.В. к Шадрину А. Н., Федориди А. Д. о признании недействительными договора дарения, договора купли- продажи, и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого дома лит.А, площадью 102,3 кв.м. кадастровый номер № и 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул. Кавказская, <адрес> заключенный между Бельчиковой Е. А. и Шадриным А. Н. и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Шадрина А. Н. в пользу Бельчиковой Е. А. 2 000 000 руб., в остальной части требований отказать.
Исковые требования Феодориди А. Д. к Шадрину А. Н., Бельчиковой Е. А., Бельчикову В. В., Бельчиковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Ф.В. о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым домом, литер «А», кадастровый номер №, расположенным по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, с. Витязево, ул. Кавказская, <адрес> Бельчиковой Е. А., Бельчикова В. В., Б.Ф.В. и выселить их из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа снять с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, Анапа, с. Витязево, ул. Кавказская, дом <адрес> Бельчикову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бельчикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определение судьи Анапского городского суда от 03 июня 2014 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома литер А, общей площадью 102, 3 кв. м. и 1\2 доли земельного участка расположенных по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, с. Витязево, ул. Кавказская, <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий:
