к делу №
УИД: 23RS0№-07
РЕШЕНИЕ
по жалобе об административном правонарушении
06 сентября 2022 года г. ФИО1
Анапский городской судв составе:
председательствующего С.В. Кашкарова,
при секретаре ФИО3,
с участием защитника ООО «ФИО1» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда впо доверенности - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Государственной инспекции труда в№-ОБ/06/210/03 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в№-ОБ/06/210/03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Основанием для принятия указанного постановления явились нарушения обществом трудового законодательства РФ, в частности ООО «ФИО1» в период с ноября 2021 года по январь 2022 года не выплачивало ФИО2 заработную плату в размере и сроки, установленные ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ. В том числе, в нарушение ст. 133.1 Трудового кодекса РФ регионального соглашения о минимальной заработной плате вна 2022-2024 годы от ДД.ММ.ГГГГ: размер заработной платы ООО «ФИО1» специалисту ФИО5 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен 14 000 рублей, что является ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (14 584,50 рубля).
На основании изложенного Государственным инспектором труда всделан вывод о наличии в действиях ООО «ФИО1» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
ООО «ФИО1» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора труда в№-ОБ/06/210/03 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. С данным постановлением общество не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Совместно с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на её подачу.
В судебном заседании защитник ООО «ФИО1» ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснила, что с ФИО2 имелись исключительно гражданско-правовые отношения по проведению тренинговых (практических) занятий, на основании которых ФИО2 предоставлялся доступ к программному обеспечению ООО «ФИО1».
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда вФИО4 жалобу не признал, просил постановление Государственной инспекции труда в№-ОБ/06/210/03 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» уже обращалось с жалобой на данное постановление Государственной инспекции труда в№-ОБ/06/210/03 от ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба была возвращена обществу. Настоящая жалоба была направлена обществом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, между тем суд полагает возможным восстановить ООО «ФИО1» пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как принимает во внимание, что ранее общество, действуя добросовестно и осмотрительно, пыталось оспаривать постановление Государственной инспекции труда в№-ОБ/06/210/03 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено на доработку.
В силу требований пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении документарной внеплановой проверки Государственной инспекцией труда вбыла проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ФИО1» по обращению ФИО2 по вопросу не оформления трудовых отношений и не выплаты заработной платы за период с ноября 2021 года по январь 2022 года.
В ходе проверки было установлено, что ООО «ФИО1» заключило с ФИО2 «Соглашение о взаимодействии» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществлялись услуги по проведению трененговых и практических занятий с ФИО2 в качестве специалиста по недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» заключило с ФИО2, как со специалистом по недвижимости «Обязательства о неразглашении коммерческой тайны», из которых усматривается, что ФИО2 «В качестве специалиста по недвижимости в период трудовых (служебных) отношений с организацией (ее правопреемником) и в течение 5 лет после их окончания обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну которые ей будут доверены или станут известны по работе (службе)».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» заключило с ФИО2 «Согласие на обработку персональных данных» в части заключения и регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, а также при начислении заработной платы.
При прохождении практики и проведения первой сделки купли-продажи ФИО2 грубо нарушила п. 4.5 внутреннего регламента по работе с покупателями и стандарты компании по взаимодействию между риэлторами и клиентами от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пояснениях Генерального директора ООО «ФИО1» ФИО1 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО2 во время прохождения практики фактически была допущена с ведома Генерального директора ООО «ФИО1» ФИО1 С.М. к проведению первой сделки купли-продажи в качестве риэлтора и получила денежное вознаграждение за проведенную сделку.
Согласно Трудового кодекса РФ необходимость заключения трудового договора с практикантом зависит от того, возникают ли фактически трудовые отношения между организацией и практикантом, либо практикант при прохождении практики только обучается.
Если при прохождении практики практиканту с его согласия поручается выполнение трудовой функции (выполнение работы по какой-либо должности, профессии, специальности; конкретный вид поручаемой работы), то такие отношения в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ должны быть квалифицированы как трудовые и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: путем заключения трудового договора (ст. 56, ст. 57, ст. 67 Трудового кодекса РФ), издания приказа о приеме на работу (ст. 68 Трудового кодекса РФ), внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу (ст. 66 Трудового кодекса РФ). Если трудовой договор не будет оформлен письменно, то он все равно будет считаться заключенным, если работник-практикант приступит к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Суд считает необходимым отметить, что защитник ООО «ФИО1» ФИО6, в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ФИО2 была допущена к работе на программном обеспечении ООО «ФИО1», данное обстоятельство подтверждает факт допуска ФИО2 к выполнению работы лично.
Доводы защиты о наличии между сторонами гражданско-правового договора, суд оценивает критически. В данном случае суд считает необходимым отметить, что трудовой договор имеет ряд принципиальных отличий от гражданско-правового договора: сторонами трудового договора являются работник и работодатель (работник выполняет работу лично), в то время как сторонами гражданско-правового договора - заказчик и исполнитель (договор может содержать условие, позволяющее исполнителю передавать часть работы третьему лицу, результат выполнения фиксируется двусторонним актом; оформление на должность не предусматривается).
В ходе судебного разбирательства обществом не представлено ни Договора заключенного между ООО «ФИО1» и ФИО2 в котором стороны фигурируют как заказчик и исполнитель, ни двусторонних актов выполненных работ.
С учетом изложенного, суд считает возможным квалифицировать отношения, возникшие между ООО «ФИО1» и ФИО2, в период с ноября 2021 года по январь 2022 года как трудовые.
Из материалов дела следует, что в нарушении ст.ст. 22, ст. 136 Трудового кодекса РФ ООО «ФИО1» не выплачивало в полном размере причитающуюся ФИО2 в период с ноября 2021 года по январь 2022 года заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Работодатель в силу ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ обязан в установленные сроки выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату
В нарушение ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении ФИО7 к работе работодатель не оформил с ФИО2 трудовой договор в письменной форме в течении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Трудовым кодексом РФ установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом необходимо иметь в виду, что административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).
На основании вышеизложенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда всделан обоснованный вывод о нарушении ООО «ФИО1» трудового законодательства в части невыплаты ФИО2 заработной платы за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, а также не заключении трудового договора с ФИО2
Из материалов дела следует, что постановление Государственной инспекции труда в№-ОБ/06/210/03 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ФИО1» приняты и/или принимались все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства РФ.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, несоблюдение требований Трудового законодательства РФ по оформлению трудовых отношений с работником ФИО2 и невыплаты ей заработной платы, ООО «ФИО1» подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор труда Государственной инспекции труда впришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.
При таких обстоятельствах суд, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, полагает возможным в удовлетворении жалобы ООО «ФИО1» отказать, что также обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ООО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Государственной инспекции труда в№-ОБ/06/210/03 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить. Восстановить ООО «ФИО1» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Постановление Государственной инспекции труда в№-ОБ/06/210/03 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий – подпись.
