Дело №2-458/2022
УИД 23RS0003-01-2021-008235-57
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Айвазян В.К.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» между истцом и АО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 222 165 рублей под 15,093% годовых на приобретение автомобиля. При оформлении займа сотрудники автосалона сообщили истцу, что приобретение сертификата ООО «Теледоктор 24» необходимо для предоставления автокредита и без него сделка не может быть проведена, однако в самом кредитном договоре не содержится положений о необходимости оформления Сертификата, в связи с чем ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками автосалона.
При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Теледоктор» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истцу был передан сертификат № по программе «Глобал – 3 года» на три года, стоимостью 65 000 рублей в год. Истцом была в полном объеме оплачена стоимость вышеуказанных услуг, однако фактически оказаны данные услуги ей не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Теледоктор 24» стоимость не оказанных услуг в размере 190 369 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 102 684 рублей 93 коп.
Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Соло».
В последующем истцом неоднократно были уточнены исковые требования, из последней редакции уточненного искового заявления следует, что она просит суд взыскать с ответчиком в свою пользу стоимость не оказанных услуг в размере 190 369 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 436 784 рубля 04 коп., а также неустойку в размере 668 198 рублей 21 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» - ФИО2, действующий на основании доверенности, и представитель ответчика ООО «Соло» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие ответчиков, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 222 165 рублей под 15,093% годовых на приобретение автомобиля.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора между ФИО1 посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истцу был передан сертификат № по программе «Глобал – 3 года» на три года, стоимостью 65 000 рублей в год, общая стоимость услуги составила 195 000 рублей.
Судом принимается во внимание, что вышеуказанная сумма в размере 195 000 рублей была уплачена за счет средств Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и АО «РОСБАНК», что подтверждается информацией о погашениях по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Выданный истцу сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию жизни и здоровью со стороны ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».
В поданном исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанная услуга была незаконно навязана ей сотрудниками автосалона, кроме того, по мнению истца она имеет право на возврат вышеуказанной суммы, так как фактически ей не были оказаны вышеуказанные услуги по сертификату №.
Однако суд критически относится к доводам истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по условиям которого ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Судом принимается во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (сертификат №) путем акцепта ФИО1 публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте https:ultra24auto.ru/.
Согласно пункту 2.1 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.
Суд исходит из того что истец ФИО1 приняла положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Наличие сертификата во владении и пользовании клиента подтверждает факт его осведомленности с условиями оказания услуг.
Таким образом принятие в собственность сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты клиентом и заключение абонентского договора между потребителем и ООО «Соло», а также офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.3 Правил клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.2 Правил абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предполагаемый период.
В абз. 4 п. 1 Правил закреплено, что, акцептуя правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.
Судом принимается во внимание, что истец ФИО1 внесла платеж за предоставленное ей право требовать исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.
Таким образом, если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.
Сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, в связи с чем правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 горда №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Учитывая правовую природу абонентского договора, заключающегося в том, что абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя, а также то, что несовершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, принимая во внимание согласованное сторонами условие о том, что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, суд считает, что в данном случае ФИО1 необоснованно заявленные требования, указанные в исковом заявлении.
При этом суд исходит из того, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.
Истец ФИО1, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Более того истцом не представлено доказательств того, что заключение абонентского договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ФИО1 была лишена возможности вести переговоры об условиях договора, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразила свое волеизъявление на заключение вышеуказанного договора, при этом доказательств навязанности услуги страхования не представлено, кроме того ФИО1 как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией об услуге, добровольно приняла условия страхования, дав банку распоряжение на перечисление страховой премии по договору страхования.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, являются необоснованными и несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчиков ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о защите прав потребителей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья : В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 года
