Дело №2-8/2015;
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 марта 2015 года г.п. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего – федерального судьи Горбуновой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Радионовой Д.А.,
с участием: истца Харченко И.Б.,
представителя ответчика Клименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко И.Б. к государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Харченко И.Б. обратился в суд с требованиями указанными во вводной части решения, ссылаясь на то, что пунктом 2 приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года с той же даты он был отстранён от полётов. Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 22 мая 2014 года указанное отстранение от полётов признано незаконным и апелляционным определением Суда Чукотского автономного округа от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи, с чем оно вступило в законную силу. Считает, что незаконные действия работодателя, в части отстранения его от полётов (фактически от работы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привели к тому, что не начислялась оплата, связанная с исполнением трудовой функции и заработная плата за указанный период была значительно ниже среднего заработка. Указанное предоставляет ему право на взыскание недоплаченной заработной платы в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, в связи с понесёнными нравственными страданиями, из-за отсутствия возможности работать.
Просит суд обязать государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» произвести ему доплату до среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период незаконного отстранения от полётов и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец – Харченко И.Б. в судебном заседании исковые требования со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации дополнил и просит взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за задержку недоплаченной заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Ответчик – государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее – ГП ЧАО «ЧукотАВИА») в письменных возражениях на иск от 10 марта 2015 года (л.д.51-52) исковые требования Харченко И.Б. не признало, на основании пункта 5.2 Коллективного договора предприятия, предусматривающего, что потеря заработной платы, связанная с отстранением, компенсируется до уровня средней заработной платы при отсутствии вины члена экипажа. Приказом ГП ЧАО «ЧукотАВИА» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена инспекционная проверка по строгому выполнению технологии работы экипажами воздушного судна (далее – ВС) при подготовке к вылету в срок с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обнаружено ряд нарушений, допущенных бортмехаником самолётов АН 24, 26 Харченко И.Б.. Согласно акту служебной проверки по фактам нарушения требований правил подготовки ВС к полётам, утверждённого исполняющим обязанности генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» К.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что Харченко И.Б. нарушил технологию подготовки самолёта к полёту. Поскольку в действиях отстранённого от полётов Харченко И.Б. комиссией установлена вина, поэтому исковые требования последнего удовлетворению не подлежат в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика Клименко Е.А., действующая на основании доверенности от 17 октября 2014 года (л.д.40) обстоятельства, изложенные в возражениях поддержала в полном объёме, дополнительно, пояснив, что действительно Харченко И.Б. приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ отстранён от полётов, который впоследствии судебным решением признан незаконным, в связи с чем предприятием был отменён. Однако в состав приказа об отстранении, в его основание, вошли акты, по которым внутренняя комиссия предприятия, проведя инспекционную проверку, признала, что Харченко И.Б. допустил нарушения в предполётной подготовке. Поскольку сам акт истцом не обжаловался, то установленная комиссией вина Харченко И.Б. предполагает не применение положений пункта 5.2 Коллективного договора. Одновременно указывает, что составленный истцом расчёт неверен, в связи, с чем представлен расчёт предприятия, с которым истец в судебном заседании согласился. Считает, поскольку дополнительное требование истца о взыскании денежных сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации производно от первоначального, то и его удовлетворение не возможно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ею в судебном заседании полностью.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации признаются, гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статьёй 22 ТК РФ установлена также обязанность работодателя, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Судом из копий срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 63-66), приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №186/л (л.д.62), дополнения к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.27, 67) установлено, что Харченко И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять трудовую деятельность в ФГУП «ЧукотАВИА» и продолжает работать в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в должности бортмеханика Ан-24, 26, звена Ан-24, 26, авиационной эскадрильи.
При этом в судебном заседании сторонами не оспорено, что Харченко И.Б., работая в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в должности бортмеханика Ан-24, 26, относится к работникам, производственная деятельность, которых связана с авиационным транспортом.
Пунктом 2 приказа и.о. генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Т.Т.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях и недостатках, выявленных работой комиссии по предполётной подготовке ВС и технологии работы экипажей» Харченко И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ отстранён от полётов до окончания проверки (л.д.13).
Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 22 мая 2014 года иск Магаданского транспортного прокурора о признании незаконным приказа и.о. генерального директора Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» Т.Т.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях и недостатках, выявленных работой комиссии по предполётной подготовке ВС и технологии работы экипажей» в части включения пункта второго об отстранении бортмеханика самолётов Ан-24, Ан-26 Б-100 Харченко И.Б. от полётов до окончания проверки удовлетворён, и названный пункт признан незаконным (л.д.14-21).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 22 мая 2014 года оставлено без изменения и оно (решение) в силу статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступило в законную силу (л.д.22-24).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом командира Авиационной эскадрильи ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Х.О.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске лётного состава к полётам в ОЗП 2014-2015 годы» в дополнение к приказу заместителя генерального директора по ОДР № от ДД.ММ.ГГГГ бортовой механик самолётов Ан-24, 26 Харченко И.Б. допущен к полётам (л.д.42).
Приказом генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Т.Т.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях и недостатках, выявленных работой комиссии по предполётной подготовке ВС и технологии работы экипажей» пункт два «Об отстранении бортмеханика самолётов Ан-24, Ан-26 Б-100 Харченко И.Б. от полётов до окончания проверки» исключён (л.д.41).
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что Харченко И.Б. пунктом 2 приказа и.о. генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Т.Т.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях и недостатках, выявленных работой комиссии по предполётной подготовке ВС и технологии работы экипажей» с ДД.ММ.ГГГГ отстранён от полётов до окончания проверки незаконно. Период незаконного отстранения от полётов составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчётных листов о выплате Харченко И.Б. предприятием заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец:
- в декабре 2013 года отработал <данные изъяты> дня. Из них оплачено как доплата за налёт лётчикам <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часов как оплата за работу в ночные часы (л.д.87);
- в январе-марте 2014 года рабочих дней не зафиксировано, в связи с нахождением Харченко И.Б. в очередном отпуске. Произведено начисление премии в сумме <данные изъяты> рубля, оплаты больничного листа, перерасчёта больничного листа и перерасчёта заработной платы за декабрь 2013 года (л.д.88-90);
- в апреле-сентябре 2014 года заработная плата начислялась без учёта доплат связанных с исполнением Харченко И.Б. его основных трудовых функций как бортового механика и члена лётного экипажа воздушного судна, а именно доплат за налёт и иных с ними связанных выплат (л.д.91-95).
Установленное судом, что начисление и выплата ГП ЧАО «ЧукотАВИА» истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без доплат связанных с исполнением Харченко И.Б. его основных трудовых функций как бортового механика и члена лётного экипажа воздушного судна, представителем ответчика подтверждёно.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истцу начислялась таким образом, как установлено судом из расчётных листков, на основании того, что согласно акту служебной проверки по фактам нарушения требований правил подготовки ВС к полётам от ДД.ММ.ГГГГ комиссия предприятия признала Харченко И.Б. виновным, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 5.2 Коллективного договора предприятия компенсация до уровня средней заработной платы Харченко И.Б. производиться не должна, а также о том, что отстранение от работы Харченко И.Б. применено к последнему, как вынужденная мера предотвращения в дальнейшем подобных нарушений, суд признаёт незаконными, исходя из следующего.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из смысла данной статьи следует, что если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, данная норма обязательно применима, и не может быть поставлена в зависимость от установления наличия или отсутствия вины работника в допущенных нарушениях, за которые законодателем установлены меры дисциплинарного взыскания, коим отстранение от работы не является, в связи с чем, указанные выше ссылки представителя ответчика не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выплата заработной платы в размере среднемесячного заработка с учётом исполнения Харченко И.Б. его основных трудовых обязанностей, связанных с выполнением полётов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и обратное ответчиком не доказано, то иск в этой части правомерно подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца в части размера суммы подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание мнение Харченко И.Б, согласившегося с расчётом произведённым ответчиком (л.д.96), а также проверив его правильность, с учётом норм, регулирующих порядок исчисления средней заработной платы (статья 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922) находит его правильным и подлежащим применению. Поэтому, суд полагает, что сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Харченко И.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с вышеизложенным требование истца о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ также подлежит удовлетворению, исходя из причитающейся суммы, а ссылки представителя ответчика о необходимости её исчисления с даты, когда истцу стало известно о его нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными.
Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы, суд, проверив расчёт представленный истцом, в связи с допущенной им ошибкой в количестве дней, не принимает его ко вниманию, и производит собственный расчёт, согласно которому: <данные изъяты> рублей (задолженность по заработной плате) x <данные изъяты> дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения по настоящему делу) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 = <данные изъяты> рублей. Следовательно требования Харченко И.Б. в части взыскания в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Разрешая требование компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку истцу заработная плата не была выплачена в течение длительного времени, то, следовательно, имеются основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 ТК РФ.
С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет сумму денежной компенсации причинённого ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из смысла статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 393 ТК РФ от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что по настоящему гражданскому делу Харченко И.Б. является истцом, он в силу названных норм законодательства, освобождён от уплаты государственной пошлины и последняя подлежит взысканию с ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета муниципального образования Анадырский район.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
Поскольку судом разрешены два требования имущественного характера: взыскание недоплаченной заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за разрешение требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>) х3%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харченко И.Б. к государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» в пользу Харченко И.Б. сумму недоплаченной заработной платы за время незаконного отстранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» в пользу Харченко И.Б. сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» в пользу Харченко И.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Анадырский район в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.
