Решение Анадырского городского суда (Чукотский автономный округ) от 31.07.2020 № 2-185/20

Дело № 2-185/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием Шавкуновой Т.В., представителя Росприроднадзора и Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенностям Плотниченко И.В., прокурора Никоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавкуновой Т.В. к Северо-Восточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании увольнения незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе, признании незаконными действий работодателя, взыскании выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шавкунова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Приказом от 05.07.2006 № 43/к истица принята на гражданскую службу в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу. В этот же день с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Гражданскую службу в названном Управлении истица проходила в различных должностях; последняя занимаемая ею должность – ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения.

Приказом Росприроднадзора от 10.06.2019 № 297 территориальное Управление названной Федеральной службы по Чукотскому автономному округу реорганизовано путем присоединения к Северо-Восточному межрегиональному управлению Росприроднадзора.

Этим же приказом в срок до 15.06.2019 предписано уведомить федеральных государственных гражданских служащих в письменной форме о сокращении должностей в связи с реорганизацией территориальных органов. До 15.08.2019 все реорганизационные мероприятия должны быть закончены.

В указанные сроки истица надлежащим образом о сокращении ее должности в Управлении Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу в связи с реорганизацией названного территориального органа Росприроднадзора не была уведомлена.

В период проведения реорганизационных мероприятий истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы и временно проживала в г. Москве. Адрес ее фактического проживания и контактные данные (номер мобильного телефона) был известен сотрудникам реорганизованного Управления.

Вместе с тем уведомления о предстоящем сокращении ее должности не были ей направлены правопредшественником ответчика по указанному адресу.

О реорганизации работодателя она узнала только 09.09.2019 в ходе телефонного разговора с сотрудниками управления.

В телефонном разговоре и.о. руководителя реорганизованного Управления сообщил истице, что все государственные служащие, подлежащие сокращению, будут уволены до 30.09.2019 и заверил ее о возможности ее увольнения в связи с сокращением ее должности с выплатой компенсаций без приезда в г. Анадырь.

Однако 30.09.2019 на электронный адрес истицы поступило письмо за подписью того же представителя работодателя, в котором ей было разъяснено, что увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске не допускается ч. 6 ст. 81 ТК РФ, что 01.10.2019 ей необходимо явиться на работу, а в случае неявки по уважительным причинам – представить подтверждающие документы.

На службу истица вышла 05.11.2020 после окончания отпуска без сохранения заработной платы и последующего за ним периода нетрудоспособности.

В этот же день она персонально и под роспись получила предупреждение о предстоящем увольнением в связи сокращением должностей гражданской службы.

23.12.2019 истице предложено расторгнуть служебный контракт до истечения 09.01.2020 срока предупреждения о предстоящем увольнением в связи с сокращением ее должности, на что она дала свое согласие.

Приказом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 24.12.2019 № 88-лс истица уволена с федеральной гражданской службы с 27.12.2019 в связи с сокращением должностей на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

По изложенному в иске мнению, увольнение Шавкуновой Т.В. произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку о предстоящем сокращении ее должности истица была уведомлена не в срок, предусмотренный приказом Росприроднадзора от 10.06.2019 № 297, а лишь 05.11.2019, когда реорганизация уже была окончена; фактически работодателем был произвольно продлен срок оповещения (уведомления) истицы о предстоящем сокращении.

В результате не уведомления истицы в установленный срок о предстоящем увольнении в связи с сокращением она не смогла воспользоваться гарантиями, предусмотренными Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ: прервать отпуск без сохранения денежного содержания, расторгнуть досрочно служебный контракт, либо попробовать поискать через кадровую службу вакантные должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством официального сайта федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации». Кроме этого, она понесла финансовые потери, которые сказались на ее денежном содержании.

В период прохождения государственной гражданской службы приказом от 15.10.2010 № 99 истице назначена надбавка ОУГС за проведение правовой экспертизы в размере 50 % от должностного оклада.

В последующем условия о выплате истице указанной надбавки были включены в заключенное с ней дополнительное соглашение № 3 от 2011 года.

Приказом от 31.08.2018 № 41-лс выплата указанной надбавки истицы было пролонгировано.

Приказом Управления от 30.09.2019 № 60-лс выплата данной надбавки отменена, что привело к снижению ее денежного содержания за ноябрь и декабрь 2019 года, а также оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.

Между тем, с приказом об отмене надбавки ОУГС истица ознакомлена лишь 29.11.2019.

Следовательно, по изложенному в иске мнению, работодателем были нарушены требования ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которым о предстоящем изменении существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя обязан уведомить гражданского служащего не позднее, чем за два месяца до их введения.

Кроме этого, по изложенному в иске мнению, ответчиком были нарушены и иные трудовые права истицы.

Так, Шавкунова Т.В. состояла в графике отпусков на период с 01.08.2019 по 12.09.2019. Из указанного отпуска истица использовала лишь 21 календарный день. Остальные 43 календарных дня она не смогла вовремя использовать по вине ответчика.

После выхода Шавкуновой Т.В. на службу 05.11.2019 она фактически была лишена ответчиком своего рабочего места с компьютером, служебной документации, средств труда и связи.

С этого времени расчетные листы она стала получать через третьих лиц, а окончательный расчет был направлен ответчиком на электронную почту Отдела и стал доступен для обозрения другим сотрудникам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем персональных данных истицы.

После реорганизации Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу личное дело Шавкуновой Т.В. Северо-Восточному межрегиональному управлению Росприроднадзора не передавалось, что, по мнению истицы, также влечет возможность нарушения ее персональных данных.

На заявление о предоставлении приказов, связанных с ее работой, ответчиком Шавкуновой Т.В. 14.11.2019 были предоставлены лишь выписки из указанных приказов, что также, по мнению истицы, является незаконным.

В нарушение требований ст. 325 ТК РФ ответчиком было незаконно отказано в компенсации истицей расходов по оплате ее проезда к месту жительства из места проведения ежегодного оплачиваемого отпуска по маршруту Москва-Анадырь в сумме 12 612 рублей.

При расчете оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска 02.12.2019, компенсации неиспользованных дней отпуска, дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, а также при исчислении месячного денежного содержания истицы были допущены многочисленные нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего отзыва ряда исковых требований до разрешения вопроса о принятии ее иска к производству суда и с учетом изменения на этой же стадии предмета остальных исковых требований, Шавкунова Т.В. в их окончательной редакции просила суд признать незаконным ее увольнение от 27.12.2019, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, двухмесячное денежное содержание в размере 115 268 рублей 76 копеек за нарушение сроков предупреждения о предстоящей реорганизации и сокращении штата, недоплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 80 639 рублей 39 копеек, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 1 337 рублей 59 копеек, задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в сумме 4 140 рублей 31 копейки, недоплаченную компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного содержания в сумме 27 378 рублей, дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнения по сокращению штата в размере 30 734 рублей 84 копеек, оплату проезда из места проведения ежегодного оплачиваемого отдыха к месту жительства по маршруту Москва-Анадырь в сумме 12 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг почтовой связи (т. 1 л.д. 1-14, 204-206, 228-231).

В отзыве на указанный иск Шавкуновой Т.В. Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора просило суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на увольнение истицы с соблюдением требований действующего законодательства, на несостоятельность утверждений истицы о нарушении ответчиком ее трудовых прав, а также на выплату ответчиком истице всех причитающихся ей денежных сумм в строгом соответствии с законом (т. 2 л.д. 85-112).

Росприроднадзор, привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Шавкуновой Т.В., полагая законным ее увольнение с государственной гражданской службы, произведенное ответчиком (т. 2 л.д. 237-238).

В судебном заседании Шавкунова Т.В. поддержала заявленные исковые требованиям по основаниям, изложенным в ее иске и дополнениях к нему. Дополнительно уточнила, что компенсацию морального вред она просит взыскать с Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора за причинение ей нравственных страданий, вызванных действиями ответчика по ее увольнению с нарушением закона, по нарушению ответчиком порядка уведомления истицы о начале реорганизации и сокращении ее должности, а также порядка ее уведомления о последствиях неявки на работу по окончанию отпуска без сохранения денежного содержания и об ее увольнении в ее отсутствие, по незаконному ее лишению надбавки ОУГС за юридическую работу в размере 50% от денежного оклада, права на оплату проезда из отпуска, права на ежегодный оплачиваемый отпуск в период реорганизации, права на рабочее место и организационно-техническое обеспечение, а также права на ознакомление с приказами, связанными с ее работой, по нарушению ответчиком персональных данных истицы и действиями ответчика по неправильному расчету компенсации неиспользованных дней отпуска, дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и ежемесячного денежного содержания истицы.

Представитель Росприроднадзора и Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенностям Плотниченко И.В. просила отказать в удовлетворении иска Шавкуновой Т.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах ее доверителей на этот иск.

Прокурор Никонова О.В. в заключении по делу полагала исковые требования Шавкуновой Т.В. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на службе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 05.07.2006 Управлением Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу с Шавкуновой Т.В. заключен служебный контракт, по условиям которого она принята на государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника отдела экологической экспертизы и разрешительной деятельности с испытательным сроком три месяца (т. 2 л.д. 143-147).

Приказом от 05.07.2006 истица принята на указанную должность (т. 2 л.д 140).

Приказом от 11.10.2006 № 65 истица назначена на должность ведущего специалиста-эксперта в том же отделе, а затем приказом от 01.04.2011 № 26-к переведена на ту же должность отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу (т. 1 л.д. 34, 35).

В последующем на основании заключенного с Шавкуновой Т.В. дополнительного соглашения от 31.08.2016 приказом от 31.08.2016 № 41-лс она назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства (т. 2 л.д. 141, 148-149).

На основании приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 № 297 Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу реорганизовано путем присоединения к Управлению Росприроднадзора по Магаданской области с переименованием последнего в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора, являющееся одним из территориальных органов Росприроднадзора на территории Дальневосточного федерального округа (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 113-117).

В связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями приказами Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 12.08.2019 № 221 и затем от 07.10.2019 № 253 утверждено и введено в действие штатное расписание Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которому на территории Чукотского автономного округа образован Отдел государственного экологического надзора. Занимаемая истицей должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения указанным штатным расписанием не предусмотрена (т. 2 л.д. 159-161, т. 3 л.д. 154-155).

15.10.2019 процедура реорганизации Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу завершена с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности в связи с присоединением к Северо-Восточному межрегиональному управлению Росприроднадзора (т. 2 л.д. 133).

Приказом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 24.12.2019 № 88-лс служебный контракт с Шавкуновой Т.В. расторгнут, и она уволена с государственной гражданской службы с 27.12.2019 на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (т. 2 л.д. 180-181).

Таким образом, суд признает достоверно установленным по делу факт сокращения замещаемой Шавкуновой Т.В. должности государственной гражданской службы.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

При проверке законности произведенного истицей увольнения с государственной гражданской службы суд исходит следующего.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно положениям ч. 1, 2 и 5 ст. 35 названного Федерального закона, о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 этой же нормы Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же Федерального закона.

Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении с государственной гражданской службы Шавкунова Т.В. предупреждена персонально под роспись 05.11.2019 (т. 2 л.д. 163).

В этот же день истице вручено уведомление о предложении ей старшей должности федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты» – ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Чукотскому автономному округу в г. Анадыре, в котором она письменно указала на ее несогласие с предложенной должностью (т. 2 л.д. 164).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании и представленным им по предложению суда штатным замещениям Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, действующим в период с 16.10.2019 по день увольнения истицы со службы 27.12.2019, помимо предложенной истице должности ведущий специалиста-эксперта в отделе государственного экологического надзора по Чукотскому автономному округу вакантными являлись также должности главного специалиста-эксперта и специалиста-эксперта (т. 3 л.д. 71-74).

В судебном заседании на вопросы председательствующего представитель ответчика суду также пояснила, что указанные вакантные должности не предлагались истице Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период со дня ее предупреждения об увольнении 05.11.2019 по день ее увольнения 27.12.2019.

Между тем, согласно должностному регламенту ранее занимаемой истицей сокращенной должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу (т. 3 л.д. 156-163) и должностным регламентам вакантных должностей специалиста-эксперта (т. 3 л.д. 82-88), ведущего специалиста-эксперта (т. 3 л.д. 75-81) и главного специалиста-эксперта (т. 3 л.д. 109-115) отдела государственного экологического надзора по Чукотскому автономному округу, все указанные должности относятся к одной (старшей) группе должностей федеральной государственной гражданской службы и к одной категории («специалисты»).

Должностные регламенты вакантных должностей специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чукотскому автономному округу являются абсолютно идентичными по своему содержанию, в частности, по определению области и вида профессиональной служебной деятельности указанных должностей, по квалификационным требованиям к их замещению, а также по должностным правам и обязанностям.

Все квалификационные требования по указанным должностям носят общий характер и в целом соответствуют квалификационным требованиям, предусмотренным должностным регламентом ранее занимаемой истицей сокращенной должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу (т. 3 л.д. 156-163).

Исходя из п. 7.1 всех названных выше должностных регламентов, для замещения каждой из указанных должностей претенденту достаточно иметь высшее образование по специальности «Юриспруденция» не ниже уровня бакалавриата.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика (т. 3 л.д. 121).

Как следует из материалов дела, Шавкунова Т.В. имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция» уровня магистратуры и соответствует требованиям, предъявляемым ко всем трем указанным выше вакантным должностям п. 7.1 упомянутых должностных регламентов, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (т. 3 л.д. 120, 121, 196-197).

В 2007 и 2010 году Шавкунова Т.В. проходила повышение квалификации в Российской академии государственной службы при Президенте РФ и в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Волго-Вятская академия государственной службы (т. 3 л.д. 193, 194).

Согласно трудовой книжке истице, по состоянию на день ее увольнения 27.12.2019 стаж государственной службы Шавкуновой Т.В. составлял более 13 лет (т. 1 л.д. 33-36).

Из них более 4 лет Шавкунова Т.В. проходила государственную гражданскую службу в должности ведущего эксперта-специалиста в отделе экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу (т. 1 л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии ранее замещаемой истицей сокращенной должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства с учетом ее категории и группы всем упомянутым выше трем вакантным должностям специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чукотскому автономному округу, первая и третья из которых не были предложены Шавкуновой Т.В. ответчиком в течение срока предупреждения о ее увольнении со службы, а также о соответствии истицы всем указанным должностям с учетом уровня ее профессионального образования и квалификации, ее специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы об обратном суд отклоняет как неубедительные и надуманные.

Так, первоначально в ходе судебного разбирательства на вопросы председательствующего представитель ответчика пояснила суду, что должность специалиста-эксперта не была предложена Шавкуновой Т.В., поскольку являлась «ниже» замещаемой истицей должности ведущего специалиста-эксперта. Должность же главного специалиста-эксперта не предлагалась Шавкуновой Т.В., поскольку являлась «выше» замещаемой истицей должности. Вакантные должности главного специалиста-эксперта предлагались только руководителям и начальникам отделов, чьи должности также подлежали сокращению (т. 3 оборот л.д. 57).

В последующем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила суду, что истица по своему уровню знаний вообще не соответствовала ни одной из упомянутых выше вакантных должностей, но ответчик посчитал возможным предложить ей должность ведущего специалиста-эксперта с расчетом в последующем на то, что (далее дословно) «обучим и научим этим квалификационным требованиям…» (т. 3 л.д. 120).

По вопросу о том, какими конкретно критериями ответчик руководствовался при определении уровня знаний и подготовки Шавкуновой Т.В., принимая решение о невозможности предложения ей вакантных должностей специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта, представитель ответчика что-либо внятное пояснить не смогла, указав лишь, что сложно требовать от юриста, который занимался правовым сопровождением, (далее дословно) «…знания Земельного кодекса и так далее».

Доводы представителя ответчика о принятии нанимателем во внимание перечня должностных обязанностей истицы по ранее замещаемой ею сокращенной должности и результатов ее аттестации суд также отклоняет как неубедительные.

Во-первых, такие критерии не предусмотрены ч. 1 и 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в качестве критериев, которыми наниматель должен руководствоваться при предложении вакантных должностей гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы.

Во-вторых, результаты проведенной в 2014 году аттестации Шавкуновой Т.В. во всяком случае являются положительными: истица признана соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы (т. 3 л.д. 164-166).

Более того, как было указано выше по тексту решения, все три названные выше вакантные должности специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта абсолютно идентичны по предъявляемым к претендентам на их замещение квалификационным требованиям. Сами же указанные квалификационные требования носят общий характер.

В этой связи суд признает, что само по себе предложение ответчиком Шавкуновой Т.В. одной из указанных вакантных должностей – ведущего специалиста-эксперта подтверждает факт ее соответствия и остальным двум вакантным должностям специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта по уровню ее профессионального образования и квалификации, специальности, направления подготовки и стажа гражданской службы.

По изложенным основаниям, руководствуясь ч. 1 и 5 ст. 31 названного выше Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности предложить Шавкуновой Т.В. в течение срока предупреждения о ее увольнении вакантные должности специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чукотскому автономному округу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у нанимателя обязанности предлагать государственному гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность, все имеющиеся в соответствующем государственном органе вакантные должности и о возможности предложения ему только лишь какой-либо одной из указанных вакантных должностей суд отклоняет как несостоятельные и прямо противоречащие положениям ч. 1 и 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Отклоняются судом и ссылки ответчика в подтверждение своей позиции на судебные постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2906-О, от 17.07.2018 № 1901-О, от 06.12.2012 № 31-П, от 17.07.2012 № 1275-О и от 29.05.2014 № 1002-О.

Вопреки утверждениям ответчика в дополнительных пояснениях к отзыву на иск Шавкуновой Т.В., ни одно из указанных судебных постановлений Конституционного Суда РФ не содержит правовой позиции, подтверждающей приведённые выше доводы ответчика.

При этом суд принимает во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которым из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Доводы Шавкуновой Т.В. о наличии у ответчика обязанности предложить ей вакантную должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела в г. Магадане несостоятельны.

Исходя из положений п. 2 и 3 Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 № 822, вакантные должности в другой местности представитель нанимателя обязан предлагать государственному гражданскому служащему только в случае отсутствия в той же местности вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа.

Обобщая все изложенное выше, суд приходит к выводу о нарушении Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора предусмотренной ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» процедуры увольнения Шавкуновой Т.В. с государственной гражданской службы в связи с сокращением ее должности, выразившемся в не предложении истице в течение срока предупреждения ее об увольнении вакантных должностей специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чукотскому автономному округу.

Без предложения истице названных должностей в течение указанного срока ее увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ недопустимо в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 31 этого же Федерального закона.

При этом мотивы, по которым Шавкунова Т.В. отказалась от предложенной ей вакантной должности, а также ее последующее согласие на расторжение заключенного с ней служебного контракта до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации правового значения не имеют (т. 2 л.д. 178).

При таких обстоятельствах исковые требования Шавкуновой Т.В. о признании незаконным ее увольнения, произведённого приказом Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 24.12.2019 № 88-лс суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулированы правовые последствия признания судом незаконным увольнения государственного гражданского служащего с государственной гражданской службы.

В этой связи применению по настоящему делу подлежат положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь приведенной нормой трудового закона, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает и исковые требования Шавкуновой Т.В. о ее восстановлении на государственной гражданской службе в прежней должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства с 27 декабря 2019 года, а также о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о порядке исчисления среднего заработка (денежного содержания) за время вынужденного прогула государственного гражданского служащего, а утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562 Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих» не распространяются на указанные случаи (п. 1 Правил), при исчислении подлежащего взысканию в пользу Шавкуновой Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного названным выше постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который подлежит умножению на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 этого же Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, за расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истицы, суд признает период с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Предложенный истицей расчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 суд отклоняет как не основанный на законе.

Как следует из материалов дела, всего за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 Шавкуновой Т.В. фактически начислено и выплачено с учетом премий 89 601 рубль 23 копейки. В указанный период Шавкунова Т.В. отработала 19 дней (т. 3 л.д. 144).

Данные обстоятельства истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала и, напротив, подтвердила в представленном суду собственном расчете ее среднедневного заработка (т. 3 л.д. 188).

Следовательно, размер среднедневного заработка Шавкуновой Т.В. составляет 4 715 рублей 85 копеек (89 601,23 / 19).

Представленный Шавкуновой Т.В. иной расчет ее среднедневного заработка суд отклоняет как ошибочный, поскольку, как было указано выше, при его исчислении истицей неверно был определен расчетный период.

Кроме того, указанный расчет произведен Шавкуновой Т.В. исходя из подлежащего выплате, по ее мнению, но невыплаченного ей ответчиком денежного довольствия (надбавки ОУГС в размере 50% от должностного оклада), а не из фактически начисленной ей заработной платы (т. 3 л.д. 188-190).

Между тем, в силу положений ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы, а не из подлежащей начислению заработной платы.

Согласно производственному календарю, по пятидневной рабочей неделе период вынужденного прогула истицы с 28.12.2019 по 31.07.2020 включительно составляет 142 рабочих дня.

Следовательно, средний заработок истицы за указанный период вынужденного прогула подлежит расчету в следующем порядке 4 715 рублей 85 копеек х 142 дня = 669 650 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела, при увольнении с государственной гражданской службы Шавкуновой Т.В. в соответствии с ч. 7 ст. 31 и ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ ответчиком выплачена компенсация в размере черехмесячного денежного содержания в размере 222 959 рублей 88 копеек и дополнительная компенсация за увольнение со службы до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 8 346 рублей 09 копеек, а всего 231 305 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 183, т. 3 л.д. 142, 143).

Исходя из положений ч. 7 ст. 31 и ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, обе указанные компенсационные выплаты по своей правовой природе идентичны выходному пособию, выплата которого предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В этой связи упомянутые выше компенсационные выплаты в размере 231 305 рублей 97 копеек подлежат зачету в средний заработок за время вынужденного прогула истицы.

Таким образом, всего в ее пользу за период вынужденного прогула с 28.12.2019 по 31.07.2020 средний заработок подлежит взысканию с ответчика в сумме 438 344 рублей 73 копеек (669 650,70 - 231 305,97).

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о невозможности восстановления Шавкуновой Т.В. на службе в связи с упразднением Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу и фактическом сокращении замещаемой ею должности.

Как установлено судом и указано выше, Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу было реорганизовано, а не упразднено. Его правопреемником является Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, невозможность восстановления работника на прежней работе может быть вызвана только ликвидацией организации.

Указанные же ответчиком обстоятельства не предусмотрены законом в качестве препятствий к восстановлению на работе.

В случае невозможности предоставить Шавкуновой Т.В. прежнюю работу в связи с фактическим сокращением ее должности ответчик не лишен права провести ее увольнение повторно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и в рамках установленной им процедуры увольнения, а до этого обязан в соответствии с законом организовать рабочее время истца и оплату ее труда.

При разрешении исковых требований Шавкуновой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков предупреждения о предстоящей реорганизации и сокращении штатов в размере двухмесячного денежного содержания истицы в сумме 115 268 рублей 76 копеек суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления Шавкуновой Т.В. и ее объяснений в судебном заседании, в обоснование указанных требований истица ссылалась на нарушение правопредшественником ответчика установленных Росприроднадзором сроков для окончания всех реорганизационных мероприятий и на вручение ей ответчиком предупреждения о ее предстоящем увольнении уже после фактического сокращения замещаемой истицей должности государственной гражданской службы. Тогда как, по мнению истицы, такое предупреждение подлежало вручению ей не менее чем за два месяца до окончания реорганизации Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу и фактического сокращения ее должности.

Такая позиция Шавкуновой Т.В. не основана на законе.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ не предусмотрена обязанность представителя нанимателя уведомить государственного гражданского служащего о предстоящем сокращении замещаемой им должности.

Частью 1 ст. 31 названного Федерального закона на представителя нанимателя возложена обязанность предупредить государственного гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 3 ст. 180 ТК РФ, на которую ссылалась истица.

При этом приведенная норма трудового закона во всяком случае не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку они урегулированы Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 73 названного Закона).

Не предусмотрено Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», равно как и Трудовым кодексом РФ, какой-либо ответственности нанимателя (работодателя) за увольнение государственного гражданского служащего после фактического сокращения его должности.

Иное толкование истицей ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и ч. 3 ст. 180 ТК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шавкуновой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков предупреждения о предстоящей реорганизации и сокращении штатов в размере двухмесячного денежного содержания истица в сумме 115 268 рублей 76 копеек.

При разрешении исковых требований Шавкуновой Т.В. о взыскании с ответчика недоплаченной ей при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 80 639 рублей 39 копеек суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления Шавкуновой Т.В. и ее объяснений в судебном заседании, в обоснование указанных требований истица ссылалась на незаконное исключение ответчиком из ее денежного содержания надбавки за особые условия государственной гражданской службы (ОУГС) в размере 50% от ее должностного оклада и на неправильное определение ответчиком количества дней неиспользованных истицей отпусков, что привело к неверному исчислению им подлежащей выплате компенсации.

Доводы Шавкуновой Т.В. о незаконном исключении ответчиком из денежного содержания истицы надбавки за особые условия государственной гражданской службы (ОУГС) в размере 50% заслуживают внимание.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен работать в новых условиях в том же государственном органе или другом государственном органе, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить (ч. 3 ст. 29 Закона).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ч. 4 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 24 этого же Федерального закона существенными условиями служебного контракта являются условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ч. 2 ст. 50 названного выше Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 2 ч. 5 этой же нормы Закона к числу таких дополнительных выплат отнесена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада.

Исходя из положений приведенных норм Закона, размер установленной государственного гражданскому служащему ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы (ОУГС) является существенным условием служебного контракта.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу от 15.10.2010 № 99 за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов, их визирование в качестве юриста или исполнителя Шавкуновой Т.В. с 15.10.2010 установлена ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы в размере 50% должностного оклада (т. 1 л.д. 153).

01.04.2011 Управлением Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу с Шавкуновой Т.В. заключено дополнительное соглашение № 3, которым условия о выплате указанной надбавки включены в заключенный с ней служебный контракт от 05.07.2006 (т. 1 л.д. 156-158).

В последующем на основании приказа Северо-Восточного управления Росприроднадзора от 30.09.2019 № 60-лс выплата указанной надбавки Шавкуновой Т.В. отменена с 01.10.2019.

Однако с данным приказом истица была ознакомлена лишь 29.11.2019, о чем она расписалась на экземпляре этого приказа (т. 1 л.д. 151-152).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка изменения существенных условий заключенного с Шавкуновой Т.В. служебного контракта и представленных ей законом специальных гарантий, поскольку фактическую отмену выплаты упомянутой выше надбавки, ее исключение из денежного содержания истицы и причитающихся ей выплат ответчик вправе был ввести не ранее 29.01.2020.

По изложенным основаниям суд признает убедительными доводы Шавкуновой Т.В. о незаконном исключении ответчиком из ее денежного содержания надбавки за особые условия государственной гражданской службы (ОУГС) в размере 50% от ее должностного оклада.

Суд отклоняет как неубедительные доводы ответчика в отзыве и его представителя в судебном заседании об изначальном необоснованном и незаконном установлении Шавкуной Т.В. указанной надбавки ОУГС правопредшественником Северо-Восточного управления Росприроднадзора.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку не предусмотрено в качестве исключения из предусмотренного законом и приведенного выше порядка изменения существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

В соответствии с ч. 13 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям приведенной нормы закона, расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, порядок исчисления которого установлен Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562.

В силу положений ч. 2 и 5 ст. 50 названного выше закона, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно п. 6 названных Правил, при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск. Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска.

Как следует из представленных Шавкуновой Т.В. дополнений к ее исковому заявлению (т. 1 л.д. 204-206), отзыва ответчика на этот иск (т. 2 л.д. 85-112), приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 10.10.2019 № 151-лс (т. 1 л.д. 121) и объяснений обеих сторон в судебном заседании, на день увольнения с государственной гражданской службы денежное содержание истицы включало в себя:

- должностной оклад в размере 4 563 рублей;

- оклад за классный чин в размере 1 644 рублей;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 912 рублей 60 копеек (20 % от должностного оклада);

- ежемесячное денежное поощрение в размере 4 563 рублей;

- надбавка ОУГС в размере 4 106 рублей 70 копеек (90% от должностного оклада).

Помимо указанных сумм в денежное содержание истицы подлежит включение надбавка ОУГС в сумме 2 281 рубля 50 копеек (50% от должностного оклада), выплата которой была отменена ответчиком с нарушением установленного законом порядка, как было установлено судом и указано выше.

Согласно объяснениям и расчетам обеих сторон, за расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск (с 01.01.2018 по 30.11.2019), истице производились предусмотренные п. 6 названных выше Правил дополнительные выплаты, 1/12 часть которых составляет 3 606 рублей 35 копеек.

Согласно произведенному Шавкуновой Т.В. расчету, размер ее сохраняемого денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с учетом упомянутой выше надбавки ОУГС в размере 50% от должностного оклада составляет 59 479 рублей 97 копеек (т. 1 оборот л.д. 204).

Указанный расчет соответствует требованиям Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562, и был признан представителем ответчика в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика в судебном заседании, а также из личной карточки Шавкуновой Т.В. формы Т-2ГС, по состоянию на 07.07.2018 истица имела 16 дней неиспользованного отпуска за предыдущий период работы с 07.07.2017 по 06.07.2018 (т. 1 оборот л.д. 71).

Следующий период ее работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, подлежал исчислению с 07.07.2018 по 06.07.2019.

Приказом от 17.10.2018 № 41-к Шавкуновой Т.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 22.10.2018 по 29.11.2018 продолжительностью 36 календарных дней из расчета 15 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 07.07.2017 по 06.07.2018 и 21 календарного дня за период работы с 07.07.2018 по 06.07.2019 (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, по состоянию на 30.11.2018 истица имела лишь 1 день неиспользованного отпуска за предыдущий период работы с 07.07.2017 по 06.07.2018.

В последующем по заявлению Шавкуновой Т.В. приказами от 17.10.2018 № 42-к, от 04.12.2018 № 44-к, от 29.12.2018 № 47-к, от 29.03.2019 № 13-к и от 14.06.2019 № 30-к Управлением Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу ей последовательно предоставлялись отпуска без сохранения денежного содержания общей продолжительностью 292 дня с 30.11.2018 по 30.09.2019 (т. 1 л.д. 56-64).

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

С учетом положений приведенной нормы трудового закона период работы истицы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, подлежит определению следующим образом: предыдущий рабочий период Шавкуновой Т.В. смещается на количество дней отпусков без сохранения денежного содержания, превышающее 14 календарных дней, то есть на 278 дней (292-14).

Таким образом, период работы Шавкуновой Т.В., дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, следующий после предыдущего периода ее работы с 07.07.2017 по 06.07.2018, подлежит определению с 11.04.2019 по 10.04.2020 (07.07.2017 + 278 дней).

Как было указано выше, за данный период работы приказом от 17.10.2018 № 41-к Шавкуновой Т.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня.

Кроме того, приказом от 25.11.2019 № 8-к за этот же период работы Шавкуновой Т.В. предоставлена еще одна часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней с 02.12.2019 по 20.12.2019 (т. 2 л.д. 183).

Исходя из положений ч. 3, п. 3 ч. 5, ч. 6.1 и ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, всего с учетом стажа гражданской службы 13 лет и установленного ей ненормированного служебного дня Шавкунова Т.В. имела право на предоставление ей ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков продолжительностью 64 календарных дня (30+7+3+24).

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, действующих в настоящее время в соответствии с ч. 1 ст. 423 ТК РФ, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

С учетом приведенной нормы трудового права, несмотря на увольнение истицы до истечения 11 месяцев ее рабочего периода с 11.04.2019 по 10.04.2020, она имеет право на получение полной компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период.

Следовательно, количество неиспользованных дней отпуска за указанный период подлежит определению в следующем порядке: 1 + 64 - 21 - 19 = 25 календарных дней отпуска.

Иной порядок расчета Шавкуновой Т.В. дней неиспользованного ежегодного отпуска за период с 07.07.2018 по 27.12.2019 не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, с учетом недоначисленной ответчиком надбавки ОУГС в размере 50% от должностного оклада истицы размер подлежащей выплате ей при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска подлежит исчислению в следующем порядке: 59 479,97 / 29,3 х 25 = 50 750 рублей 83 копейки.

Как следует из материалов дела, указанная компенсация начислена истице ответчиком в размере 44 911 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 183, 184).

Следовательно, размер недоплаты указанной компенсации, подлежащей взысканию с Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Шавкуновой Т.В. составляет 5 839 рублей 08 копеек (50 750,83 - 44 911,75).

При разрешении исковых требований Шавкуновой Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, предоставленных приказом от 25.11.2019 № 8-к, в сумме 1 337 рублей 59 копеек, задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в сумме 4 140 рублей 31 копейки и задолженности по выплате компенсации при увольнении с гражданской службы и расторжении служебного контракта в размере 27 378 рублей суд исходит из следующего.

Как установлено судом и указано выше, приказом от 25.11.2019 № 8-к за период работы с 11.04.2019 по 10.04.2020 Шавкуновой Т.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней (т. 2 л.д. 183).

Как следует из расчетного листа Шавкуновой Т.В. за ноябрь 2019 года, дополнений к ее иску и отзыва ответчика на ее иск, а также объяснений каждой из сторон в судебном заседании, оплата указанного отпуска произведена истице в размере 37 232 рублей 97 копеек без учета при ее расчете надбавки ОУГС в размере 50% должностного оклада (т. 1 л.д. 149, оборот л.д. 204, т. 2 л.д. 98).

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала, что размер недоплаченной истице части оплаты указанного отпуска с учетом названной надбавки составляет 1 337 рублей 59 копеек (т. 3 оборот л.д. 228, л.д. 229).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ч. 1 этой же статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Как следует из расчетного листа Шавкуновой Т.В. за декабрь 2019 года, дополнений к ее иску и отзыва ответчика на ее иск, а также объяснений каждой из сторон в судебном заседании, указанная компенсация выплачена истице в размере 222 959 рублей 88 копеек без учета при ее расчете надбавки ОУГС в размере 50% должностного оклада (т. 1 л.д. 183, 184).

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала, что размер недоплаченной истице части указанной коменсации с учетом названной надбавки составляет 27 378 рублей (т. 3 л.д. 56).

Помимо этого, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ представитель ответчика в судебном заседании также признала, что в результате исключения из денежного содержания истицы надбавки ОУГС в размере 50% ее должностного оклада ей была недовыплачена заработная плата за ноябрь 2019 года в большей сумме, чем было заявлено Шавкуновой Т.В. в иске – 4 438 рублей 41 копейки (т. 3 л.д. 55).

Как было установлено судом и указано выше, отмена указанной надбавки ОУГС была произведена ответчиком незаконно с нарушением предусмотренного законом порядка изменения существенных условий заключенного с Шавкуновой Т.В. служебного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных Шавкуновой Т.В. исковых требований суд не усматривает.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, предоставленных приказом от 25.11.2019 № 8-к, в сумме 1 337 рублей 59 копеек, задолженности по выплате компенсации при увольнении с гражданской службы и расторжении служебного контракта в размере 27 378 рублей суд исходит из следующего, а также задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в сумме 4 140 рублей 31 копейки.

При разрешении исковых требований Шавкуновой Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по выплате дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания за увольнение со службы до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 30 734 рублей 84 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 и 7 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Порядок исчисления времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, законом не урегулирован.

Между тем, по своей правой природе указанная выше компенсация идентична выходному пособию, предусмотренному ст. 178 ТК РФ работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.11.2019 N 34-П при проверке конституционности ч. 1 ст. 178 ТК РФ, толкование ее положений, как допускающих исчисление среднего месячного заработка работников, увольняемых по таким основаниям, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период, является ошибочным. При исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (ч. 4 ст. 112 ТК РФ); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (ч. 3 ст. 112 ТК РФ).

В результате работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вопреки воле законодателя, предусмотревшего гарантию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Кроме того, увольняемые по указанным основаниям работники ставятся в различное положение в зависимости от даты увольнения и наличия в календарном периоде после увольнения нерабочих праздничных дней: размер получаемого ими выходного пособия при сложившемся понимании пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в том числе его абзаца четвертого) напрямую зависит от количества рабочих дней в периоде после прекращения трудового договора. Такой подход фактически приводит к определению размера выходного пособия на основе случайного фактора (количества рабочих и нерабочих праздничных дней в месяце, непосредственно следующем за увольнением), что недопустимо при осуществлении в социальном правовом государстве правового регулирования в сфере труда.

Принимая во внимание такую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости производить расчет сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом количества не только рабочих, но и нерабочих праздничных дней, приходящихся на этот период.

Согласно расчетному листку Шавкуновой Т.В. за декабрь 2019 года, отзыву ответчика на ее иск и объяснениям каждой из сторон в судебном заседании, указанная компенсация выплачена истице в размере 8 346 рублей 09 копеек без учета при ее исчислении надбавки ОУГС в размере 50 % и исходя из количества рабочих дней, оставшихся со дня, следующего за днем увольнения истицы 27.12.2019 до дня истечения срока ее предупреждения об увольнении 09.01.2020 (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 107, т. 3 л.д. 205).

Как было установлено судом и указано выше, отмена указанной надбавки ОУГС была произведена ответчиком незаконно с нарушением предусмотренного законом порядка изменения существенных условий заключенного с Шавкуновой Т.В. служебного контракта.

Судом также было установлено, что размер сохраняемого денежного содержания истицы с учетом указанной надбавки ОУГС составляет 59 479 рублей 97 копеек.

Общее количество календарных дней в период с 28.12.2019 по 09.01.2020 составляет 13 дней.

Согласно производственному календарю, общее количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в декабре 2019 года составляет 22 дня, а в январе 2020 года – 17 дней.

Следовательно, расчет причитающейся истице дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания за увольнение со службы до истечения срока предупреждения об увольнении с учетом надбавки ОУГС в размере 50% от ее должностного оклада подлежит исчислению в следующем порядке: (59 479,97 руб. / 22 раб. дней х 2 дня (31.12.2019 и 31.12.2019)) + (59 479,97 руб. / 17 раб. дней х 9 дней (01-09.01.2020) = 36 896 рублей 67 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцы указанная компенсация подлежит взысканию в размере 28 550 рублей 58 копеек (36 896,67 - 8 346,09).

При разрешении исковых требований Шавкуновой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате проезда из места проведения отпуска к месту жительства по маршруту Москва-Анадырь в сумме 12 612 рублей суд исходит из следующего.

Чукотский автономный округ, ранее входивший в состав Магаданской области включен в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

Исходя из приведенных положений трудового закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, трудовое законодательство связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает каких-либо ограничений в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Возвращение работника к месту своего жительства в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из ежегодного оплачиваемого отпуска в период предоставленного ему по окончании этого отпуска отпуска без сохранения заработной платы не свидетельствует об утрате работником права на оплату обратного проезда.

Иная приведенная в отзыве ответчика на иск Шавкуновой Т.В. позиция о возможности компенсации работнику таких расходов только если это прямо предусмотрено нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации является ошибочной, основанной на неверном толковании закона и неправильном понимании разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в упомянутом выше Обзоре судебной практики, касающихся работников государственных органов и учреждений субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, приказом Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу от 08.10.2018 № 41-к Шавкуновой Т.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.10.2018 по 29.11.2018 с оплатой проезда к месту его проведения и обратно по маршруту Анадырь-Москва-Анадырь (т. 1 л.д. 55).

Как было установлено судом и указано выше, по окончанию указанного отпуска истице неоднократно последовательно предоставлялись отпуска без сохранения денежного содержания общей продолжительностью 292 дня с 30.11.2018 по 30.09.2019.

После окончания данных отпусков истица находилась «на больничном» с 01.10.2019 по 31.10.2019, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 2 л.д. 167-169).

16.09.2019, то есть в период нахождения в отпуске без сохранения денежного содержания, истицей приобретен авиабилет по маршруту Москва-Анадырь общей стоимостью 10 112 рублей с датой вылета 17.10.2019 (т. 2 л.д. 185-187).

Факт перелета истицы по указанному авиабилету подтверждается посадочным талоном (т. 2 л.д 186).

Помимо указанных транспортных расходов истица также понесла расходы по оплате проезда по маршруту Аэропорт-Анадырь в сумме 2 500 рублей (т. 2 л.д. 188).

05.11.2019 Шавкунова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсировании ей указанных расходов в общей сумме 12 612 рублей (т. 2 л.д. 184).

При таких фактических обстоятельствах, не оспариваемых ответчиком, суд приходит к выводу о незаконности его отказа в компенсировании истице указанных расходов и о наличии правовых оснований для их взыскания с него в пользу Шавкуновой Т.В.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки ответчика на приобретение истицей упомянутого выше авиабилета с датой вылета, заведомо выходящей за пределы предоставленного ей отпуска без сохранения денежного содержания.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, трудовое законодательство связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает каких-либо ограничений в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

При разрешении исковых требований Шавкуновой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как было указано выше, причинение ей морального вреда Шавкунова Т.В. связывала с нарушением ответчиком ее трудовых прав следующими действиями:

Незаконное увольнение истицы с государственной гражданской службы;

Нарушение порядка уведомления истицы о начале реорганизации и сокращении ее должности;

Нарушение порядка уведомления истицы о последствиях неявки на работу по окончанию ее отпуска без сохранения денежного содержания и об ее увольнении в ее отсутствие,

Незаконное лишение истицы надбавки ОУГС в размере 50% от должностного оклада за юридическую работу;

Незаконное лишение истицы права на оплату проезда из отпуска;

Незаконное лишение истицы права на ежегодный оплачиваемый отпуск в период реорганизации;

Незаконное лишение истицы права на рабочее место и организационно-техническое обеспечение;

Незаконное лишение истицы права на ознакомление с приказами, связанными с ее работой;

Нарушение персональных данных истицы в результате получения третьими лицами доступа к личному делу Шавкуновой Т.В. и ее расчетным листам;

Неправильный расчет ответчиком оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска истицы, компенсации неиспользованных дней отпуска, дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и ежемесячного денежного содержания истицы.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом были установлены факты нарушения трудовых прав истицы действиями ответчика, указанными в п. 1, 4, 5 и 10 приведенного перечня.

Обстоятельства, изложенные в остальных пунктах этого же перечня, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как было указано выше по тексту решения, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителя нанимателя уведомить государственного гражданского служащего о запланированных реорганизационных мероприятиях и предстоящем сокращении замещаемой им должности.

В этой связи доводы Шавкуновной Т.В. о нарушении правопредшественником ответчика порядка ее уведомления о начале реорганизации и о сокращении ее должности отклоняются судом как несостоятельные.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика порядка предупреждения Шавкуновой Т.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности судом не установлено.

Само по себе вручение истице указанного предупреждения уже после фактического сокращения ее должности действующему законодательству не противоречит.

Доводы истицы о том, что тем самым нанимателем фактически произвольно был продлен срок оповещения (уведомления) истицы о предстоящем сокращении отклоняются судом как надуманные.

Впервые персонально под роспись предупреждение об увольнении было вручено истице в первый же день ее выхода на работу после отпусков и периода нетрудоспособности 05.11.2019. Никакого продления срока этого предупреждения нанимателем не производилось.

Суд признает неубедительными доводы истицы о наличии у нанимателя возможности направить указанное предупреждение по месту ее временного нахождения в г. Москве, поскольку в судебном заседании Шавкунова Т.В. пояснила, что заявлений о направлении всей адресованной ей корреспонденции по иному адресу, не совпадающему с ее местом жительства, она нанимателю не подавала.

Предупреждение же, направленное правопредшественником ответчика по месту проживания истицы, возвратилось отправителю за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (т. 1 л.д. 154-157).

Неубедительны и доводы Шавкуновной К.С. о вручении ей 05.11.2019 предупреждения о предстоящем увольнении и предложения вакантной должности, выполненных на бланке Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу и подписанных представителями указанного нанимателя, деятельность которого уже была прекращена в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к Северо-Восточному межрегиональному управления Росприроднадзора.

Согласно объяснениям представителя ответчика, оба указанных документа были составлены 10.09.2019, то есть еще до завершения реорганизации Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу. Именно они и были направлены Шавкуновой Т.В. по месту ее жительства, а после возврата почтового отправления – вручены истице по ее выходу на службу.

Более того, Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора во всяком случае является правопреемником Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу.

Что касается утверждений Шавкуновой Т.В. о нарушении правопредшественником ответчика порядка уведомления истицы о последствиях неявки на работу по окончанию ее отпуска без сохранения денежного содержания и об ее увольнении в ее отсутствие, то их нельзя признать состоятельными.

Действующим законодательством на нанимателя не возлагается обязанность по разъяснению государственному гражданскому служащему предусмотренных законом последствий отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (прогула).

Доводы же Шавкуновой Т.В. о ее обмане представителями нанимателя-правопредшественника ответчика и о злонамеренном создании ими условий для совершения истицей прогула суд признает надуманными.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств и, в частности, в подтверждение состоявшейся у Шавкуновой Т.В. с и.о. руководителя названного выше Управления договоренности об увольнении истицы в связи с сокращением ее должности без необходимости выхода на службу по истечении предоставленного ей отпуска без сохранения денежного содержания суду представлено не было.

Само по себе составление должностными лицами Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу актов об отсутствии Шавкуновой Т.В. на служебном месте с 02 по 14 октября 2019 года в связи с ее невыходом на службу по окончанию отпуска без сохранения денежного содержания об указанных выше обстоятельствах не свидетельствует (т. 1 л.д. 90-98).

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что право Шавкуновой Т.В. на ежегодный оплачиваемый отпуск ответчиком нарушено не было. По каждому заявлению истицы нанимателем ей предоставлялся отпуск той продолжительностью, которой она просила. За неиспользованные дни отпуска истице выплачена компенсация (т. 1 л.д. 55, 56, т. 3 л.д. 182, 183).

Доводы Шавкуновой Т.В. о лишении ответчиком ее права на рабочее место и организационно-техническое обеспечение со дня ее выхода на службу 05.11.2019 суд признает неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельства истица суду не представила.

Неубедительными суд признает и доводы истицы о нарушении работодателем ее права на ознакомление с приказами, связанными с ее работой.

Как следует из искового заявления Шавкуновой Т.В. и ее объяснений в судебном заседании, указанное нарушение истица связывает с предоставлением ей ответчиком выписок из приказов о премировании сотрудников Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу по итогам работы за март и май 2019 года, 4 квартал 2018 года и о дополнительных выплатах стимулирующего характера сотрудникам этого же Управления за 4 квартал 2018 года (т. 2 л.д. 197-202).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из положений приведенной нормы трудового закона, на работодателе лежит обязанность по предоставлению работнику документов, связанных с работой непосредственно самого работника, а не иных лиц.

Из содержания упомянутых выше приказов усматривается, что они касаются не только самой истицы, но и других сотрудников Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу.

При таких обстоятельствах предоставление ответчиком запрошенных истицей приказов в виде выписок из них в части, ее касающейся, не свидетельствует о нарушении им требований трудового законодательства.

Неубедительны и доводы истицы о нарушении ответчиком ее персональных данных.

Как следует из искового заявления Шавкуновой Т.В. и ее объяснений в судебном заседании, указанные нарушения истица связывает с возможным получением третьими лицами доступа к ее личному делу, а также с передачей ей нанимателем расчетных листов через третьих лиц, а окончательного расчета через электронную почту Отдела государственного экологического надзора, к которой имеется доступ у других сотрудников указанного Отдела.

Между тем, сама по себе предполагаемая истицей возможность получения у неких третьих лиц доступа к ее личному делу не свидетельствует о нарушении ответчиком ее персональных данных.

Доказательств получения доступа к ее личному делу каких-либо конкретных лиц Шавкунова Т.В. суду не представила, предполагая лишь, что в нем (далее дословно) «копался» бывший заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу Лопатин С.С.

Не представила истица и доказательств передачи ей ответчиком расчётных листков через третьих лиц, не являющихся представителями нанимателя и не имеющими права доступа к ее персональным данным.

Что касается утверждений Шавкуновой Т.В. о предоставлении ответчиком третьим лицам доступа к окончательному расчету истицы путем его направления на общую электронную почту Отдела государственного экологического надзора, то согласно отзыву ответчика на иск Шавкуновой Т.В., указанный расчет был направлен истице таким образом во исполнение ее же требований о немедленном предоставлении ей данного расчета без указаний, каким способом и в какой адрес. Суд также учитывает, что Отдел государственного экологического надзора является единственным структурным подразделением ответчика на территории Чукотского автономного округа.

Более того, доказательств фактического получения доступа к указанному расчету третьими лицами, не являющимися представителями нанимателя и не имеющими права доступа к персональным данным истицы, Шавкунова Т.В. во всяком случае также не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Аналогичный принцип установлен ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений приведенных норм процессуального и материального права в их взаимосвязи, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны не только доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, но и принять на себе все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в пределах заявленных Шавкуновой Т.В. исковых требований суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный истице моральный вред только по факту ее незаконного увольнения с государственной гражданской службы, незаконного ее лишения надбавки ОУГС в размере 50% от должностного оклада, незаконного отказа в компенсировании истице расходов по оплате проезда к месту жительства из места проведения ежегодного оплачиваемого отпуска, а также неправильного расчета ответчиком оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска истицы, компенсации неиспользованных дней отпуска, дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и ежемесячного денежного содержания истицы, повлекшего выплату ей указанных выплат в меньшем размере.

Факт причинения истице нравственных страданий в результате названных выше неправомерных действий ответчика суд признает очевидным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шавкуновой Т.В., суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы и степень его вины, объем и характер причиненных истице нравственных страданий и с учетом всех обстоятельств дела в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь свободой судейского усмотрения в пределах дискреционных полномочий, предоставленных ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 Шавкунова Т.В. заключила с ООО «Юрист» договор об оказании юридических услуг № 12009102, по условиям которого оплатила исполнителю их стоимость в сумме 55 000 рублей (т. 1 л.д. 75-76).

Вместе с тем, как следует из п. 1.2 указанного договора, его предметом являлось лишь представление интересов Шавкуновой Т.В. в досудебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы по оплате юридических услуг представителя на стадии досудебного порядка урегулирования спора признаются судебными издержками и подлежат возмещению только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования соответствующего спора.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуальных служебных споров не предусмотрен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истицей расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Согласно материалам дела, помимо указанных расходов истица также понесла почтовые расходы по оплате услуг отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов на стадии предъявления иска в суд в сумме 3 855 рублей 54 копеек (296,22 + 247,02 + 1 025,05 + 825,25 + 1 222 + 240) (т. 1 л.д. 14, 195, 197, 220, т. 3 л.д. 31-36).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они обусловлены п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Шавкуновой Т.В. к Северо-Восточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Признать незаконным увольнение Шавкуновой Т.В. с государственной гражданской службы, произведенное приказом Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2019 № 88-лс.

Восстановить Шавкунову Т.В. на государственной гражданской службе в прежней должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства с 27 декабря 2019 года.

Взыскать с Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Шавкуновой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 438 344 (четыреста тридцати восьми тысяч трехсот сорока четырех) рублей 73 копеек.

Взыскать с Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Шавкуновой Т.В. задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 50 750 (пятидесяти тысяч семьсот пятидесяти) рублей 83 копеек, задолженность по оплате ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, предоставленных приказом от 25.11.2019 № 8-к, в сумме 1 337 (одной тысячи трехсот тридцати семи) рублей 59 копеек, задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в сумме 4 140 (четырех тысяч сто сорока) рублей 31 копейки, задолженность по выплате компенсации при увольнении с гражданской службы и расторжении служебного контракта в размере 27 378 (двадцати семи тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей, задолженность по выплате дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания за увольнение со службы до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 30 734 (тридцати тысяч семьсот тридцати четырех) рублей 84 копеек, компенсацию расходов по оплате проезда из места проведения отпуска к месту жительства по маршруту Москва-Анадырь в сумме 12 612 (двенадцати тысяч шестисот двенадцати) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Шавкуновой Т.В. к Северо-Восточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации за нарушение сроков предупреждения о предстоящей реорганизации и сокращении штатов в сумме 115 268 рублей 76 копеек, задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 29 888 рублей 56 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Шавкуновой Т.В. судебные издержки в сумме 3 855 (трех тысяч восемьсот пятидесяти пяти) рублей 54 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Шавкуновой Т.В. о взыскании в ее пользу с Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

,

,