РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Анадырь 30 апреля 2019 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителей ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменения формулировки увольнения,
установил:
в Анадырский городской суд обратилась ФИО1 с указанным исковым заявлением.
В обоснование своих доводов истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности дознавателя отделения дознания МОМВД России «Билибинский».
Примерно ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом рапорта о предоставлении ей основного отпуска за 2017 год и отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ о предоставлении данного отпуска.
Также истец указывает, что после своего назначения в МОМВД России «Билибинский» она обратилась в отдел по работе с личным составом УМВД России по <адрес> (по своему предыдущему месту службы) о предоставлении ей документов, связанных с прохождением службы, а также справки о неиспользованных отпусках за период службы, которые в 20-х числах августа 2017 года получил в почтовом отделении ее муж ФИО3 и передал их в группу по работе с личным составом, а именно врио помощника начальника отдела – начальника группы по работе с личным составом МОМВД России «Билибинский» ФИО4
Примерно ДД.ММ.ГГГГФИО4 сообщил истцу, что при подсчете дней отпуска произошла ошибка, приказ о предоставлении ей отпуска подлежит отмене и будет издан новый приказ о предоставлении ей основного отпуска за 2017 год и неиспользованного отпуска за 2014 год. Затем был издан приказ о предоставлении ей отпуска за 2017 год, с которым она не знакомилась, ей было выдано отпускное удостоверение, в котором был указан только основной отпуск за 2017 год с 18.09.2017 по 25.12.2017.
Указывает, что от других сотрудников МОМВД России «Билибинский» ей стало известно о том, что руководство УМВД России по Чукотскому автономному округу решило уволить ее из органов внутренних дел в связи с заявлением ее мужа о невыплате ему и членам семьи части денежных средств на приобретение билетов для перелета к месту службы в мае 2017 года.
В октябре и ноябре 2017 года ее мужу звонили сотрудники ГРЛС МОМВД России «Билибинский» с вопросами о местонахождении справок на него и на истца о неиспользованных отпусках.
26.10.2017 истец обратилась в МОМВД России «Билибинский» с рапортом об увольнении по окончании предоставленного отпуска, который был направлен факсимильной связью и почтовым отправлением. Указывает, что данный рапорт был принят в МОМВД России «Билибинский» о чем свидетельствует переписка по электронной почте.
Истец указывает, что неоднократно обращалась в МОМВД России «Билибинский» по поводу ее увольнения, но сотрудники вводили ее в заблуждение.
23.11.2017 истцом была получена телеграмма, из которой она узнала, что в отношении нее проводится служебная проверка по факту предоставления ею недостоверных сведений о неиспользованных отпусках, а также о предложении предоставить объяснение. О том, когда была начата служебная проверка и на какие вопросы необходимо ответить истцу не было известно.
08.12.2017 сотрудник МОМВД России «Билибинский» по телефону сообщила мужу истца о том, что состоялся приказ об увольнении ее и мужа по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
08.12.2017 истец по электронной почте обратилась в УМВД России по Чукотскому автономному округу с рапортом, об ознакомлении с заключением служебной проверки, по результатам которой было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, 26.12.2017 по электронной почте она получила ответ из которого следовало, что она имеет возможность ознакомления с материалами служебной проверки непосредственно в УМВД России по Чукотскому автономному округу.
Истец считает, что ответчик тем самым лишил ее возможности обжаловать заключение служебной проверки и защитить свои законные интересы, так как она на тот момент находилась в г. Саратове и не имела возможности из-за большой стоимости билетов и аренды жилья, прибыть в г. Анадырь для ознакомления с материалами служебной проверки.
08.01.2018 по почте, истцом была получена выписка из приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 05.12.2017 № 876 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (далее – Приказ № 876 л/с), на основании которого истец была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также трудовая книжка и сопроводительное письмо из МОМВД России «Билибинский».
Истец считает, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении нее, а также действующего законодательства в части, касающейся процедуры увольнения ее из органов внутренних дел.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд:
‑ признать заключение служебной проверки УМВД России по Чукотскому автономному округу от 02.12.2017 в части установления нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 11, 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), выразившееся в пренебрежении требованиями профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшем прохождением службы, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО13, дознавателя отделения дознания МОМВД России «Билибинский», по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и отменить.
‑ признать приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу № 876 л/с от 05.12.2017 г. в части за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 11, 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), выразившееся в пренебрежении требованиями профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшем прохождением службы, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1, дознавателя отделения дознания МОМВД России «Билибинский», по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить,
‑ возложить обязанность на УМВД России по Чукотскому автономному округу издать приказ по личному составу об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Б-461019) со службы в органах внутренних дел, изложив основания увольнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выслуги лет в календарном исчислении – 5 лет 8 месяцев 21 день, в льготном исчислении – 6 лет 0 месяцев 16 дней (т.1 л.д. 83-92).
В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции доказана в ходе проведения служебной проверки, процедура увольнения истца соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства РФ (т. 1 л.д. 99-109).
В возражениях на отзыв ответчика истец ФИО1 указала, что приказ № л/с является незаконным, поскольку в перечне приказов по личному составу отсутствует приказ о наложении дисциплинарного взыскания, сославшись на п. 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № п. 15 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
Также истец указывает, что справку о неиспользованных отпусках она не предоставляла по прибытии на территорию <адрес>, так как указанная справка была получена в августе 2017 года ее мужем и им же передана сотрудникам ГРЛС МОМВД России «Билибинский». Указывает, что ссылка ответчика на факт расхождения сведений в денежном аттестате на ее имя и в справке о неиспользованных отпусках несостоятелен, так как в денежном аттестате не указываются данные о неиспользованных отпусках. Объяснения, у сотрудников в рамках проводимой служебной проверки отобраны формально и необъективно, в интересах ответчика. Объяснения ФИО5 и ФИО9 не могли быть использованы при проведении служебной проверки, поскольку поступили в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приведенные ответчиком нормы права применены ответчиком формально и не имеют никакой аргументации. Считает, что служебная проверка и процедура ее увольнения проведены с нарушениями. Доводы ответчика содержат искаженные факты и являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Также, истцом представлено суду заявление, в котором она считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с не соответствующим «Общероссийскому классификатору управленческой документации». (т. 1 л.д. 230-237, т. 2 л.д. 183-185).
В отзыве на исковое заявление представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика МОМВД России «Билибинский» просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции, что было установлено в ходе проведения служебной проверки (т. 2 л.д. 111-115).
В возражениях на отзыв представителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика МОМВД России «Билибинский» истец указывает на формальность данного отзыва, в котором скрываются истинные причины запроса в <адрес>, которые были связаны с заявлением ее мужа от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Чукотскому автономному округу по поводу невыплаты денежных средств за проезд к месту службы. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 187-191)
До судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части возложения обязанности на УМВД России по Чукотскому автономному округу издать приказ по личному составу об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Б-461019) со службы в органах внутренних дел, изложив основания увольнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выслуги лет в календарном исчислении – 8 лет 1 месяц 22 дня, в льготном исчислении – 8 лет 5 месяцев 18 дней (т. 2 л.д. 129-130).
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, участие представителя не обеспечила, из-за нахождения в ЦРС и невозможности прибытия просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МОМВД России «Билибинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с назначена на должность дознавателя отделения дознания МОМВД России «Билибинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142, 144).
Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 2 л.д. 86-94).
Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу поступил рапорт оперуполномоченного по особо важным делам группы собственной безопасности УМВД России по Чукотскому автономному округу, майора полиции ФИО8 о том, что ФИО1 по прибытии для дальнейшего прохождения службы на территорию <адрес> из ГУ МВД России по <адрес>, предоставила в кадровое подразделение МОМВД России «Билибинский» копию справки с предыдущего места службы о наличии неиспользованных очередных отпусках, содержащие недостоверную информацию (т. 2 л.д. 8). По данному факту в этот же день начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу было назначено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией на данном рапорте.
Как следует из заключения служебной проверки по факту совершения сотрудником МОМВД России «Билибинский» проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения установлено, что в первой половине сентября 2017 года дознаватель отделения дознания МОМВД России «Билибинский», старший лейтенант полиции ФИО1 входе подготовки приказа о предоставлении ей отпуска предъявила капитану внутренней службы ФИО4, исполнявшему в указанный период времени обязанности по должности помощника начальника (по работе с личным составом) МОМВД России «Билибинский», справку от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, якобы выданную ей ОРЛС УМВД России по <адрес> о якобы имеющихся у нее неиспользованных основных и дополнительных отпусках за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в общей сложности 145 суток. При этом оригинал указанной справки ФИО1 оставила у себя, передав ФИО4 ее светокопию.
На основании данных, содержащихся в указанной справке и рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРЛС МОМВД России «Билибинский» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о предоставлении отпуска ФИО1 помимо основного отпуска за 2017 год дополнительных неиспользованных дней отпуска за 2014 год в количестве 35 календарных дней.
В рамках проведенной служебной проверки было доподлинно установлено, что справка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ОРЛС УМВД России по <адрес>ФИО1 не выдавалась, имеющиеся в ней подпись начальника подполковника внутренней службы ФИО5, тому не принадлежат, указанный в справке в качестве исполнителя - ФИО9 данную справку не изготавливал. Фактически на момент перевода из УМВД России по <адрес>ФИО1 неиспользованных основных и дополнительных отпусков за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы не имела.
Таким образом, на основании изложенного УМВД России по Чукотскому автономному округу был сделан вывод о том, что справка, предоставленная в ГРЛС МОМВД России «Билибинский» дознавателем отделения дознания МОМВД России «Билибинский», старшим лейтенантом полиции ФИО1, содержала информацию, не соответствующую действительности (т. 2 л.д. 69-84).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального Закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).
Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении служебной проверки в отношении истца, нарушений, которые могли быть признаны основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки допущено не было.
Обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, порядок ее проведения проверены судом и какие-либо недостатки, которые могли бы являться основанием для признания данной служебной проверки недействительной не установлены.
Довод истца ФИО1 о том, что она не предоставляла справку от ДД.ММ.ГГГГ б/н., содержащую недостоверные сведения о количестве неиспользованных ей отпусках опровергается материалами дела.
Как следует из содержания копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, имеющейся в материалах служебной проверки представленных суду ответчиком, ФИО1 не использовала отпуск за прохождение стажировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней, основной отпуск за 2012 год в количестве 10 календарных дней за фактически отработанное время, отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 3 календарных дней за фактически отработанное время.
Также ФИО1 не использовала часть основного отпуска за 2013 год в количестве 32 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год в количестве 7 календарных дней, основной отпуск за 2014 год в количестве 35 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год в количестве 7 календарных дней, основной отпуск за 2015 год в количестве 30 календарных дней, а также отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год в количестве 7 календарных дней (т. 2 л.д. 10).
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя врио начальника МОМВД России «Билибинский» ФИО1 просила предоставить ей основной отпуск за 2017 год за фактически отработанное время в количестве 19 календарных дней, присоединив к нему отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год за фактически отработанное время в количестве 3 календарных дней, неиспользованную часть основного отпуска за 2014 год в количестве 35 календарных дней. К рапорту прилагалась справка о неиспользованных отпусках от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. (т. 2 л.д. 48).
Довод истца о том, что она не предоставляла справку от ДД.ММ.ГГГГ № б/н является несостоятельным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в сентябре 2017 года возникла необходимость изменения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 в связи с тем, что им была выявлена неточность в количестве предоставленных дней отпуска. ФИО1 предоставила ему справку от ДД.ММ.ГГГГ о количестве неиспользованных ею днях отпуска по предыдущему месту службы. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 предоставила оригинал данной справки, который попросила оставить у себя в связи с тем, что она просит предоставить отпуск не за все неиспользованные дни отпуска, указанные в справке и опасением ее утери.
Вопреки доводам истца свидетель ФИО4 пояснил, что рапорт ФИО1 предоставила ему уже написанным, в котором уже была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом он обратил на это внимание, но посчитал, что это обстоятельство не имеет значения.
Данные показания свидетеля ФИО4, полностью согласуются с его показаниями данными в рамках проведения служебной проверки УМВД России по Чукотскому автономному округу, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Недостоверность сведений, содержащихся в этой справке была установлена в рамках проведенной служебной проверки и подтверждается информацией УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37, 47).
Суд считает необоснованным довод истца о том, что объяснения ФИО5 и ФИО9 получены за рамками служебной проверки, поскольку они отобраны были ДД.ММ.ГГГГ, так как срок проведения служебной проверки в силу действующего законодательства не является прсекательным. Получение объяснений, а также составление заключения по истечении срока проведения служебной проверки не является безусловным основанием для признания заключения незаконным и не влечет отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания, принятого по ее результатам.
Истцом указано, что ей непонятно как ответчиком определена ее выслуга на ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о перерасчете выслуги на указанную дату истцом заявлено не было.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом изложенного суд не входит в обсуждение вопроса о правильности определения ответчиком выслуги лет истцу на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
При этом необходимо отметить, что неверный расчет льготной выслуги истца, не может являться основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора и не влияет на основание увольнения истца.
Утверждение истца, что датой окончания служебной проверки должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась выходным днем также не может быть основанием для признания данной служебной проверки незаконной.
Действительно согласно п. 17 Порядка в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем, из этого не следует, что Порядок содержит запрет на окончание проведения служебной проверки и ее утверждение в выходной день.
Как было указано выше, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судом установлено, что срок проведения служебной проверки нарушен не был, так как началом являлось ДД.ММ.ГГГГ окончанием ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что утверждение истца о том, что ответчик лишил ее возможности обжаловать заключение служебной проверки в досудебном и судебном порядке связи с отсутствием у нее возможности прибыть в УМВД России по Чукотскому автономному округу для ознакомления с данным заключением, являются также несостоятельными, так как судом установлено, что истец была ознакомлена с выпиской из приказа ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, получив его в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа являлось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, не согласившись, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, тем самым воспользовавшись своим правом на их оспаривание.
Довод истца о неправомерном действии ответчика, выразившееся в нарушении п. 41, Порядка, то есть в объединении в одном приказе приказа по личному составу с приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд находит необоснованным.
В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.
В соответствии с п. 42 Порядка подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Доводы истца о том, что ею был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, она подлежала увольнению на основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку подача истцом рапорта об увольнении по инициативе сотрудника не обязывала ответчика увольнять истца по данному основанию с указанной им даты, учитывая, что по результатам служебной проверки работодатель истца имел намерение уволить ее за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Более того, судом установлено, что в отношении ФИО1 по факту предоставления недостоверной справки о неиспользованных отпусках ГБС УМВД России по Чукотскому автономному округу была начата проверка до ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в трехдневный срок, не ознакомил с представлением к увольнению из органов внутренних дел.
В ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из п. 4.4 и п. 4.4.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшего на момент увольнения истца), следует, что расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.
В соответствии с п. 15 указанного Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16 Порядка).
Судом установлено, что представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомить истца с ним не представилось возможным из-за нахождения ее в ЦРС.
Направление ответчиком в адрес истца ее трудовой книжки и выписки из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оформление указанной выписки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводу истца не является нарушением.
В силу пунктов 22, 22.1 22.1.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, кадровое подразделение в последний день службы сотрудника знакомит его под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.
Поскольку истец находилась в ЦРС и к месту прохождения службы не вернулась, работодатель не имел возможности ознакомить ее под расписку с приказом об увольнении в последний день службы.
Довод истца о том, что работодатель применил к ней наиболее строгое дисциплинарное взыскание отклоняется, поскольку как указано выше в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Не может являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконной и признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным доводы истца о том, что с ней не был произведен окончательный расчет в день увольнения, неправильное оформление, по ее мнению, направленных ей документов, не указание информации о компенсации вещевого имущества, как и ее понимание даты увольнения, указанное в оспариваемом приказе.
Довод истца ФИО1 о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует «ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит несостоятельным, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца со стороны ответчика не имелось, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел был издан в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
Довод истца, о том, что со стороны руководства УМВД России по Чукотскому автономному округу имело место предвзятое отношение к ее мужу ФИО3, является голословным. Доказательств в подтверждение данного довода истцом не предоставлено.
Поскольку основанием для проведения служебной проверки являлось предоставление истцом в сентябре 2017 года капитану внутренней службы ФИО4, исполнявшему в указанный период времени обязанности по должности помощника начальника (по работе с личным составом) МОМВД России «Билибинский» справки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н содержащей недостоверные сведения о неиспользованных днях отпуска с предыдущего места прохождения службы и последующее увольнение ее из органов внутренних дел, и при рассмотрении дела установлено данное обстоятельство, суд не входит в обсуждение вопросов о действиях сотрудников МОМВД России «Билибинский» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора.
Таким образом, обобщая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, возложения обязанности на ответчика изменения формулировки основания увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменения формулировки увольнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Н. Жуков
Копия верна
Судья А.Н. Жуков
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
