Анадырский городской суд Чукотского АО Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Анадырский городской суд Чукотского АО — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Поляковой О.А.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием
истицы ФИО1,
представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.07.2011г., ФИО2,
представителя ответчика - государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб», действующего на основании доверенности № 239 от 25.05.2011г., ФИО3,
рассмотрев 25-26 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа ГУП ЧАО «Чукотснаб» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с внесением в трудовую книжку записи неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника от 03 ноября 2010 года, задержкой выдачи ФИО1 трудовой книжки на 164 календарных дня; не ознакомления 18 марта 2011 года с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с невыдачей копии приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; не выдачей надлежащим образом заверенной справки о заработной плате за два года предшествующих месяцу увольнения согласно пп.3 п. 2 ст. 4.1 ФЗ -255 от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; не изданием приказа об изменении даты расторжения трудового по инициативе работника с 03 ноября 2010 года на расторжение трудового договора по инициативе работника с даты выдачи трудовой книжки 13 апреля 2011 года; признании недействительной записи о дате расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ от 03 ноября 2010 года; взыскании не полученного ФИО1 за период с 03 ноября 2010 года по день выдачи трудовой книжки 13 апреля 2011 года заработка в сумме 299579, 18 рублей; денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязании изменить в трудовой книжке ФИО1 запись о дате расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ с даты 03 ноября 2010 года на день выдачи трудовой книжки 13 апреля 2010 года; произвести запись в трудовой книжке о выдаче вкладыша к трудовой книжке; оформить и выдать надлежащим образом заверенные директором ГУП ЧАО «Чукотснаб» копии документов: копию приказа № 492 о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) от 02 ноября 2010 года; копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) от 13 апреля 2011 года; справку о заработной плате за два года предшествующих месяцу расторжения трудового договора по инициативе работника,
установил:
В Анадырский городской суд Чукотского автономного округа обратилась ФИО1 с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа ГУП ЧАО «Чукотснаб» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с внесением в трудовую книжку записи неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника от 03 ноября 2010 года, задержкой выдачи ФИО1 трудовой книжки на 164 календарных дня; не ознакомления 18 марта 2011 года с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с невыдачей копии приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; не выдачей надлежащим образом заверенной справки о заработной плате за два года предшествующих месяцу увольнения согласно пп3 п. 2 ст. 4.1 ФЗ -255 от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; не изданием приказа об изменении даты расторжения трудового по инициативе работника с 03 ноября 2010 года на расторжение трудового договора по инициативе работника с даты выдачи трудовой книжки 13 апреля 2011 года; признании недействительной записи о дате расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ от 03 ноября 2010 года; взыскании не полученного ФИО1 за период с 03 ноября 2010 года по день выдачи трудовой книжки 13 апреля 2011 года заработка в сумме 299579, 18 рублей; денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязании изменить в трудовой книжке ФИО1 запись о дате расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ с даты 03 ноября 2010 года на день выдачи трудовой книжки 13 апреля 2010 года; произвести запись в трудовой книжке о выдаче вкладыша к трудовой книжке; оформить и выдать надлежащим образом заверенные директором ГУП ЧАО «Чукотснаб» копии документов: копию приказа № 492 о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) от 02 ноября 2010 года; копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) от 13 апреля 2011 года; справку о заработной плате за два года предшествующих месяцу расторжения трудового договора по инициативе работника, а также возместить понесенные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания в размере 13834, 40 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2011 года в судебном заседании на определенных условиях истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, в связи с чем Анадырским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу о восстановлении на работе. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ истица с приказом от 02 ноября 2010 года о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ознакомлена не была, трудовая книжка ей не была выдана. В результате исполнительного производства трудовая книжка была выдана истице только 13 апреля 2011 года. Указывает, что в силу стст. 233, 234 ТК РФ, постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. с ответчика подлежит взысканию заработок за время задержки трудовой книжки; а также изменению дата увольнения на дату выдачи трудовой книжки. Просит также на основании ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в связи с внесением записи неправильной или не соответствующему федеральному законодательству формулировки причины увольнения, а также в связи с задержкой выдачи трудовой книжки
В отзыве на данное исковое заявление ответчик ГУП ЧАО «Чукотснаб» просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку с 03 ноября 2010 года ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с предприятием, трудовую книжку получила 03.11.2010г. в день увольнения в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Полагают, что заявленные исковые требования прямо вытекают из рассмотренного ранее гражданского дела № 2-128/11 (л.д. 53-56).
Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 октября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ГУП ЧАО «Чукотснаб» о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания в размере 13834, 40 рублей, компенсации морального вреда в связи с внесением в трудовую книжку записи неправильной или не соответствующему федеральному законодательству формулировки причины увольнения, - прекращено.
В судебном заседании ФИО1, ее представителем ФИО2 были изменены и уточнены исковые требования и истица просила: признать незаконными действий (бездействия) работодателя ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанные с внесением записи в новый вкладыш к трудовой книжке ФИО1 не соответствующей федеральному законодательству о дате увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой работодателем выдачи нового вкладыша к трудовой книжке ФИО1 на дату 13 апреля 2011 года, с даты - 03 ноября 2010 года; задержкой выдачи ФИО1 трудовой книжки на 164 календарных дня; не ознакомления 18 марта 2011 года с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с невыдачей копии приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; не выдачей надлежащим образом заверенной справки о заработной плате за два года предшествующих месяцу увольнения согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1 ФЗ -255 от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; не изданием приказа об изменении даты расторжения трудового по инициативе работника с 03 ноября 2010 года на расторжение трудового договора по инициативе работника с даты выдачи трудовой книжки 13 апреля 2011 года; признать недействительной запись о дате расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ от 03 ноября 2010 года; взыскать не полученный ФИО1 за период с 03 ноября 2010 года по день выдачи трудовой книжки 13 апреля 2011 года заработок в сумме 377389, 85 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать изменить в трудовой книжке ФИО1 запись о дате расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты 03 ноября 2010 года на день выдачи трудовой книжки 13 апреля 2010 года; произвести запись в трудовой книжке о выдаче вкладыша к трудовой книжке; оформить и выдать надлежащим образом заверенные директором ГУП ЧАО «Чукотснаб» копии документов: копию приказа № 492 о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от 02 ноября 2010 года; копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от 13 апреля 2011 года; справку о заработной плате за два года предшествующих месяцу расторжения трудового договора по инициативе работника. При этом пояснила, что требования о компенсации морального вреда связаны с незаконными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании свидетель А. показала, что заявление ФИО1 от 12 апреля 2011 года было передано ей на исполнение, в связи с чем она запросила в структурных подразделениях предприятия соответствующие документы, и 22 апреля 2011 года передала для отправки истице следующие документы: справку о заработной плате № 3 от 21.04.2011г., расчетные листки за октябрь, ноябрь 2010г., приказы о приеме, расторжении трудового договора.
В судебном заседании свидетель И. показала, что в последний день работы истицы 03 ноября 2010 года была выдана трудовая книжка совместно с вкладышем к ней.
В судебном заседании свидетель В. показала, что на основании мирового соглашения от 18.03.2011г. приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 492 от 02.11.2010г. был изложен в новой редакции в части внесения записи о формулировки причины увольнения работника. Какого-либо приказа о внесении изменений в указанный локальный акт предприятия не принималось.
В судебном заседании свидетель Ю. показала, что не отказывала в принятии заявлений представителя истицы ФИО1 - ФИО2, каких-либо указаний от А. в части отказа в приеме заявлений ФИО2 . не получала. Дополнительно пояснила, что документы, зарегистрированные в журнале регистрации исходящей корреспонденции, в обязательном порядке направляются адресату.
В судебном заседании свидетель С. показала, что на ее исполнении находились исполнительные листы, выданные Анадырским городским судом по гражданскому делу № 2-128/11. В ходе проведения исполнительных действий возбужденные исполнительные производства были окончены 13 апреля 2011 года фактическим исполнением. Не может пояснить, ознакамливался ли представитель истицы ФИО2 с приказом № 492 от 02.11.2010г. о расторжении трудового договора по инициативе работника.
Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом ОГУП «Чукотснаб» от 13.08.2001г. ФИО1 принята на работу в планово-экономический отдел предприятия на должность экономиста (л.д. 105).
Между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор № 2 от 01.03.2002г. по должности ведущего экономиста (л.д. 102- 103).
Приказом № 492 от 02.11.2010г. ФИО1 была уволена 03 ноября 2010 года по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18.03.2011г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб» обязуется: выплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу; изменить формулировку увольнения «уволить по пп «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) на формулировку «увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); предоставить истцу ФИО1 новый вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении по собственному желанию (без ссылок на какое-либо упоминание о расторжении трудового договора по пп «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ); предоставить справку о страховых пенсионных взносах, начисленных и перечисленных в Пенсионный фонд РФ за последние пять лет; оплатить на основании документов, подтверждающих фактические расходы, проезд истице ФИО1 (по маршруту Анадырь - Москва - Нижний Новгород (эконом. класс) и стоимость провоза багажа не выше пяти тонн. Данным правом истица ФИО1 имеет право воспользоваться в течение шести месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Истец ФИО1 по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб», составляющих предмет иска, в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец ФИО1 не имеет к ответчику ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон по настоящему гражданскому делу. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон (ФИО1 и ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб»), в том числе размер штрафных санкций, убытки и иных расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон по настоящему гражданскому делу (л.д. 78-82).
Указанное судебное постановление вступило в законную силу 29 марта 2011 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО от 12.04.2011г. возбуждены в отношении ответчика исполнительные производства № 993/11/10/87, № 992/11/10/87 на основании исполнительных листов, содержащих требования: обязать изменить формулировку увольнения «уволить по пп «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) на формулировку «увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать предоставить истцу ФИО1 новый вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении по собственному желанию (без ссылок на какое-либо упоминание о расторжении трудового договора по пп «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 90, 96).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО от 13.04.2011г. указанные выше исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 92, 94).
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика ФИО3, свидетель С. пояснили, что новый вкладыш к трудовой книжке с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника был выдан 13 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пп.38, 33, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (с вкладышем).
Из приказа № 492 от 02.11.2010г. (в редакции до внесения изменений на основании мирового соглашения) следует, что днем прекращения трудового договора истицы с ответчиком является 03 ноября 2010 года.
Согласно книге учета движения трудовых книжек ФИО1 03 ноября 2010 года была получена трудовая книжка, о чем имеется ее собственноручно поставленная подпись (л.д. 83).
В судебном заседании свидетель И. показала, что в последний день работы истицы ей была выдана трудовая книжка совместно с вкладышем к ней.
О выдаче истице в день прекращения трудового договора не только трудовой книжки, но и вкладыша к ней, свидетельствуют и приложенные к исковому заявлению ФИО1 по гражданскому делу № 2-128/11 соответствующие документы (копия трудовой книжки с вкладышем к ней).
В судебном заседании свидетель В. показала, что на основании мирового соглашения от 18.03.2011г. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 492 от 02.11.2010г. был изложен в новой редакции в части внесения записи о формулировки причины увольнения работника. Какого-либо приказа о внесении изменений в указанный локальный акт предприятия не принималось.
Согласно приказу № 492 от 02.11.2010г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания прекращения трудовых отношений указано мировое соглашение от 18 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в день прекращения трудового договора истицы с ГУП ЧАО «Чукотснаб» - 03 ноября 2010 года ей была в установленном законом порядке выдана трудовая книжка. Последующие действия ответчика, направленные на выдачу ФИО1 нового вкладыша к трудовой книжке с записью об увольнении по собственному желанию; изменение формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, связаны с исполнением мирового соглашения, утвержденного определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 марта 2011 года, и к ним не могут быть применены положения ст. 84.1 ТК РФ в части выдачи в день прекращения трудового договора трудовой книжки (нового вкладыша к ней) с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника.
Кроме того, исходя из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
То есть, только в случае признания увольнения незаконным, а также признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону производиться изменение даты увольнения. Действующим Трудовым Кодексом РФ не предусмотрены такие правовые последствия задержки выдачи трудовой книжки, как изменение даты увольнения.
При этом нормы пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, о том, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, не возлагают обязанность на работодателя внесения соответствующих изменений в приказ о расторжении трудового договора в части даты увольнения работника, поскольку данным нормативным актом в соответствии со ст. 66 ТК РФ установлены формы трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку; а также Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, и не регулируются вопросы оформления прекращения трудовых отношений, вынесения решения по трудовым спорам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) работодателя ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с внесением записи в новый вкладыш к трудовой книжке ФИО1 не соответствующей федеральному законодательству о дате увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой работодателем выдачи нового вкладыша к трудовой книжке на дату 13 апреля 2011 года, с даты - 03 ноября 2010 года; задержкой выдачи трудовой книжки на 164 календарных дня; не изданием приказа об изменении даты расторжения трудового по инициативе работника с 03 ноября 2010 года на расторжение трудового договора по инициативе работника с даты выдачи трудовой книжки 13 апреля 2011 года; признании недействительной записи о дате расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ от 03 ноября 2010 года, не имеется.
Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения перечисленных выше требований, то не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании не полученного за период с 03 ноября 2010 года по день выдачи трудовой книжки 13 апреля 2011 года заработка в сумме 377389, 85 рублей; обязании изменить в трудовой книжке запись о дате расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты 03 ноября 2010 года на день выдачи трудовой книжки 13 апреля 2010 года.
При отказе в удовлетворении данных требований судом учитывается, что в данном случае расторжение трудового договора по инициативе работника имело место по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (а не как указано истицей по п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) работодателя ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с не ознакомлением истицы 18 марта 2011 года с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18.03.2011г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб» обязуется, в том числе: изменить формулировку увольнения «уволить по пп «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) на формулировку «увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Данное определение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика обязанность по изменению формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) возникла с 29 марта 2011 года, а не с 18 марта 2011 года.
Более того, в судебном заседании свидетель В. показала, что приказ о прекращении трудового договора с истицей № 492 от 02.11.2010г. был изложен в новой редакции после 29 марта 2011 года.
То есть по состоянию на 18 марта 2011 года ФИО1 не могла быть ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду его отсутствия.
Не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) работодателя ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с невыдачей копии приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; не выдачей надлежащим образом заверенной справки о заработной плате за два года предшествующих месяцу увольнения согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1 ФЗ -255 от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно чч. 2, 4 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу пп.3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона № 255-фз от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи (работодатель) обязан выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Таким образом, работодатель обязан по письменному заявлению работника (включая бывшего работника) выдать копии приказа о расторжении трудового договора (в данном случае по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), справки о заработной плате.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 пояснил, что неоднократно, в том числе 12 апреля 2011 года, обращался устно с заявлениями к ответчику о выдачи копий документов, связанных с работой ФИО1, а также 12 апреля 2011 года им было направлено соответствующее письменное заявление.
В судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что не отказывала в принятии заявлений представителя истицы ФИО1 - ФИО2, каких-либо указаний от А. в части отказа в приеме заявлений ФИО2 не получала.
В судебном заседании свидетель А. показала, что при обращении ФИО2 к ней с заявлением о выдаче документов, связанных с работой ФИО1, рекомендовала представителю истицы направить их по почте, так как в ее компетенцию не входит прием каких-либо заявлений.
Согласно заявлению от 12 апреля 2011 года ФИО1 просит предоставить ответчика ряд документов, включая: копию приказа об увольнении от 02.11.2010г., справку о заработной плате за два года предшествующих месяцу увольнения (л.д. 13).
Данное заявление было направлено по почте 13 апреля 2011 года и получено ответчиком 19 апреля 2011 года (л.д. 14, 166).
Каких-либо иных письменных заявлений истицы к ответчику с просьбой предоставления указанных выше документов суду не представлено.
В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что запрошенные ею документы не получала, поскольку в ее адрес от ответчика поступили чистые листы бумаги.
В судебном заседании свидетель А. показала, что заявление ФИО1 от 12 апреля 2011 года было передано ей на исполнение, в связи с чем она запросила в структурных подразделениях предприятия соответствующие документы, и 22 апреля 2011 года передала для отправки истице справку о заработной плате № 3 от 21.04.2011г., расчетные листки за октябрь, ноябрь 2010г., приказы о приеме, расторжении трудового договора.
Из журнала регистрации исходящих документации ГУП ЧАО «Чукотснаб» следует, что 22 апреля 2011 года за № 4130/02-21з ФИО1 были направлены документы: справка о заработной плате № 3 от 21.04.2011г., расчетные листки за октябрь, ноябрь 2010г., приказы о приеме, расторжении трудового договора. Исполнителем указана А.
В судебном заседании свидетель Ю. показала, что документы, зарегистрированные в журнале регистрации исходящей корреспонденции, в обязательном порядке направляются адресату.
Согласно списку заказных писем и бандеролей, почтовой квитанции заказное письмо № 4130 отправлено ФИО1 в г. Нижний Новгород и получено ею 04 мая 2011 года (л.д. 173-176, 169).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности утверждений ответчика - ГУП ЧАО «Чукотснаб» о направлении истице документов согласно ее заявлению от 12 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
В ходе настоящего судебного заседания ФИО1, ее представителем ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих получение первой от ответчика чистых листов бумаги.
Что касается доводов истицы, ее представителя о том, что заказное письмо № 4130 отправлено ФИО1 без описи вложения, а соответственно ответчик не может подтвердить содержимое заказного письма, то полагаю следующее.
В силу п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.
Таким образом, заказные письма по усмотрению отправителя могут пересылаться с описью вложения.
При этом факт отправки копий документов, связанных с работой ФИО1 согласно ее заявлению от 12 апреля 2011 года, подтверждается показаниями свидетелей А., Ю., исследованными письменными материалами дела.
Судом также отмечается, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 194, 196 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, решение суда является актом, направленным на восстановление нарушенных прав заявителя.
Вместе с тем, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в Анадырский городской суд ЧАО - 19 апреля 2011 года права истицы ФИО1 в части невыдачи ответчиком надлежащим образом заверенной справки о заработной плате, копии приказа о расторжении трудового договора не были нарушены, поскольку заявление от 12 апреля 2011 года получено ГУП ЧАО «Чукотснаб» 19 апреля 2011 года.
Принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) работодателя ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с невыдачей копии приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; не выдачей надлежащим образом заверенной справки о заработной плате, то не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ответчика оформить и выдать надлежащим образом заверенные директором ГУП ЧАО «Чукотснаб» копии документов: приказа № 492 о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от 02 ноября 2010 года; справку о заработной плате за два года предшествующих месяцу расторжения трудового договора по инициативе работника. Более того, копия приказа № 492 от 02.11.2010г. была получена истицей в ходе настоящего судебного заседания.
При отказе в удовлетворении данных требований судом учитывается, что в данном случае имеется ввиду копия приказа № 492 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (а не как указано в исковом заявлении по п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Что касается исковых требований об обязании ГУП ЧАО «Чукотснаб» оформить и выдать надлежащим образом заверенную директором ГУП ЧАО «Чукотснаб» копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от 13 апреля 2011 года, то полагаю следующее.
Как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, а соответственно не имеется законных оснований для возложения обязанности на ответчика выдать надлежащим образом заверенную директором ГУП ЧАО «Чукотснаб» копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника от 13 апреля 2011 года, которого к тому же не существует.
Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке о выдаче вкладыша к трудовой книжке.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.
В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что в трудовой книжке отсутствуют сведения о выданном вкладыше (с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника).
Указанные объяснения не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что при исполнении определения Анадырского городского суда от 18 марта 2011 года, истицей трудовая книжка ответчику возвращена не была, с указанными требованиями к последнему она не обращалась.
При таких обстоятельствах, полагаю, что у ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб» отсутствовала объективная возможность поставить штамп в трудовой книжке истице с надписью о выдаче вкладыша. Кроме того, ответчик не может произвести запись в трудовой книжке о выдаче вкладыша к трудовой книжке, поскольку в настоящее время трудовая книжка находится у истицы, а вкладыш к трудовой книжке уже выдан.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то полагаю следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по настоящему гражданскому делу, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.
Что касается доводов ответчика о том, что заявленные исковые требования ФИО1 прямо вытекают из рассмотренного ранее гражданского дела № 2-128/11, то в данном случае оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется, так как определение о прекращении производства от 18 марта 2011г. вынесено по другому предмету и другим основаниям исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя ГУП ЧАО «Чукотснаб», связанных с внесением записи в новый вкладыш к трудовой книжке ФИО1 не соответствующей федеральному законодательству о дате увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой работодателем выдачи нового вкладыша к трудовой книжке ФИО1 на дату 13 апреля 2011 года, с даты - 03 ноября 2010 года; задержкой выдачи ФИО1 трудовой книжки на 164 календарных дня; не ознакомления 18 марта 2011 года с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с невыдачей копии приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; не выдачей надлежащим образом заверенной справки о заработной плате за два года предшествующих месяцу увольнения согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1 ФЗ -255 от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; не изданием приказа об изменении даты расторжения трудового по инициативе работника с 03 ноября 2010 года на расторжение трудового договора по инициативе работника с даты выдачи трудовой книжки 13 апреля 2011 года; признании недействительной записи о дате расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ от 03 ноября 2010 года; взыскании не полученной ФИО1 за период с 03 ноября 2010 года по день выдачи трудовой книжки 13 апреля 2011 года заработка в сумме 377389, 85 рублей; денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязании изменить в трудовой книжке ФИО1 запись о дате расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты 03 ноября 2010 года на день выдачи трудовой книжки 13 апреля 2010 года; произвести запись в трудовой книжке о выдаче вкладыша к трудовой книжке; оформить и выдать надлежащим образом заверенные директором ГУП ЧАО «Чукотснаб» копии документов: копию приказа № 492 о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от 02 ноября 2010 года; копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от 13 апреля 2011 года; справку о заработной плате за два года предшествующих месяцу расторжения трудового договора по инициативе работника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.
